Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-47215/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7753/2025


Москва                                                                                                    Дело № А40-47215/2022

04.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ31» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-47215/2022, о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 29.07.2021 по 17.11.2021 денежных средств на общую сумму 316 800,00 рублей в пользу ООО «СМУ31»;

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1  – ФИО2 по дов. от 12.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО "ДТАЛК ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ДТАЛК ЛТД» ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 316 800,00 руб., совершенные ООО «ДТАЛК ЛТД» в пользу ООО «СМУ31» и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 25.01.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 29.07.2021 по 17.11.2021 денежных средств на общую сумму 316 800 руб. в пользу ООО «СМУ31». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ31" в конкурсную массу должника ООО «ДТАЛК ЛТД» денежные средства в размере 316 800 руб. Взыскано с ООО «СМУ31» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ31» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило восстановить срок на апелляционной обжалование, определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 09.08.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 13.08.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 29.01.2025.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном Арбитражным судом города Москвы судебном акте ООО «СМУ31» стали известно 29.01.2025г., когда инкассовым поручением №565111 от 27.01.2025 с расчетных счетов Организации были списаны денежные средства. В последующем ООО «СМУ31» обратилось в ОСП г. Белгорода, и 29.01.2025 на личном приеме судебного пристава-исполнителя были получены данные, положенные в основу исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 270 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка в виде перечисления ООО «ДТАЛК ЛТД» денежных средств в пользу ООО «СМУ31» на общую сумму                        316 800,00 руб. в период с 29.07.2021 по 17.11.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между ООО «ФАВЕА», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «СМУЗ1», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны, был заключен договор подряда №23/06-П (далее – Договор).

По условиям п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется собственными силами выполнить для Заказчика изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: «Филиал АО «ВЕРОФАРМ» в <...>, «Лаборатории контроля качества, контрольно аналитические лаборатории в здании производства готовых лекарственных средств, кадастровый номер 31:16:0216005:353, которые Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Положениями раздела 2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору в соответствии со Сметой (Приложение №1 к договору) составляет              316 800 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 52 800 руб.

Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия Договора и может быть изменена только путем подписания Сторонами соглашения об изменении договорной цены.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.09.2021г. на сумму 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 30.09.2021г. на сумму 316 800 руб. и справка о стоимости выполненных работ.

ООО «СМУ31» было зарегистрировано 06.08.2015 с определением основного вида текущей хозяйственной деятельности – Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей – 25.11 ОКВЭД. Среднечисленная численность сотрудников составляет 9 человек. ООО «СМУ31» является членом СРО в области строительства. У организации имеются как завершенные, так и действующие лизинговые обязательства. Для реализации поставленных по договору подряда №23/06-П от 21.07.2021 задач (изготовление и монтаж металлоконструкций) в собственности ООО «СМУ31» имеются станки, прочее специализированное оборудование, транспортные средства и штат соответствующих специалистов.

Вышеизложенное указывает на наличие реальной возможности ООО «СМУ31» выполнить взятые на себя обязательства по договору.

Оценивая в совокупности представленные со стороны ООО «СМУ31» доказательства и письменные пояснения, судебная коллегия отмечает, что сторонами были подписан договор – по которому у сторон возникли взаимные обязанности, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.09.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 30.09.2021г. – которыми стороны подтвердили фактическое исполнение обязательств ООО «СМУ31» и фактическая оплата, со стороны ООО «ДТАЛК ЛТД» (ранее – ООО «ФАВЕА») выполненных ООО «СМУ31» работ.

Данные выводы находят своё отражение в сложившейся правоприменительной практике, в том числе: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. №Ф04-600/2017 по делу №А46-8921/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. №Ф09-2698/2017 по делу №А07-19540/2016.

В рассматриваемом случае, встречное предоставление со стороны ООО «СМУ31» было осуществлено путем выполнения работ для ООО "ДТАЛК ЛТД".

Исходя из спорных правоотношений, значимым для дела обстоятельством является факт исполнения со стороны ООО «СМУ31» обязательств по заключенному договору и фактическая приемка выполненных работ должником.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предоставлено, доказательств аффилированности Ответчика по отношению к Должнику.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Аналогичные выводы нашли свое отражения в многочисленной судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. по делу № А40-281094/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу № А40-246738/2017.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-47215/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ДТАЛК ЛТД» в период с 29.07.2021 по 17.11.2021 денежных средств на общую сумму 316 800,00 рублей в пользу ООО «СМУ31» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


ФИО5