Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А32-55526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55526/2021
г. Краснодар
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Геленджик, ФИО2, г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИП ФИО1, г. Геленджик, ФИО2, г. Геленджик обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании права собственности в соотношении соответствующих долей между истцами (по ½ доле) на нежилое здание, общей площадью 1432,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...> (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что спорный объект был построен на основании разрешения на строительство № 23-303000-30-2020 от 01.09.2020, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако, в связи с отсутствием государственного строительного надзора в ходе строительства, оформление права собственности в административном порядке на спорный объект не представляется возможным.

Истцы направили в суд ходатайство об уточнении предмета иска и просят суд признать право общей долевой собственности в равных долях (по ½ доле) за ИП ФИО1, ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 1460,3 кв. м, 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...>. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в общей долевой собственности истцов (по ½ доле) ИП ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, для размещения объектов торговли.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 № Ru233030008026 от 01.04.2019.

01.09.2020 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение № 23-303000-30-2020 на строительство объекта – «Магазин» (общая площадь здания – 1374,9 кв. м, площадь застройки – 748 кв. м, строительный объем – 6878, 1 куб. м, количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1) на земельном участке площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство – 07.08.2021.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство истцами на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, расположенном по адресу: <...>, возведен объект капитального строительства.

Истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В письме от 13.07.2021 № 110-52-4192/21-01-11 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о признании права собственности.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5495, на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в общей долевой собственности (по ½ доле) ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, истцы обладают титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке. При этом возведение спорного объекта на указанном земельном участке соответствует его виду разрешенного использования.

В то же время судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Кроме этого, также подлежит установлению обстоятельство, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта капитального строительства определением суда от 10.02.2022 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОКОД» (353460, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В пределах какого земельного участка расположен спорный объект – нежилое здание 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: <...>? Описать местоположение объекта на земельном участке, в том числе, относительно границ земельного участка и строений на смежных земельных участках.

- Каковы технические характеристики спорного объекта – нежилого здания 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: <...>?

- Соответствуют ли технические характеристики объекта разрешению на строительство, проектно-сметной документации, градостроительному плану земельного участка?

- Имеются ли отклонения от разрешенных параметров строительства? Если имеются, то какой процент отклонения от разрешенных параметров? Возможно ли устранить отклонения от разрешенных параметров строительства без ущерба для самого объекта? Повлечет ли угрозу для жизни и здоровья граждан дальнейшая эксплуатация объекта с учетом отклонений от разрешенных параметров строительства?

- Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сеисмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество материалов?

- Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

Определением суда от 03.03.2022 к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт ФИО4.

В заключении от 09.03.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате сопоставления данных, полученных в результате спутниковых геодезических измерений (определений), вычислений (камеральных работ) осуществлённых с использованием программного обеспечения NanoCAD (средняя квадратическая погрешность характерных точек контура Mt=0.1), установлено, что спорный объект – нежилое здание 2021 года постройки, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, по адресу: <...> , полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5495. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка до стен первого этажа: с северо-западной стороны фасада (по левой меже) – 3,20 м; с юго-западной стороны фасада (по левой меже) – 3,23 м; с северо-восточной стороны фасада (по правой меже) – 3,59 м; с юго-восточной стороны фасада (по правой меже) – 5,92 м. Кроме того, были установлены следующие расстояния от объекта исследования до объектов капитального строительства на смежных земельных участках: с юго-восточной стороны (по правой меже) до строения – 24,61 м и 31,85; с северо-восточной стороны фасада (по правой меже) до строения – 6,01 м; с северо-западной стороны фасада (по левой меже) до строения – 23,96 м.

2. По результатам проведенного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, СП 118.13330.2012*, Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорного объекта, установлены следующие технические характеристики:

- назначение – нежилое здание;

- конструктивная схема – рамно-связевый каркас из монолитного железобетона с диафрагмами жесткости;

- здание сложной формы в плане с габаритными размерами по контуру площади застройки - 39,70 × 19,60 м;

- количество этажей, в том числе подземных – 2, в том числе подземных: 1 [п. Г.8* СП 118.13330.2012*];

- высота здания от уровня поверхности чистого пола 1-го этажа (отметка 0.00) до крайней отметки здания, составляет 5,73 м;

- площадь застройки, составляет 748,0 кв.м. [п. Г.7* СП 118.13330.2012*];

- общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок, составляет 1460,3 кв.м. [п. 8.3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 и п. Г.1.1* СП 118.13330.2012*];

- строительный объем здания, определенный как сумма строительного объема выше отметки 0.000 (надземная часть) и строительного объема ниже отметки 0.000, составляет 6878,1 куб.м. [п. Г.6* СП 118.13330.2012*].

3. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...>, не соответствует в части общей площади здания разрешению на строительство и проектно-сметной документации, между тем, соответствует градостроительному плану земельного участка.

4. Экспертом установлено, что имеются отклонения от разрешенных параметров строительства. Выявленный в результате экспертных обследований общий средний процент отклонения от разрешенных параметров строительства равен – 6,2%. Устранить отклонения от разрешенных параметров строительства без ущерба для самого объекта невозможно. По мнению эксперта, угрозу для жизни и здоровья граждан дальнейшая эксплуатация объекта с учетом отклонений от разрешенных параметров строительства не повлечет, так как текущее строительно-техническое состояние строительных конструкций спорного объекта, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное.

5. По результатам проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правилам, нормам в части обеспечения сеисмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки.

6. Качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

7. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

8. Текущее строительно-техническое состояние строительных конструкций спорного объекта, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное, следовательно, своим техническим состоянием не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 09.03.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 09.03.2022, выполненное ООО «ГЕОКОД» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом выводов в рамках проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку строительство спорного объекта осуществлено истцом с отклонением от выданного разрешения на строительство объекта, выданного уполномоченным органом, указанный объект по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен истцами на земельном участке, отведенном для указанных целей, на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 01.09.2020 № 23-303000-30-2020, истцами предпринимались действия по получению в администрации в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, им было отказано в получении соответствующего разрешения, что отражено в отказе от 13.07.2021 № 110-52-4192/21-01-11.

Материалами дела также подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что экспертом выявлено отклонение от разрешенных параметров строительства, а также имеются несоответствия проектной и разрешительной документации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцам. При этом эксперт указал, что угрозу для жизни и здоровья граждан дальнейшая эксплуатация объекта с учетом отклонений от разрешенных параметров строительства не повлечет, так как текущее строительно-техническое состояние строительных конструкций спорного объекта, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект построен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами получено разрешение на строительство объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности (по ½ доле) на нежилое здание общей площадью 1460,3 кв. м, 2021 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО1, г. Геленджик на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1460,3 кв. м, 2021 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО2, г. Геленджик на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1460,3 кв. м, 2021 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5495 по адресу: <...>.

Перечислить ООО «ГЕОКОД», г. Геленджик с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб. (платежное поручение № 181461 от 14.01.2022) за судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>/КПП 230401001

ОГРН <***>

Банк: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

БИК 040349602

р/с <***>

к/с 30101810100000000602

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации


СудьяМ.В. Крылова