Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-13653/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13653/2023
г. Томск
26 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (№ 07АП-6132/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13653/2023 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустэк», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к ФИО1, г. Новокузнецк о взыскании 1 763 620 000 рублей убытков

третьи лица:

 - Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово,

-Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск,

-ФИО2,

-ФИО3,

-Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, <...>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 16.02.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1  о взыскании 1 763 620 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3, Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, которые поддержали позицию ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что ссылаясь на значительное количество судебных споров, суд первой инстанции не исследовал структуру дебиторской задолженности и финансовых вложений на май 2022 г., отказал в истребовании доказательств – сведений о дебиторской задолженности у ФИО1.

Кроме того, апеллянта утверждает, что неоднократно ссылался на то, что ФИО1 не передал новому руководителю документацию ООО «РусТЭК», в связи с чем, неизвестна структура и состав активов ООО «РусТЭК», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу А45- 15478/2022.

Также податель жалобы полагает, что в рамках указанных арбитражным судом дел спариваются сделки, совершенные ООО «РусТЭК» в лице бывшего руководителя ФИО5, которые не могли отражаться в разделах баланса «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения».

В рамках дела № А51-18127/2023 общество оспаривает зачет между ООО «Трансойл» и ООО «Стройметалл», который не является сделкой ООО «РусТЭК» и соответственно не может являться активом ООО «РусТЭК».

Иные дела, указанные судом первой инстанции, по сумме не соответствуют размерам заявленных убытков, размер исковых заявлений значительно меньше.

Также,  по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал структуру и состав активов баланса ни за 2021 г. ни за 2022 г., сделал поспешные  и неверные выводы.

Кром того, наличие выплаты дивидендов за 2021 г. ФИО2 не относится к настоящему обособленному спору.

От прокуратуры в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, пояснил, что основания для назначения  судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно , что ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019  года в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Единственным участником общества является ФИО2 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2019 г. по 12.05.2022 г. директором общества являлся ФИО1.

28.04.2022 г. единственным участником общества приняты решения: прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО1 с 28.04.2022, назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО2 с 29.04.2022.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 за ГРН 2225400442298.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 г. по делу А45-15478/2022 установлен факт не передачи бывшим руководителем ООО «Рустэк» ФИО1 бухгалтерской и иной документации новому руководителю и учредителю ООО «РусТЭК» ФИО2

Непередача документов, в том числе,  сведений и первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО «РусТЭК» лишило общество возможности взыскать дебиторскую задолженность и возвратить финансовые вложения.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РусТЭК» на 01.01.2022 г. дебиторская задолженность ООО «РусТЭК» составляла 856 855 тыс. руб., финансовые вложения - 906 765 тыс. руб., всего 1 763 620 000 рублей.

Сведения и первичные документы о составе, суммах и сроках образования дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным провести мероприятия по принудительному взысканию задолженности и получению денежных средств, в связи с чем , ООО «РусТЭК» были причинены убытки в размере 1 763 620 000 рублей.

Ввиду невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2, 4, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункты 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на положения приказов Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», установил, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не доказано, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

К числу общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относят: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица; наличие у потерпевшего убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков; вину правонарушителя. По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие полного состава правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Согласно п. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (п. 27) - Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

В силу п.п. 1.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

 Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что данные бухгалтерского баланса ООО «РусТЭК» за 2021 год, взятые из информационного ресурса БФО не говорят о причиненных убытках, так как данная сумма рассчитана на 01.01.2022, а до корпоративного спора в ООО «РусТЭК», произошедшего в мае 2022 года хозяйственная деятельность велась, общество активно участвовало в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год в обществе отражена прибыль и отсутствие ущерба.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта,  арбитражным судом правильно установлена активная деятельность ООО «РусТЭК» по взысканию дебиторской задолженности, что противоречат позиции истца о невозможности ее взыскания в результате действий (бездействия) ФИО1 о передаче документации общества.

 Указанное также свидетельствует об отсутствии наступления реальных неблагоприятных последствий для юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленным по данным сервиса «Контур Фокус» на 18.03.2024 года по ООО «РусТЭК»,  общестовм сдана бухгалтерская отчетность за 2022 год, что свидетельствует  о том, что обществом наличие активов подтверждено.

 На основании бухгалтерского баланса на конец 2022 года у общества уменьшилась дебиторская задолженность, что говорит о проведенной работе и возврате денежных средств в оборот предприятия.

Кроме того, перед формированием бухгалтерского баланса, истец подтвердил наличие активов общества и отсутствие причиненного ущерба, так как проведение инвентаризации активов (обязательств) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязательно.

Судом апелляционной инстанции 11.09.2024 года  постановлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Между тем, согласно заключению специалиста по делу № А27-11708/2024 в базе данных 1С ООО «Рустэк» за период с 28.04.2022 по 31.01.2023 имеются признаки   недостоверных   данных,   а   именно   подчистка   историй   работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с точной достоверностью определить какой – либо  размер убытков в любом случае будет невозможно.

Также,  судебная коллегия обращает внимание, что позиция истца сводится к наличию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу А45- 15478/2022, которым установлено не передача документации общества новому руководителю документации ООО «РусТЭК», в связи с чем, неизвестна структура и состав активов ООО «РусТЭК», что в свою очередь подтверждает, что в отсутствие бухгалтерских документов, установить размер убытков невозможно, в связи с чем, довод апеллянта о том, что структуру и состав активов баланса ни за 2021 г. ни за 2022 г. не изучена арбитражным судом не может быть принят во внимание в отсутствие подтверждающих документов.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.


Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                            Захаренко С.Г.


                                                                                                        Сухотина В.М.

.