Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А45-26472/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2600/2023(4)) на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26472/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, Омская область, г. Омск; 3) ФИО4, Новосибирская область, р.п. Краснообск, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 912 440 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 требования ООО «Сальвейг» о взыскании с контролирующих лиц должника - ООО «Мясной мастер» в порядке субсидиарной ответственности долга удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сальвейг» сумму задолженности в размере 145 142 рублей 57 копеек.

Также суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» сумму задолженности в размере 767 298 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2023 решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 и взыскания с него расходов по уплате госпошлины было отменено. В этой части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

ООО «Сальвейг» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным устно представителем) о возмещении солидарно с ФИО2, ФИО4 (ответчики) судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Сальвейг» взыскана сумма судебных расходов в размере 27 047 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Сальвейг» взыскана сумма судебных расходов в размере 142 953 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Сальвейг» сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при определении разумности, не были приняты во внимание такие критерии, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Сальвейг» представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.23; платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Сальвейг» на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (участие в 7 судебных заседаниях (19.10.22 г., 25.11.22, 30.11.22, 22.12.22, 17.01.23, 02.02.23, 13.02.23 ) – 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое); подготовка иска, двух дополнительных пояснений на основе истребованных доказательств (включая изучение регистрационного дела ООО «Мясной мастер», изучение налоговой отчетности ООО «Мясной мастер», изучения сведений, предоставленных банком, о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мясной мастер») – 30 000 рублей; подготовка отзыва на ТРИ апелляционные жалобы, подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 30 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что апеллянт не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется (с учетом ссылок подателя жалобы на то, что судебные процессы 30.11.22., 22.12.22, 17.01.23, 02.02.23 фактически не проводились, в связи с тем, что суд откладывал разбирательство).

Ссылка подателя жалобы на участие представителя истца в судебных заседания суда апелляционной инстанции по средством использования веб-конференции, как на основание для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку участие представителя в судебных заседаниях онлайн не снижает качество и объем фактически оказанных услуг, по сравнению с личным присутствием представителя непосредственно в заседании суда.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтом с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Н.В. Марченко