Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-88821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55488/2023-ГК

Дело № А40-88821/23
г. Москва
04 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник Дмитровского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-88821/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Дмитровского района" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Дмитровского района":

- стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества в размере 871 000 руб.;

- расходов по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб.;

- расходов по оплате экспертизы (диагностики) причин неисправности оборудования в размере 27 300 руб.;

- морального вреда в размере 100 000 руб.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

ссылаясь на то, что:

- ГБУ «Жилищник Дмитровского района» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

- 01.12.2015 между ИП ФИО1 и ГБУ «Жилищник Дмитровского района» был заключен договор №0120/15-8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию нежилых помещений, являющихся встроенными элементами многоквартирного дома № 37/18 по ул. Ангарская в г. Москве (кадастровый номер пострадавшего от залива подвального помещения 77:09:0002012:8147);

- в соответствии с Приложением № 2 к указанному Договору ответчик обязывался оказывать истцу услуги по содержанию мест общего пользования, а также осуществлять аварийное обслуживание;

- нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1 располагаются на первом и в подвальном этажах здания и используются для осуществления предпринимательской деятельности (торговые площади);

- 14.01.2023г. с 14:00 началось подтекание трубы центрального отопления в нежилом подвальном помещении здания. С этого момента Истец начал обращаться с заявками на перекрытие трубы центрального отопления и устранения течи. В связи с бездействием аварийной службы Ответчика в 17:47 произошел разрыв «розлива трубы центрального отопления». В результате данной аварии торговые площади подвального помещения были залиты горячей водой из трубы центрального отопления. Устранение аварии произошло только в 23:57 14.01.2023;

- 25.01.2023 комиссия ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в составе инженера по эксплуатации ФИО2, мастера участка №2 ФИО3 с участием собственника составили Акт (т. 1 л.д. 30), которым была подтверждена произошедшая авария и указаны выполненные работы по ее устранению;

- в связи с поступившими претензиями от арендаторов в адрес ИП ФИО1 было принято решение о проведении оценки причиненного ущерба;

- 16.02.2023г. ответчик был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки (т. 1 л.д. 31), о чем свидетельствует отметка представителя ответчика о получении уведомления 16.02.2023;

- 20.02.2023г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации поврежденного имущества была проведена оценка ущерба. Представитель Ответчика не был направлен для участия в осмотре оценщика;

- согласно отчёту об оценке № 2302/565 от 01.03.2023г., выполненному ООО «ИНЕКС», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, 871 000 руб., из них стоимость восстановительного ремонта помещений 273 574 руб., остальная сумма – стоимость поврежденного движимого имущества, в т.ч. товаров. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 16 000 руб.;

- 15 и 18 января 2023г. ИП ФИО1 были получены требования о возмещении ущерба от арендаторов торговых площадей, пострадавших в результате данной аварии. ИП ФИО4, осуществляющий услуги по ремонту орг.техники, оборудования и иной электроники, предъявил к Истцу требования о компенсации стоимости поврежденного измерительного оборудования и отремонтированной техники, которую не успели после ремонта вернуть Заказчикам;

- Акты экспертизы на каждую единицу техники содержат сведения о заливе водой. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП ФИО4, согласно отчету оценщика (строки 6-28 таблицы 13.7. на стр.103-105 отчета) составила 561 104 руб.;

-. ИП ФИО5 предъявил требования о компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 35 914 рублей (строки 1-5 таблицы 13.7. на стр.103 отчета) и освобождения от оплаты арендных платежей в связи с непригодностью нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности на период осушения конструктивных элементов здания;

- в целях урегулирования возникших споров и компенсации причиненного ущерба, Истцом заключены соглашения к договорам аренды нежилых помещений об удовлетворении требований арендаторов путем зачета сумм причиненного ущерба в счет арендных платежей;

- 21.03.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба;

- 03.04.2023г. истцом был получен ответ с предложением ответчика урегулировать спор в судебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что от истца в адрес ответчика каких-либо заявлений по вопросу составления акта о повреждении движимого имущества истец не обращался, на обследование нежилого помещения и имущества ООО "ИНЕКС", производившееся 20.02.2023г., сотрудники ГБУ "Жилищник Дмитровского района" не приглашались, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393,401 ГК РФ, 162 ЖК РФ, решением от 31.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 273 574 руб., стоимость движимого имущества в размере 597 426 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктами 2-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- залив принадлежащих истцу помещений произошел по вине ГБУ «Жилищник Дмитровского района», которое своевременно не приняло меры по аварийному обслуживанию и предотвращению затопления, а также надлежащим образом не осуществляло содержание внутридомовой системы отопления следствием чего и стала возникшая авария;

- 25.01.2023 г при составлении Акта комиссией ГБУ «Жилищник Дмитровского района» на просьбу Истца описать поврежденное движимое имущество было сообщено, что комиссия проводит осмотр с целью фиксации технических причин возникшей аварии. Тем не менее, данным актом в описательной части были зафиксированы и повреждения движимого имущества (оргтеххники, мебели, дверей и т.д.);

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено;

- для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества ИП ФИО1 обратился к профессиональному участнику оценочной деятельности – ООО «ИНЕКС»;

- 16.02.2023 г. ответчик был уведомлен в письменной форме о дате и времени проведения указанной оценки;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – правомерно и обоснованно, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

- в арбитражном процессе истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя и имущество, которому нанесен вред, используется в качестве инструмента для получения систематической прибыли, что исключает применение положений о компенсации морального вреда;

- в удовлетворении требования о взыскании 27 300 руб. расходов по оплате экспертизы (диагностики) причин неисправности оборудования следует отказать, поскольку причины залива помещения фактически установлены в акте и ответчиком не оспаривались.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-88821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина