Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А75-19039/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19039/2025
29 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (626158, г. Тобольск, а/я 1585) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 (628307, г. Нефтеюганск, мкр. 7. д. 51), ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 62463/24/86009-ИП от 29.08.2025, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) - ФИО4, доверенность от 17.05.2021;

от УФССП России по ХМАО - Югре - ФИО5, доверенность от 31.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

02.09.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление ФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 62463/24/86009-ИП от 29.08.2025.

Определением арбитражного суда от 03.09.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в качестве заинтересованного лица ФИО1.

Суд определил соответчикам, заинтересованному лицу до даты назначенного заседания представить в суд отзывы на заявление по существу предъявленных требований и доказательства направления/вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания не извещены, определение суда не исполнено, судебное заседание отложено на 29.09.2025 в 11 часов 30  минут.

Определением арбитражного суда от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025 в 14 часов 00  минут.

До судебного заседания от заявителя и УФССП России по ХМАО - Югре поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель УФССП России по ХМАО - Югре заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления материалов исполнительного производства и отзыва, судебное заседание отложено на 23.10.2025 в 16 часов 30  минут.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в суд не явились.

Судебное заседание проводится в присутствии представителей заявителя,  УФССП России по ХМАО - Югре и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя настаивающего на рассмотрении дела и отказе в  прекращении производства по делу, представителя УФССП России по ХМАО – Югре, утверждавшего, что имеются основания для прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 041315667 от 01.03.2024 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4665/2023 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 62463/24/86009-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - Subaru FORESTER государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также сведения о местонахождении, ключи и документы на указанный автомобиль.

Как указано заявителем, 29.08.2025 взыскателем получено вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

Указав, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 041315667 от 01.03.2024 исполнительное производство 62463/24/86009-ИП окончено 29.08.2025 на основании ст. 6, ст. 14 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

По утверждению представителя УФССП России по ХМАО - Югре 03.10.2025 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому постановление от 29.08.2025 об окончании ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, возобновленному исполнительному производству присвоен номер 432007/25/86009-ИП.

Таким образом, установлено, что исполнение должником исполнительного документа не было совершено, в связи, с чем на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства 29.08.2025.

Не оспаривая факт отсутствия правовых мотивов для окончания исполнительного производства 29.08.2025, представитель УФССП России по ХМАО - Югре настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу. Правовая позиция ответчика основана на том, что постановлением от 03.10.2025 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому постановление от 29.08.2025 об окончании ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Изложенное, по убеждению представителя УФССП России по ХМАО - Югре, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя постановлением от 29.08.2025.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленным в материалы дела постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП подтверждается, что оспариваемое постановление отменено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ при прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Нарушение прав и интересов истца в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в период с 30.08.2025 по 02.10.2025 исполнительный документ к исполнению не обращался в отсутствие к тому законных оснований, именно по причине вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Вынесение оспариваемого постановления от 29.08.2025 нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Оснований к прекращению производства по делу арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд не указывает на применение мер, направленных на восстановление нарушенных прав в силу того, что на стадии рассмотрения дела представлены доказательства совершения действий по отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 62463/24/86009-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 29.08.2025.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          Г.Х. Янбаева