Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-3981/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3981/2018
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционные жалобы акционерного общества «РетнНет», общества с ограниченной ответственность «Дирекция строящихся предприятий связи»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-3981/2018 (судья Е. Л. Большедворская)

по заявлению акционерного общества «РетнНет» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (ИНН: <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество фирма «СМУР», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «РетнНет» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 №24, ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 №27,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «РетнНет» (далее – АО «РетнНет») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании задолженности по договору №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 1 677 662 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 09.07.2018 в размере 242 546 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 202 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

АО «РетнНет» полагает, что подписанные сторонами приложения №1 и №2 к спорному договору содержат все существенные условия заключенного смешанного договора, содержащего положения договора подряда и договора об оказании услуг, при этом услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптической линии связи ответчика были оказаны истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственность «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее - ООО «Дирекция строящихся предприятий связи»), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником оптических волокон и соответствующей доли в праве общей собственности в кабеле ВОЛС «Озинки-Ершов», при этом судебный акт необоснованно принят без привлечения ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители АО «РетнНет» в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, представили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность «Дирекция строящихся предприятий связи» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Компания АЛС и ТЕК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

АО фирма «СМУР» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «РетнНет», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность «Дирекция строящихся предприятий связи» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

АО фирма «СМУР» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-3981/2018.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом доказательств того, что ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» принадлежат на праве собственности спорные оптические волокна ЛКС ВОЛП судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи допустимым доказательством по правилам статей 68, 71 АПК РФ не является.

Не представлено таких доказательств и ответчиком, который в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи части волокон ЛКС ВОЛП с ООО «Дирекция строящихся предприятий связи». В рамках отложения судебного разбирательства судебной коллегией ответчику предложено представить такой договор, однако, ответчик от представления дополнительных доказательств уклонился.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дирекция строящихся предприятий связи».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющий размер спорной задолженности образовался до даты заключения договора купли-продажи между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», указанной в копии договора.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (покупатель) и ЗАО «РетнНет» (продавец) заключен договор купли-продажи № RN-414/2012, согласно условиям которого, ЗАО «РетнНет» передало в собственность ООО «Компания АЛС и ТЕК» за плату имущество - оптические волокна в волоконно-оптической линии связи АО «РетнНет» на участке Ершов-Озинки.

Пунктом 11.1 указанного договора установлено, что техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю, осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по настоящему договору.

14.06.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи оптических волокон на основании договора купли-продажи от 14.06.2012.

30.10.2014 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) и ЗАО «РетнНет» (подрядчик) заключен договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП.

Пунктом 1.1 договора от 30.10.2014 установлено, что настоящий договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг технических эксплуатации оптических волокон, определенных в подпунктах 1.1.1-1.1.5, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи.

Согласно разделу 11 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015.

Первоначальный срок договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

В протоколе согласования цены от 30.10.2014, который является приложением к договору от 30.10.2014, стороны согласовали стоимость услуг по указанному договору в размере 41 941,57 руб. с НДС.

В приложении № 2 к договору от 30.10.2014 установлена периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС.

11.11.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.06.2012, которым, помимо прочего, уточнен предмет договора - имущество - 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконнооптическую линию связи ВОЛС) «Ершов-Озинки», отчуждаемые продавцом покупателю по договору, реально состоящие из 16 оптических волокон стандарта G/655 в волоконнооптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к договору, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС».

В рамках договорных отношений по договору от 30.10.2014 ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 18.02.2015 № 9566 на сумму 41 941,57 руб., от 27.02.2015 № 9728 на сумму 41 941,57 руб., от 18.05.2015 № 247522 на сумму 41 941,57 руб. были оплачены услуги по техническому обслуживанию оптических волокон.

Впоследствии, как указывает истец, ЗАО «РетнНет» осуществляло техническое обслуживание оптических волокон, принадлежащих ООО «Компания АЛС и ТЕК» на основании договора купли-продажи от 14.06.2012, в связи с чем в адрес ответчика направлялись счета за оказанные услуги: № 1648 от 28.02.2015г., № 2495 от 31.1.2015г., № 3338 от 30.04.2015г., № 4177 от 31.05.2015г., № 5046 от 30.06.2015г., № 6003 от 31.07.2015г., № 6976 от 31.08.2015г., № 7851 от 30.09.2015г., № 8880 от 31.10.2015г., № 9811 от 30.11.2015г., № 10761 от 31.12.2015, № 680 от 31.01.2016, № 1593 от 29.02.2016, № 2524 от 31.03.2016, № 3459 от 30.04.2016, № 4357 от 31.05.2016, № 5248 от 30.06.2016, № 6166 от 31.07.2016, № 7077 от 31.08.2016, № 8015 от 30.09.2016, № 8992 от 31.10.2016, № 9972 от 30.11.2016, № 10960 от 31.12,2016, № 697 от 31.01.2017, № 1634 от 28.02.2017, № 2582 от 31.03.2017, № 3522 от 30.04.2017, № 4475 от 31.05.2017, № 5418 от 30.06.2017, № 6326 от 31.07.2017, № 7342 от 31.08.2017, № 8240 от 30.09.2017, № 9145 от 31.10.2017, № 10057 от 30.11.2017, № 10986 от 31.12.2017, № 773 от 31.01.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, в связи с отсутствием оплаты по указанным актам истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 655 от 13.07.2016, № 1051 от 27.10.2016, № 1064 от 28.10.2016 о необходимости оплаты задолженности, ответа на которые в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обслуживанию волоконно-оптической линии ответчика.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как рамочный договор подряда, который не содержит условий о конкретном оборудовании, в отношении которого необходимо выполнить работы, конкретных сроков выполнения работ, а так же цены за оказываемые услуги. Поскольку ответчиком в адрес истца каких-либо заказов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, не направлялось, факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора истцом не доказан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по технической эксплуатации оптических волокон и ЛКС ВОЛП судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 1.1 договора сторонами согласованы общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации оптических волокон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 702, 703, 708, 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды работ и услуг по договору, их периодичность и цена дифференцированы.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии с разделом 2.1 договора подрядчик обеспечивает оперативный контроль технического состояния ЛКС, проводит техническое и планово-профилактическое обслуживание ЛКС, измерения на ЛКС, включающие приемосдаточные измерения и измерения в процессе технической эксплуатации, а также проводит текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 N 187, являющихся обязательными для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию ЛКС магистральной и внутризоновых первичных сетей, а также для операторов других сетей, работающих в рамках сети связи общего пользования, техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС.

Согласно пункту 5.1.2. указанных Правил техническое обслуживание ЛКС включает: охранно-предупредительную работу; оперативный контроль технического состояния ЛКС; текущее и планово-профилактическое обслуживание; технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора приемка работ осуществляется ежемесячно, если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе.

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами ежеквартальной приемки работ, ввиду чего на заказчике лежала обязанность ежемесячной приемки работ, за исключением работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.5 все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и т.п.), в которой находятся ОВ Заказчика, входят в стоимость работ по настоящему договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали цену технического обслуживания оптических волокон на участке ОУП г. Ершов ОРТПЦ – ОУП Озинки, которая, с учетом НДС 18%, составляет 41 941, 57 руб.

Периодичность проведения работ по технической эксплуатации ЛКС ВОЛС, предусмотренная приложением № 2 к договору от 30.10.2014, дифференцируется в зависимости от вида работ.

Таким образом, стоимость и порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию, периодичность их оказания были согласованы сторонами.

Ввиду чего согласования отдельных заказов, предусмотренного пунктом 1.2 договора, с указанием оборудования, сроков и цены, в отношении технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП не требовалось.

По смыслу Договора предусмотренный пунктом 1.2 договора порядок распространяется на выполнение работ по капитальному ремонту, требующих отдельного согласования.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная оплата технического обслуживания без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011.

Истец осуществлял техническое обслуживание по заключенному с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» Договору №RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП путем привлечения в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп).

Так, в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01, заключенный между истцом и ООО «Стройгрупп» с приложением актов приемки-сдачи работ и платежных поручений, подтверждающих факт осуществления технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют соотнести работы, выполненные в рамках указанного договора и отраженные в актах приемки-сдачи работ именно с имуществом, явившемся предметом договора № RN-1120/2014 от 30.10.2014, противоречат материалам дела.

Согласно актам приемки-сдачи работ по договору на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01 ООО «Стройгрупп» за весь спорный период осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС, состоящей из 64 оптических волокон, принадлежащих АО «РетнНет».

В соответствии с актом приема-передачи оптических волокон по договору купли-продажи №RN-414/2012 от 14.06.2012 истец передал ответчику 16 оптических волокон.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2014 к договору купли-продажи №RN-414/2012 от 14.06.2012 ответчику было передано 16/64 доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС.

ООО «СТРОЙГРУПП» представило в материалы дела выписку из Журнала технического обслуживания ВОЛС на участке «Ершов-Озинки-ГГ РФ с РК», в котором указаны работы, проводимые обществом в рамках технического обслуживания имущества ответчика и сроки их проведения.

Кроме того, факт технического обслуживания ВОЛС подтверждается АО фирма «СМУР» и ООО «Стройгрупп» в представленных ими пояснениях.

Следует отметить, что АО фирма «СМУР», владеющее на праве общей долевой собственности совместно с ответчиком общим имуществом ЛКС ВОЛП, также заключен договор на техническое обслуживание данного имущества с АО «РетнНет», по которому услуги систематически оплачиваются заказчиком в адрес истца по настоящему делу.

АО фирма «СМУР» подтвердило в суде первой инстанции, что техническое обслуживание принадлежащего Обществу имущества – ЛКС ВОЛП осуществляет субподрядная организация - ООО «Стройгрупп».

Помимо прочего факт технического обслуживания оптических волокон ЛКС ВОЛП подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными соглашениями №11 от 23.10.2015, №12 от 09.10.2015, №15 от 15.03.2016 к договору на техническое обслуживание от 01.01.2013 № ТО-2013-01, сметами по производству ремонтных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленными протоколами измерений длины оптических волокон, вычисленных по результатам измерения рефлектометром.

При этом ответчик, утверждая, что техническое обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществлялось им самостоятельно, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения факта самостоятельного обслуживания ЛКС бухгалтерские документы признаются судом апелляционной инстанции неотносимыми, поскольку не позволяют определить место проведения работ и то, какие именно работы выполнялись, подтверждая лишь факт оплаты работ без указания их наименования.

Таким образом, ООО «Стройгрупп» осуществляло техническое обслуживание оптических волокон, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности в рамках договора субподряда с истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор № ТО-2013-01 заключен ранее договора № RN1120/2014 от 30.10.2014, не учел, что имущество приобретено ответчиком у истца 14.06.2012.

Письмом от 30.10.2014 №971/1 истец уведомил ООО «Стройгрупп» о заключении договора №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014, на основании пункта 7.7 которого ООО «Стройгрупп» является субподрядчиком (л.д.23, т.6).

Истец в вышеуказанном письме также указал, что объем и порядок оказания ООО «Стройгрупп» услуг не изменится, поскольку с ООО «Компания АЛС и ТЕК» было достигнуто соглашение о подписании аналогичного договора.

Также истцом в материалы дела представлены копии приказов (распоряжений) о направлении директора Представительства № 1 АО «РетнНет» в г. Саратове ФИО3 в командировку в Ершов/Озинки в связи с обслуживанием ВОЛС, а также документы в подтверждение расходов работника и платежных поручений на перечисление работнику командировочных расходов.

Ответчиком в опровержение позиции истца о заключении договора технического обслуживания, предусматривающего ежемесячную оплату, в материалы дела представлены копии разовых заказов на выполнение работ №1 от 02.02.2015, №2 от 16.02.2015, №3 от 21.03.2015, а также копии актов №2704 от 30.04.2015, №1151 от 28.02.2015, №1929 от 31.03.2015, по его мнению, подтверждающие выполнение работ именно по разовым заказам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные копии разовых заказов на выполнение работ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает их в качестве доказательств, поскольку признает их недостоверными.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные копии разовых заказов составлены в одностороннем порядке, в подлинном виде суду первой инстанции на обозрение не представлялись, ответчик получение указанных заказов отрицает.

Вместе с тем, в представленных ответчиком актах в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано: «Техническое обслуживание ВОЛС по договору №RN-1120/2014 от 30.10.2014, а также указан конкретный месяц,

Кроме того, в платежном поручении №522 от 18.05.2015 в качестве назначения платежа указан период «за 01/2015», что также подтверждает помесячную оплату по договору №RN-1120/2014 от 30.10.2014.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик, оплатив по платежным поручениям от 18.02.2015 № 9566 на сумму 41 941,57 руб., от 27.02.2015 № 9728 на сумму 41 941,57 руб., от 18.05.2015 № 247522 на сумму 41 941,57 руб. услуги по техническому обслуживанию оптических волокон без выставленных заказов подтвердил, тем самым, отсутствие необходимости в их выставлении и исполнении спорного договора за весь заявленный истцом период.

В материалы дела в качестве доказательства осуществления технического обслуживания по договору представлен акт о проведении ремонтно-восстановительных работ от 30.03.2018 с приложением к нему фототаблицы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку работы по указанному акту произведены 30.03.2018, то есть после получения истцом письма от 12.04.2017г. № 378 с приложенными счетами, в котором было сообщено о необходимости оказания услуг по спорному договору исключительно по согласованным заказам.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду того, что фактически оказанные услуги в период с 01.02.2015 ответчиком оплачены не были, письмо от 12.04.2017 № 378 с приложенными счетами, в котором ответчиком было сообщено о необходимости оказания услуг по спорному договору исключительно по согласованным заказам, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве одностороннего отказа от исполнения договора технического обслуживания.

Согласно пункту 4.2. спорного договора при приемке-сдаче Подрядчик представляет Заказчику подготовленный и подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ за истекший календарный месяц.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, обязан направить Подрядчику Акт или мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с февраля 2015 года по май 2018 года истец ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 677 662 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям истца, часть актов выполненных работ направлялась в адрес ответчика посредством почтовой связи, другая – курьерской доставки.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке, описи вложения в почтовые отправления, накладные.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил копии актов выполненных работ по другому договору, заключенному между сторонами, которые, по его мнению, и были направлены в адрес ООО «Компания АЛС и ТЕК» посредством курьерской доставки. При этом ООО «Компания АЛС и ТЕК» не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, признает представленные ответчиком документы неотносимыми к рассматриваемому спору.

Акты выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписаны.

В материалы дела представлено письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» № 378 от 12.04.2017, в котором ответчик отказал в оплате выставленных на основании актов выполненных работ счетов, сославшись на необходимость согласования отдельных заказов.

Вместе с указанным письмом, в нарушение пятидневного срока, установленного пунктом 4.3. договора, ответчиком были возвращены неподписанные акты выполненных работ, направленные истцом до апреля 2017 года.

Акты, направляемые истцом, в соответствии с требованиями заключенного договора технического обслуживания ВОЛС после апреля 2017 года в адрес истца не возвращались.

Вышеуказанное письмо ООО «Компания АЛС и ТЕК» №378 от 12.04.2017 не содержит мотивированного отказа от подписания актов. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая оспариваемыми актами, предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, в том числе по проведению профилактических работ, стороны не представили.

В связи с вышеизложенным, в силу статьи 782 ГК РФ у ответчика отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 1 677 662 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора №RN1120/2014 от 30.10.2014 ответственность заказчика за несвоевременное выполнение платежа по настоящему Договору определяется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты задолженности по договору за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 породило обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.5 Договора №RN1120/2014 от 30.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, истцом были начислены проценты на сумму задолженности в размере 236 906, 90 руб.

Представленный в суде апелляционной инстанции расчет, произведенный с учетом даты получения ответчиком выставленных на оплату счетов, обоснован, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, ввиду чего требования истца о взыскании процентов в сумме 236 906, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования– удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были увеличены, при этом расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие доплате, судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены не были.

Руководствуясь статьями 259, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Дирекция строящихся предприятий связи» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-3981/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-3981/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» в пользу акционерного общества «РетнНет» задолженность по договору №RN1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 за период с 01.02.2015 по 31.05.2018 в размере 1 677 662 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 09.07.2018 в размере 236 906, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» в пользу акционерного общества «РетнНет» расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 30 114 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей, всего – 33 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» в доход федерального бюджета 2 032 руб. госпошлины за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. В. Волкова