Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-287507/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-287507/2023-104-2048
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 702 701 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.02.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Энергопромсбыт».

Аналогичное ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ подано ООО «Энергопромсбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данный спор затрагивает интересы двух сторон истца и ответчика, который, по мнению истца, своими неправомерными действиями (бездействием) причинил обществу убытки.

Наличие у лица заинтересованности в участии в деле само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Энергопромсбыт» отсутствуют, ходатайства о привлечении (вступлении) в дело указанного лица подлежат отклонению.

Истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании поданной ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт» заявки от 18.05.2023 № 678и-КИП/ЭПС на технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности на 448 кВт по существующим ВЛ 10 кВ Црп-Инта от ячеек № 9 и № 14 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Инта, во исполнение п. 15 Правил ТП, Сетевой организацией была подготовлена офета договора об осуществлении технологического присоединения (письмо от 17.07.2023 № М7/73/2039) с приложением технических условий и направлена на потовый адрес, указанный в заявке на технологическое присоединение. Данное письмо получено адресатом 25.07.2023.

В адрес истца 21.08.2023 поступило письмо заявителя № М7/73/1355 о продлении срока подписания проекта договора ТП, письмом от 28.08.2023 № М7/73/2524 истец сообщил, что в случае не поступления в адрес Сетевой организации в срок до 30.09.2023 подписанной со стороны ответчика оферты договора ТП либо мотивированного отказа от ее подписания, заявка на ТП будет аннулирована. Данное письмо получено адресатом 05.09.2023.

ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт» письмом от 28.09.2023 № 1305и-КИП/ЭПС сообщило об аннулировании заявки на ТП от 18.05.2023 № 678и-КИП/ЭПС.

Как указывает истец, аннулирование заявки на технологическое присоединение повлекло возникновение убытков Сетевой организации, в виде понесенных затрат на выполнение части мероприятий по исполнению заявки на технологическое присоединение – подготовка и выдача заявителю технических условий.

В силу прямого указания законодательства истец исполнил обязанности по подготовке и выдаче ответчику технических условий № 580/ТУ-М7 от 17.07.2023.

При этом, истец не имел возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами ТП в связи с прекращением отношений по реализации заявки. Спорные затраты понесены в интересах заявителя для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат Сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Письмом от 20.10.2023 № М7/73/3147 истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение об оплате фактических понесенных расходов, со сроком рассмотрения – 30 дней.

Письмом от 31.10.2023 № 1443и-КИП/ЭПС ответчик отказал истцу в оплате понесенных потерь.

По расчёту истца сумма понесенных им потерь составляет 702 701,83 руб.

По мнению истца, ответчик отказавшись от заключения договора технологического присоединения, повлек тем самым нарушение прав и законных интересов истца, понесшим затраты, которые он не должен был нести без соответствующей заявки на присоединение его объектов.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что из Правил № 861 не следует обязанности ответчика в такой ситуации компенсировать какие-либо расходы сетевой организации. Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца, заявленные требования истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат квалифицированы истцом в соответствии с положениями ГК РФ как отдельные виды обязательств, в то время как обязательства между истцом и ответчиком не возникли, ввиду не подписания заявителем договора на технологическое присоединение. Действующим законодательством не предусмотрено отдельно возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором (при необходимости) и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений п. 30.4 Правил № 861 (т.е. в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту). Истцом работы по технологическому присоединению не выполнялись. В Технических условиях, подписанными истцом в одностороннем порядке, указано, что мероприятия со стороны сетевой организации отсутствуют. Фактические затраты на выдачу Технических условий истцом не подтверждены. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по изготовлению и согласованию ТУ на сумму 702 701,83 руб. Механизм возмещения затрат для регулируемых организаций установлен тарифным органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Из Правил № 861 не следует обязанности ответчика в такой ситуации компенсировать какие-либо расходы сетевой организации. Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца, заявленные требования истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат квалифицированы истцом в соответствии с положениями ГК РФ как отдельные виды обязательств, в то время как обязательства между истцом и ответчиком не возникли, ввиду не подписания заявителем договора на технологическое присоединение.

Предметом исковых требований фактически является требование о взыскании 702 701,83 руб. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторонами не заключался.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Из системного толкования п. п. 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное штатными работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

В Технических условиях, подписанными истцом в одностороннем порядке, указано, что мероприятия со стороны сетевой организации отсутствуют. Фактические затраты на выдачу истцом Технических условий истцом не подтверждены.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по изготовлению и согласованию ТУ на сумму 702 701,83 руб.

Фактические затраты на выдачу истцом Технических условий истцом не подтверждены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 702 702, 83 руб. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина