Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А34-6035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-785/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г. Дело № А34-6035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО3) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу № А34-6035/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматели ФИО1, ФИО3, лично, представитель предпринимателей ФИО4 по устной доверенности.

Предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о солидарном взыскании ущерба в размере 701 533 руб., упущенной выгоды в размере 4 392 672 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податели указали на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что судами неправомерно положены в основу судебных актов лишь фотографии и возражения ответчика, поскольку в материалах дела имеется достоверные и допустимые доказательства вины ответчика в причинении убытков, а именно постановление от 25.05.2022 № 00314522, а также фотоснимки с изображением лошадей, принадлежность которых ответчик подтвердил. Между тем сам ответчик не оспаривал факт выпаса своих лошадей на поле истцов, а отсутствие своей вины в причинении вреда посевам истцов не доказал. Истцы ссылаются на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о состоянии посевной культуры (справка от 07.11.2023 № 0-20-891, информационные письма от 07.11.2023 № 02-10097/23, от 13.10.2023 № 02-09315/23, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» № 2022-11-1 (далее – общество «Р-Оценка»)). Заявители отметили, что указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, однако судами данное заключение не было принято во внимание при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:07:000000:87, площадью 32,4 га с посевами люцерны, по адресу: в 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района.

Постановлением Административной комиссии Катайского района Курганской области от 14.10.2022 № 1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 30.11.2023 № 58 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выразившегося в выпасе лошадей в количестве 34 голов вне специально отведённых для этого местах, на поле с кадастровым номером 45:07:000000:87, площадью 32,4 га с посевами люцерны, находящемся по адресу в 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО2

По инициативе ФИО1, ФИО2 специалистом общества «Р-Оценка» ФИО6 подготовлено заключение № 2022-11-1, которым определен размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 действиями ФИО5, а именно выпасом принадлежащих ему лошадей на поле площадью 32,4 га с посевами люцерны, кадастровый номер 45:07:000000:87, по адресу 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района, а также размер упущенной выгоды.

ФИО1 и ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия от 02.12.2022 с требованием о возмещении ущерба от

выпаса лошадей в размере 7 967 095 руб., а также убытка от потерянного (недополученного) урожая люцерны в размере 386 078 руб.

Названная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во

внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из предмета иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств истец должен доказать, что в спорный период именно принадлежащие ответчику животные (лошади) паслись на земельном участке истцов, что привело к потере урожая люцерны.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком факт наличия в его хозяйстве поголовья лошадей не оспаривался.

В подтверждение факта того, что принадлежащие ответчику лошади паслись на земельном участке истцов, что привело к потере урожая люцерны, истцами в материалы дела представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО5, содержащие, в том числе фотоматериалы.

Проанализировав указанные материалы, суды пришли к выводу об отклонении указанного материала в качестве безусловного доказательства причинения истцам убытков при заявленных им обстоятельствах: потрава посевов люцерны в результате выпаса лошадей ответчика, поскольку фотографии не позволяют сделать вывод об их привязке к местности и с достоверностью отнести их к фотографиям земельного участка истцов; лошади на фотоснимках не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих определить их принадлежность; изображенные посевы не позволяют сделать вывод об их принадлежности к той или иной посевной культуре и оценить с достоверностью их состояние.

При этом, как установлено судами, из материалов дела не следует, что истцы ранее заявляли какие-либо претензии к ответчику, а также в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 № 7764-Х1) обращались в местную Администрацию о создании комиссии для составления акта о фиксации уничтожения посевов, принадлежащих истцам, путем выпаса лошадей, принадлежащих ответчику.

Исследовав представленные истцами доказательства в обоснование состояния посевной культуры: справку от 07.11.2023 № 0-20-891, информационные письма от 07.11.2023 № 02-10097/23, от 13.10.2023 № 02-09315/23, заключение специалиста общества «Р-Оценка» № 2022-11-1, суды установили, что из них следует, что в 2022 году на спорном земельном участке истцов имелись посевы многолетних трав, приведены средние значения стоимости 1 ц произведенных семян многолетних трав на территории Курганской области в 2022 году, урожайность семян многолетних трав на территории Свердловской и Курганской областях в 2022 году; специалистом общества «Р-Оценка» в заключении № 2022-11-1 произведен расчет суммы упущенной выгоды истцов.

При этом из вышепоименованных документов судами не установлено сведений о действительном посеве на земельном участке истцов люцерны, площади посева, состояния посевных культур (в том числе качество семян, соблюдении технологии посева, обработки и сбора). Суды указали, что специалистом общества «Р-Оценка» не производился выезд на спорный земельный участок для осмотра и фиксации вышеперечисленных обстоятельства, а также фактов потравы или гибели посева, вывод специалиста о сумму упущенной выгоды сделан, в числе прочего на основе анализа рынка объекта оценки, физическое состояние посева специалистом определялось на основе данных заказчика (истцов).

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что гибель (потрава) сельскохозяйственных культур произведена именно лошадьми, принадлежащими ответчику.

С учетом свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выпадении снежных осадков и обстоятельств дела суды поставили под сомнение сохранение потребительских свойств посевов люцерны, оставшихся на полях после выпадения снежного покрова, а также возможность получения истцами в такой ситуации тех или иных доводов.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела данных о площади потравы посевов в связи с выпасом лошадей на земельном участке истцов.

Судами также проанализирована требуемая истцами сумма убытков и упущенной выгоды с доходами истцов, исследованы представленные истцами декларации ФИО2, установлено, что в представленных декларациях доход сформирован и указан без разбивки по конкретным объектам дохода.

Из пояснений, данных ФИО2, следует, что кроме получения дохода, отраженного в декларациях, от спорного земельного участка, ею в указанные периоды был получен доход от использования иных земельных участков, имеющихся у неё в собственности, а также доход от производства сельскохозяйственных животных.

Исходя из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности предпринимателя является – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Кроме того, судами установлено, что из представленных истцами справок по форме № 2-фермер следует, что предпринимателем ФИО1 получен в 2022 году урожай сена выше, чем в 2021 (в 2021году - посевная площадь 206га, засеяна и фактически убрана; средний сбор урожая на сено составил 5,8ц. с 1га, суммарный урожай составил 1194,8 ц.; в 2022 году - посевная площадь 186,2га, засеяна и фактически убрана; средний сбор урожая на сено составил 15ц. с 1га, суммарный урожай составил 2793 ц.).

В отношении предпринимателя ФИО2 в справках по форме

№ 2-фермер сведения о сборе кормовых культур за 2021 и 2022 годы отсутствуют. В указанных справках по форме № 2-фермер также отсутствуют сведения о наличии урожая семян люцерны.

Также судами учтено, что истцами не представлено доказательств того, что ими могла быть получена прибыль за указанный период с учетом выпадения снежного покрова, наличие последующих благоприятных погодных условий, позволяющих осуществить сбор семян и сена.

Судами приняты пояснения специалиста ФИО10, согласно которым при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность сбора урожая либо семян, либо сена, но при благоприятных погодных условиях и благоприятной температуре воздуха. Также специалист ФИО10 пояснил, что для выращивания люцерны на качественные семена и сено необходим период в 3-4 года с момента посева, хозяйство должно быть зарегистрировано как семеноводческое, посевы люцерны должны быть зарегистрированы как семенные посевы. Вместе с тем истцы указывают на то, что посев люцерны ими осуществлен в 2012 году.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств засеивания семенами люцерны спорного земельного участка, равно как и несения расходов ФИО2 по обработке поля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайств участников спора о назначении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика вследствие потравы лошадьми ответчика принадлежащих истца сельскохозяйственных культур и заявленными истцами последствиями, вины правонарушителя.

Постановление Административной комиссии Катайского района № 1 от 14.10.2022 о наложении административного наказания ФИО5, признано судами не имеющим преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции по делу истцы ссылались на материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика: рапорт старшего лейтенанта полиции, оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району ФИО11, материалы проверки КУСП № 3627 от 28.09.2022 ОМВД России по Катайскому району, протокол об административном правонарушении

№ 00534522 от 29.09.2022 в отношении ответчика, постановление Административной комиссии Катайского района Курганской области от 14.10.2022 № 1, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 30.11.2023 № 58 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выразившегося в выпасе лошадей в количестве 34 голов вне специально отведённых для этого местах, на поле с кадастровым номером 45:07:000000:87, площадью 32,4 га с посевами люцерны, находящемся по адресу в 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО2

Судами верно указано, что материалы административного производства не являются безусловным доказательством причинения истцам убытков при заявленных ими обстоятельствах.

Между тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причиненных истцам убытках, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, следует признать неправильным вывод судов об отсутствии вины ответчика в убытках истцов, причиненных в результате выпаса принадлежащих ответчику лошадей на поле истцов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суды сослались на недоказанность истцами размера заявленных ими убытков, указав на то, что истцы от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Между тем такой вывод судов нельзя признать правильным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста общества «Р-Оценка» ФИО6 № 2022-11-1 от 16.11.2022, которым определен размер ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 действиями ФИО5, а именно выпасом принадлежащих ему лошадей на поле площадью 32,4 га с посевами люцерны, кадастровый номер 45:07:000000:87, по адресу 1,5 км юго-западнее с. Шутихинское, Катайского района, а также размер упущенной выгоды.

Согласно указанному заключению специалиста расчет расходов был произведен специалистом, исходя из первоначальных и ежегодных затрат. Первоначальные затраты рассчитаны на 1 га весной 2012 года и состоят из затрат на удобрение, посевной материал, прочих расходов. С учетом того, что поле, принадлежащее истцам, составляло площадь 32,4 га, то затраты на посев люцерны составили, как указал специалист, 740 664 руб.

Специалист указал, что фактические затраты в 2022 году, понесенные истцами на обработку поля с посевами люцерны составили 1 498 110,54 руб. и включают аренду техники, ГСМ, зарплату сотрудникам, оплату страховых взносов за сотрудников, удобрения, а также налоги.

Таким образом, общая сумма первоначальных затрат и фактических затрат составляет 2 238 774,54 руб.

Факт посевов истцами подтверждается справкой № 04-20-181 от 09.08.2022 Администрации Катайского муниципального округа Курганской области на основании статистических отчетов формы № 1- фермер и формы 2 – фермер в 2022 году, в том числе материалами административного производства.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления размера ущерба, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения специалиста ФИО10, которое судами оценено и принято в качестве доказательства по делу, судам следовало дать оценку и иным доказательствам, а именно: справкам о посевах истцов, а также заключению специалиста общества «Р-Оценка» ФИО6 и учесть его в качестве доказательства по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, при определении ущерба отминусовать из суммы реального ущерба те затраты, которые понесли истцы при выращивании урожая при наличии к тому оснований и определить убытки в виде неполученной чистой прибыли, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу

№ А34-6035/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина