Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-4129/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4129/2016
г. Саратов
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-4129/2016 о взыскании судебных расходов (судья Д.Ю. Игнатьев)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу № А57-4129/2016

по иску жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

о взыскании 1 321 698, 58 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (410065, <...> Октября, д.89 «В», ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 853, 57 руб.,

при участии в судебном заседании: от жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 – ФИО3, по доверенности от 24 октября 2018 года; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 26 сентября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана») расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

ЖСК «Светлана при СПАТП-3» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 11 декабря 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 524 руб. 03 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

С жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 863 руб. 38 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С учетом зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 339 руб. 35 коп.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Жилищно-строительным кооперативом «Светлана» при СПАТП-3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Акционерное общество «Тандер», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.12.2015 по 29.02.2016 в общем размере 1 500 000 руб., в том числе, задолженность за содержание общего имущества составляла 73 493 руб. 84 коп., за текущий ремонт общего имущества – 6 824 руб. 43 коп., за капитальный ремонт общего имущества – 22 748 руб. 09 коп., за отопление – 128 853 руб. 57коп.; пени в размере 100 000руб.

После произведенной ИП ФИО2 оплаты задолженности за содержание общего имущества составляла 73 493 руб. 84 коп., за текущий ремонт общего имущества – 6 824 руб. 43 коп., за капитальный ремонт общего имущества – 22 748 руб. 09 коп., за отопление – 128 853 руб. 57 коп., отказался от указанной части исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 17.12.2015 про 29.02.2016 в общем размере 1 270 307 руб. 04 коп., пени в размере 51 328 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 78-86)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 853 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года исковые требования жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки в общем размере 1 321 698 руб. 58 коп. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 взысканы: неустойка за период с 09.02.2016 по 05.04.2016 в размере 481 руб. 54 коп., госпошлина в размере 2 752 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919 руб. 93 коп., неустойки в размере 1391 руб. 87 коп. производство по первоначальному иску прекращено.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 853 руб. 57 коп. удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 83 941 руб. 65коп., расходы по госпошлине в размере 3 170 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 83 460 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 418 руб.

С жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 19 436 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 изменено, исковые требования ЖСК «Светлана» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Светлана» взыскана неустойка за период с 11.02.2016 по 05 04.2016 в размере 463,75 руб., государственная пошлина в размере 2 650 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919,93 руб., неустойки в размере 1391,87 руб. производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 73 379,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 774 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных н встречных требований, с ЖСК «Светлана» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 73 019,38 руб. С ЖСК «Светлана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 436 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 12.2017 по делу № А57-4129/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 оставлено без изменений.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 190000 руб.

ЖСК «Светлана» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт документального подтверждения понесенных ЖСК «Светлана» расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 524,03 руб.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном размере судебных расходов в сумме 98333,34 руб. и с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной инстанций, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, снизил размер судебных расходов до 70 000 руб. Также, ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы ИП ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39 863, 38 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., ИП ФИО2 представила суду:

- соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2016, заключенное между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. Перечень услуг согласовываются стонами в приложении.

В соответствии с пунктом 7 соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего соглашения, устанавливается в размере 25000 руб., осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

- поручение (приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2016г.)

- соглашение о внесении изменений от 10.03.2017, согласно которому стороны согласовали, что в соответствии с условиями заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 10.08.2016, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью соглашения. В связи с изменившимися обстоятельствами заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление юридических услуг по иску ЖСК «Светлана» к ИП ФИО2 дело №А57-4129/2016, представление юридических услуг и интересов ИП ФИО2, ФИО6 в ЖСК «Светлана». В связи с чем, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках действующего соглашения устанавливается в размере 10000 руб. ежемесячно с 10.03.2017

- поручение №1 к соглашению о внесении изменений от 10.03.2017,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.10.2016 на сумму 25000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.02.2017 на сумму 25000 руб.,

- акт выполнены работ (услуг) от 10.01.2017 на сумму 25000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.03.2017 на сумму 25000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.04.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.05.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.06.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.07.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.09.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.10.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.11.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.12.2017 на сумму 10000 руб.,

- акт выполненных работ (услуг) от 10.04.2018 на сумму 10000 руб.

- выписки из Саратовского отделения г. Саратов №8622 ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 190000 руб. на счет ФИО5

Согласно представленному приложению №1 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2016 между ИП ФИО2 и её представителем ФИО5 было согласовано оказание юридических услуг по 9 делам, в том числе по делу №А57-4129/2016.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость всех услуг, оказываемых в рамках указанного договора, была установлена в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 10.08.2016 по 10.03.2017 стоимость услуг по 1 делу (представление юридических услуг по иску ЖСК «Светлана» к ИП ФИО2, дело №А57-4129/2016) составила 2777,78 руб. ежемесячно (25 000 руб./9 оказываемых в рамках договора юридических услуг).

Актами выполненных работ от 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017 подтверждается факт оказания представителем ИП ФИО2 – ФИО5 юридических услуг в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года по делу №А57-4129/2016.

Стоимость услуг представителя, оказанных ИП ФИО2 по делу №А57-4129/2016 в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года составила 8333,34 руб. (2777,78 руб. х 3 мес.).

Соглашением от 10.03.2017 о внесении изменений в соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2016 стоимость услуг, оказываемых представителем ИП ФИО2 по делу № А57-4129/2016 с 10.03.2017 была установлена в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ИП ФИО2 юридических услуг по делу №А57-4129/2016г. в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года и марте 2018 года на общую сумму 90 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, доказанным факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 98 333,34 руб. (8333,34 руб. - декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года)+90000 руб. (март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017года и март 2018 года).

При этом судом правомерно из доказательств, подтверждающих расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, исключен акт выполненных работ от 10.10.2016, поскольку из него не следует, что представителем ИП ФИО2 были оказаны какие-либо услуги в рамках дела №А57-4129/2016 в сентябре 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной инстанций, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 98 333,34 руб. является завышенным и подлежит снижению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Апелляционный суд не согласен с доводом предпринимателя, что сумма, взысканная в его пользу, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 50000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии критерию разумности заявленной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости их снижения до 70 000 руб.

Также при определении размера подлежащих взысканию с ЖСК «Светлана» расходов на оплату услуг представителя судом учтено частичное удовлетворение встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела №А57-4129/2016 ИП ФИО2 были заявлены встречные исковые требования в размере 128 853,57 руб., из них судом были удовлетворены требования в размере 73 379,13 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с ЖСК «Светлана» судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 39 863,38 руб.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Светлана» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 524,03 руб., а также с выводом суда о зачете судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина