Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А57-4129/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4129/2016
г. Саратов
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-4129/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, третьи лица: акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, Публичное акционерное общество «Т Плюс», г. Саратов общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов, МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов, о взыскании 1 321 698,58 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3, г. Саратов

о взыскании 128 853руб. 57коп.,

при участии в судебном заседании:

- от жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 20.09.2017,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 08.09.2016 №2-3206,

в отсутствие представителей: акционерного общества «Тандер», публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов, МУПП «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 03.03.2016, изв. №№ 051493, 051516, 051509; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 17.12.2015 по 29.02.2016 в общем размере 1 270 307руб. 04коп., пени в размере 51 328руб. 54коп.

И.П. ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 853руб. 57коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-4129/2016 исковые требования жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 взыскана неустойка за период с 09.02.2016 по 05.04.2016 в размере 481руб. 54 коп, государственная пошлина в размере 2 752руб.

По требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919руб. 93коп., неустойки в размере 1391руб. 87коп. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части.

С жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 83 941руб. 65коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170руб.

В результате зачета с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 83 460руб. 11коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418руб.

С жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 19 436руб.

Жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 возвращены излишне оплаченные на депозит суда денежные средства в размере 1 400руб., по платежному поручению № 21 от 24.01.2017г.

ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, пояснения, в которых представители настаивали на правовых позициях по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей АО «Тандер», ПАО «Т Плюс», г. Саратов, ООО«Волгаторг», г.Саратов, МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС» г. Саратов, извещены о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С 17.12.2015 ФИО2 на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат:

- нежилое помещение, литер АА1, площадью 176,8 кв.м.;

- нежилое помещение, литер АА1, площадью 570,8 кв.м.;

- нежилое помещение № 01, площадью 671,2 кв.м. (том 1 л.д. 16-17, 31).

Из технических паспортов на нежилые помещения усматривается, что помещения встроенно-пристроенные, имеют общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство с многоквартирным домом, пристроенная часть использует технически основные конструкции спорного дома, кровля примыкает к стенам дома, благоустройство помещений включает водопровод, канализацию, электроснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, централизованное отопление.

Управление многоквартирным жилым домом № 99/109 по ул. Чапаева в г.Саратове осуществляет ЖСК «Светлана при СПАТП-3» (том 1 л.д. 11-12).

Тепловая энергия (отопление, горячая вода), водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в жилой дом №99/109 по ул. Чапаева г. Саратова поставляется на основании договоров ЖСК «Светлана при СПАТП-3» и ресурсоснабжающих организациями договоров.

За период с 17.12.2015 по 29.02.2016, ЖСК «Светлана при СПАТП-3» начислило ИП ФИО2 коммунальные услуги в общем размере 1 270 307руб. 04коп., в том числе: холодное водоснабжение (450.000 р.), горячее водоснабжение (700.000 р.), водоотведение (100.000р.), электроснабжение (20,370 руб.04 коп.), пени в размере 51 328руб. 54коп (т. 5, л.д. 78-86).

В свою очередь, И.П. ФИО2 обратилась к ЖСК «Светлана при СПАТП-3» с встречным иском, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 853руб. 57коп.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что изменение системы отопления нежилых помещений, изоляция существующих общедомовых систем отопления освобождает собственника от оплаты отопления, ранее произведенная оплату в размере 128 853руб. 57коп. неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения возникшего спора Арбитражный суд Саратовской области принял приведенное выше решение.

Подвергая состоявшийся по делу судебный акт критике, Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 считает, что ответчик должен вносить плату за коммунальные услуги только в ЖСК, договор с ресурсоснабжающими организациями не мог быть заключен без решения общего собрания ЖСК.

Заявитель не соглашается с выводом об отказе во взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поскольку согласно судебной экспертизе, у ответчика имеется техническая возможность подключения к системе горячего водоснабжения.

ЖСК считает, что встречное исковое заявление удовлетворено неправомерно, поскольку представленный ЖСК «Светлана при СПАТП-3» расчет соответствует формуле расчета по спору между сторонами в деле № А57-19954/2015.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе считает, что расчет судом потребленной тепловой энергии не соответствует с п.1 ст. 541 ГК РФ.

Вывод суда неверно мотивирован ссылками на п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку нежилые помещения ИП ФИО2 являются встроенно-пристроенными и именно в пристроенной части размещается индивидуальная система отопления, которая изначально отсутствовала.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.

Факт предоставления коммунальных услуг считается подтвержденным заключением договора путем совершения конклюдентных действий, следовательно, у собственника возникает обязанность оплаты за коммунальные услуги

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

За период с 17.12.2015 по 29.02.2016 ЖСК «Светлана при СПАТП-3», с учетом оплаты после подачи иска, начислило ФИО2 оплату за коммунальные услуги в общем размере 1 270 307руб. 04коп., в том числе: холодное водоснабжение (450.000 р.), горячее водоснабжение (700.000 р.), водоотведение (100.000р.), электроснабжение (20,370 руб.04 коп.), пени в размере 51 328руб. 54коп (т. 5, л.д. 78-86).

Возражая, ФИО2 ссылается на наличие самостоятельных договоров на поставку холодного водоснабжения, электроснабжения помещений:

- договор электроснабжения № 6116 от 01.01.2007 с ООО «СПГЭС», г. Саратов;

- договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод № 7239 от 16.02.2006 с МУПП «Саратовводоканал».

Также Предприниматель считает, что изменение системы отопления нежилых помещений и изоляция существующих общедомовых систем отопления освобождает от оплаты коммунальной услуги отопления.

Рассчитывая задолженность по коммунальным услугам, истец ссылался на безучетное потребление ответчиком горячего и холодного водоснабжения.

Приведенные обстоятельства ЖСК «Светлана при СПАТП-3» подтверждает односторонними актами обследования систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения от 11.11.2015, от 25.05.2016. (том 1 л.д. 61-69).

Также истцом представлен акт осмотра помещений ответчика МУПП «Саратовводоканал» от 25.05.2016, которым установлен срыв пломбы с прибора учета марки СТВ-15, несанкционированное подключение труб диаметром 15мм перед водомером водопотребления.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, акты не охватывают спорный период.

Расчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ЖСК «Светлана при СПАТП-3» осуществляет в соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды и сточных вод».

При определении объема потребленного ответчиком коммунального ресурса ЖСК «Светлана» руководствовался пунктами 14, 15, 16 Правил.

Расчет за электроснабжение ЖСК «Светлана при СПАТП-3» осуществляет в соответствии п.п.а п.1 Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК «Светлана при СПАТП-3» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение соответствующих сумм пени, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из следующего.

16.02.2006 бывшим собственником нежилых помещений ИП ФИО6 и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор на оплату отпущенной питьевой воды и прием принятых сточных вод № 7239.

Договор не расторгнут, не признан недействительным, пролонгирован с новым собственником нежилых помещений, производится оплата коммунального ресурса - водоснабжение и водоотведение (том 1 л.д. 93-94).

Данное обстоятельство подтверждается счетами, выставленными МУПП «Саратовводоканал» ИП.ФИО2 за спорный период и произведенными ответчиком оплатами.

01.01.2007 бывшим собственником нежилых помещений ИП ФИО6 и ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключен договор на поставку электрической энергии. Договор не расторгнут, не признан недействительным, пролонгирован новым собственником нежилых помещений, производится оплата коммунального ресурса – энергоснабжение (том 1 л.д. 89-91).

Данное обстоятельство подтверждается, счетами, выставленными ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» за спорный период и произведенными ответчиком оплатами.

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Светлана при СПАТП-3» о том, что ответчик должен вносить плату за коммунальные услуги только в ЖСК, поскольку договор с ресурсоснабжающими организациями не мог быть заключен без решения общего собрания ЖСК, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, на основании следующего.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Что соответствует правоприменительной практике, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.

Таким образом, принимая во внимание наличие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, влекущими обязанность их исполнения, а также наличие оплаты коммунальных ресурсов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований ЖСК «Светлана» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований ЖСК «Светлана при СПАТП-3» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении, литер АА1, площадью 176,8 кв.м; нежилом помещении, литер АА1, площадью 570,8 кв.м; нежилом помещении №01, площадью 671,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> подключения к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Если подключение (-я) имеется, то возможно ли использование данного подключения и какие действия для этого необходимо предпринять.

3. Каковы параметры имеющихся подключений, а именно: количество подключений к каждому виду инженерных сетей, внутренний диаметр трубы каждого из подключений - для подключений к сетям холодного и горячего водоснабжения.

4. Имеются ли на каждом подключении исправные приборы учета и каковы их показания на момент осмотра.

5. Каким образом и с помощью каких инженерных коммуникаций осуществляется подача коммунальных услуг отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение в нежилые помещения, литер АА1, площадью 176,8 кв.м, 570,8 кв.м, 671,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Впоследствии суд поставил дополнительный вопрос:

Вносились ли изменения в системы инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, отопление), расположенные внутри помещений: нежилом помещении, литер АА1, площадью 176,8 кв.м, нежилом помещении, литер АА1, площадью 570,8 кв.м; нежилом помещении №01, площадью 671,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>? Если да, то какова давность внесения изменений? Могли ли данные изменения повлечь увеличение (уменьшение) потребленных коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, отопление) в спорный период. Если да, то каков объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период?

Заключением эксперта № 89 от 18.07.2017 установлено:

В нежилом помещении, литер АА1, площадью 176,8 кв.м; нежилом помещении, литер АА1, площадью 570,8 кв.м; нежилом помещении №01, площадью 671,2 кв.м, расположенных по адресу: <...> подключение к общедомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения есть, а к горячему водоснабжению не имеется.

Использование общедомовой системы горячего водоснабжения возможно при совершении действий по демонтажу заглушек трубопроводов ГВС и подсоединении гибких шлангов от санитарных устройств (раковин) к трубопроводам ГВС.

На момент производства экспертизы подача коммунальных услуг в нежилые помещения, литер АА1, площадью 176,8 кв.м, 570,8 кв.м, 671,2 кв.м осуществляется:

- горячее водоснабжение от электрических водонагревателей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ответчик имеет возможность подключиться к системе горячего водоснабжения. На момент осмотра нежилые помещения ИП ФИО2 не используют услугу горячее водоснабжение от общедомовой системы.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Светлана при СПАТП-3» о том, что у ответчика имеется техническая возможность подключения к системе горячего водоснабжения, следовательно плата начислена обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку экспертизой установлена лишь техническая возможность подключения, но не факт подключения ответчика к системе ГВС дома.

ЖСК «Светлана при СПАТП-3» в жалобе указывает на то, из расчета исключены коммуникации, на которых стояли приборы учета и по которым ответчик оплачивал ХВС в МУПП «Саратовводоканал». Однако, остальные коммуникации подключены самовольно. Экспертами установлено 5 точек подключения к общедомовой системе ХВС, из которых только две имели приборы учета.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным, поскольку как следует из заключения эксперта, имеющиеся подключения к общедомовым сетям холодного водоснабжения осуществляют подачу холодной воды через индивидуальные приборы учета. На момент производства экспертного осмотра врезок без учетного потребления ресурса в общедомовые инженерные системы ГВС и ХВС не зафиксировано.

Кроме того, согласно представленных ПАО «Т+» расчетных ведомостей и счетов-фактур за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. дом № 99/109 по ул. Чапаева в г.Саратове потребил коммунальную услугу по ГВС на общую сумму 79 800руб. 93 коп.

Истец в свою очередь просит суд взыскать с ответчика задолженность по горячему водоснабжению за период с 17.12.2015г. по 29.02.2016г. в размере 700 000руб., что не правомерно.

Обращаясь со встречным иском, ИП. ФИО2 утверждает, что изменение системы отопления спорных нежилых помещений и изоляция существующих общедомовых систем отопления освобождает от оплаты за коммунальную услугу отопления, а ранее произведенную оплату за отопление в размере 128 853руб. 57коп. считает неосновательным обогащением.

Проанализировав встречные требования, положения закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе отопление.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Материалами дела подтверждаются самовольно произведенные ответчиком изменения системы общедомовой системы отопления проходящей в спорных помещениях, изоляция стояков отопления, радиаторов, что зафиксировано в судебной экспертизе: трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие в подвальном этаже, заглушены. Ответчиком смонтирована индивидуальная система отопления.

Данные обстоятельства также установлены судом при выездном судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что часть нежилых помещений ИП ФИО2 используют индивидуальную систему отопления (пристроенные помещения), встроенная же часть помещений ИП ФИО2 не потребляет отопление от общедомовой системы, поскольку трубопроводы системы отопления заизолированы и частично проходят транзитом по нежилым помещениям.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2 пункта 40 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на совершенные ответчиком изменения системы отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещения ответчика по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещениях ответчика, а также от смежных помещений.

Таким образом, начисление ответчику платы за услуги по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным, довод жалобы ИП ФИО2 о несоответствии вывода суда пункту 1 статьи 541 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Собственник помещения на основании ст. 154, 155 ЖК РФ обязан оплатить услуги по отоплению не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил N 491); не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Переоборудование системы отопления нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что вывод суда неверно основан на п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку нежилые помещения ИП ФИО2 являются встроенно-пристроенными и именно в пристроенной части размещается индивидуальная система отопления, которая изначально отсутствовала.

Довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Строительство жилого дома и встроенно-пристроенных помещений осуществлялось по единому плану, разработанному институтом «Саратовгражданпроект», для строительства жилого дома во 2-м микрорайоне центра г.Саратова для ЖСК «Светлана» с магазином «Универсам».

Истцом представлен топографо-геодезический план земельного участка для ЖСК «Светлана», выкопировка из планов строительства дома, разработанные институтом «Саратовгражданпроект» и утвержденные УКС Горисполкома г.Саратова, в том числе план подвала для магазина «Универсам», который предполагалось разместить в доме № 99/109 по ул. Чапаева в г. Саратове.

Учитывая изложенное, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 нежилые помещения являются встроено-пристроенными в доме № 99/109 по ул. Чапаева и изначально являлись частью вышеуказанного жилого дома. Пристройка расположена на земельном участке, выделенном под строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорное встроено - пристроенное нежилое помещение является самостоятельным автономным объектом, в котором размещается индивидуальная система отопления, также признаются судом несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006.

Аналогичная правовая позиция была изложена судами апелляционной, кассационной инстанций и ВАС РФ при рассмотрении дела № А33-9477/2012.

Ответчиком не доказано, что спорные помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома.

ЖСК «Светлана при СПАТП-3» произвел расчет задолженности по отоплению исходя из нормативов потребления тепловой энергии при отсутствии индивидуальных приборов учета на основании п.20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Между тем согласно письму ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.10.2016. показания прибора учета не применяются только с октября 2016 года (том 2 л.д. 178).

В спорный период в многоквартирном жилом доме был установлен прибор учета.

При этом, как следует из представленных в материалы дела ПАО «Т Плюс» расчетных ведомостей, счетов-фактур, актов по потреблению тепловой энергии с декабря 2015 года по февраль 2016 года, счета выставлялись ЖСК «Светлана» на основании прибора учета (том 3 л.д. 202-219).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ЖСК «Светлана при СПАТП-3» о том, что представленный им расчет является правильным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

S1 - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной формулой, исходными данными, принимая во внимание, что арендатор помещения, принадлежащего ИП ФИО2 - АО «Тандер» общей площадью 915,9кв.м., на основании договора № СрФ/15926/16 от 01.02.016 оплатил за февраль задолженность за отопление в ЖСК «Светлана при СПАТП -3» в сумме 15,550 руб.00 коп., Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску составило: 128,853 руб.57 коп. – 46, 500 руб.00 коп (задолженность ИП. ФИО2 за отопление за период с 17.12.2015г. по 29.02.2016г. в размере 62 049руб. 79коп - 15,550 руб.00 коп) = 83 941 руб.65 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанционной инстанции полагает его неправильным, поскольку судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оплатила за отопление в ЖСК «Светлана при СПАТП-3» за декабрь 2015 года – февраль 2016 года в общей сумме 125 738 руб. 06 коп. согласно платежным поручениям №293 от 06.05.2016, №294 от 06.05.2016, №295 от 06.05.2016 (том 3 л.д. 80-82).

Данное обстоятельство подтверждено также представителем ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, ИП ФИО2 необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 115 руб. 50 коп. (128 853 руб. 56 коп. - 125 738 руб. 06 коп.).

Кроме того, согласно договору аренды №Срф/365/12 от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 АО «Тандер» арендует у ИП ФИО2 помещение площадью 570,8 кв.м. (том 2 л.д. 119-123).

Между тем, суд первой инстанции при расчете за февраль исходил из арендуемой площади 915,9 кв.м.

Следовательно, за февраль 2016 года ИП. ФИО2 должна оплатить ЖСК «Светлана при СПАТП -3» оставшуюся площадь помещений 848 кв.м. (общая площадь трех помещений ответчика 1 418,8 кв.м. – 570 кв.м.)

Наличие договора аренды относительно помещения ответчика площадью 570,8 кв.м. и заключенного договора между арендатором (АО «Тандер») и истцом по оплате коммунальных услуг с 01.02.2016г. освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несения расходов по оплате коммунальных услуг за отопление в феврале 2016г только в части площади 570,8 кв.м..

Таким образом, ИП. ФИО2 должна оплатить ЖСК «Светлана при СПАТП -3» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за февраль 2016г. в сумме 14 397руб. 08коп.

ИП ФИО2 оплатила за февраль 2016г. денежные средства в размере 33 567руб. 92 коп. (платежное поручение №295 от 06.05.2016 – том 3 л.д. 82), соответственно ЖСК «Светлана при СПАТП -3» неосновательно получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 19 170руб. 84коп.

За 17-31 декабря 2015г. ИП ФИО2, согласно произведенного судом расчета должна оплатить 10 525руб. 25коп., а фактически оплатила – 30 055 руб. 48коп. (платежное поручение №293 от 06.05.2016 – том 3 л.д. 80). Сумма неосновательного обогащения ЖСК «Светлана при СПАТП -3» составила 19 530 руб. 23 коп.

За январь 2016г. ИП ФИО2, согласно произведенного судом расчета должна была оплатить 27 436руб. 60коп., а фактически оплатила – 62 114руб. 66коп. (платежное поручение №294 от 06.05.2016 – том 3 л.д. 81). Сумма неосновательного обогащения ЖСК «Светлана при СПАТП -3» составила 34 678руб. 06коп.

Всего сума неосновательного обогащения ЖСК «Светлана при СПАТП -3» составила 73 379руб. 13коп., а не 83 941 руб. 65 коп., как посчитал Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, встречные требования ИП. ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 73 379руб. 13коп., в остальной части встречного иска следует отказать, в том числе в связи с тем, что исходя из того, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения 128,853 руб. 56 коп, в том время как оплачено собственником за центральное отопление 125 738,06 руб. (т.3, л.д.54 расчет) .

При обращении в суд, с уточненным иском ЖСК «Светлана при СПАТП -3» просил взыскать с ИП. ФИО2 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 51 328 руб. 54 коп.

Суд обоснованно признал требования ЖСК «Светлана при СПАТП -3» в части начисления задолженности, пени за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку за отопление ЖСК «Светлана при СПАТП -3» просил взыскать с ИП. ФИО2 только пени в размере 1687 руб. 05 коп. за период с 10.01.2016 по 05.04.2016 суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность исковых требований и расчет в данной части.

Требования ЖСК «Светлана при СПАТП -3» о взыскании с ИП. ФИО2 неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции правомерными за период с 11.02.2016г. по 05.04.2016г. в размере 544руб. 36коп. В остальной части требований ЖСК «Светлана при СПАТП -3» о взыскании неустойки суд отказал.

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Таким образом, услуги по отоплению за декабрь должны быть оплачены до 10.01.2016. Однако, поскольку 10.01.2016 является нерабочим днем, то в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ, последним днем оплаты является 11.01.2016. С тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 11.02.2016 следует начислять неустойку за несвоевременную оплату услуг по отоплению за декабрь.

Услуги по отоплению за январь должны быть оплачены до 10.02.2016, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 12.03.2016 следует начислять неустойку за несвоевременную оплату услуг по отоплению за январь.

Услуги по отоплению за февраль должны быть оплачены до 10.03.2016, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 10.04.2016 следует начислять неустойку за несвоевременную оплату услуг по отоплению за февраль.

Неустойка в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ должна быть начислена по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты

Как следует из материалов дела, оплата ИП ФИО2 за отопление произведена 06.05.2016, ЖСК «Светлана при СПАТП -3» просит взыскать неустойку по 05.04.2016. Суд не вправе выйти за пределы иска.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.02.2016 г. по 05.04.2016 г., что составляет 463 руб. 75 коп. Контррасчет сторонами не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-4129/2016 подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения по иску ИП. ФИО2 и в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг по отоплению по иску ЖСК «Светлана при СПАТП -3».

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу № А57-4129/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки в общем размере 1 321 698 руб. 58 коп. удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) в пользу жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неустойку за период с 11.02.2016 г. по 05.04.2016 г. в размере 463 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2 650 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 231 919 руб. 93 коп., неустойки в размере 1391 руб. 87 коп. производство по первоначальному иску прекратить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) к жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 853 руб. 57 коп. удовлетворить частично,

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) неосновательное обогащение в размере 73 379 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 774 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскать с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) денежные средства в размере 73 019 руб. 38 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 436руб.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) излишне оплаченные на депозит суда денежные средства в размере 1 400руб., по платежному поручению № 21 от 24.01.2017г.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 610 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305645030700058, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 390 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина