Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А26-6537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6537/2021
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий; решение от 01.12.2021 по делу № А21-5515/2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.20217)

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14242/2022, 13АП-12604/2022) ООО "Арсик-сервис" и ООО «СК «Северо-Запаад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-6537/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запаад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик–Сервис» о взыскании 218 262 923 руб. 59 коп., из которых: 193 959 904 руб. 92 коп. – задолженность за выполнение работ по договору от 17.09.2014 № 1009-2014/Птр, 100 000 руб. – неустойка, предусмотренная пунктом 13.2 договора, 24 203 018 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, выраженное во взаиморасчетах с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 требования о взыскании 24 203 018 руб. 67 коп. неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А26-9920/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 194 059 904 руб. 92 коп., в том числе: 193 959 904 руб. 92 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 1009-2014/Птр от 17.09.2014, 100 000 руб. – неустойка за задержку оплаты выполненных работ и принятых работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 822 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку, дополнительное соглашение №6 от 29.12.2018, которым стоимость работ была увеличена до 587 495 015, 37 руб. отсутствует у ответчика, так же отсутствует смета, определяющая состав объем и стоимость работ и, кроме того, Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 согласно которому стоимость сданного истцом и принимаемого ответчиком объекта строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 567000000 рублей составлен позднее дополнительного соглашения №6 от 29 декабря 2018 года.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму разницы между стоимостью работ согласованной в договоре и стоимостью работ согласованной в дополнительном соглашении № 6 от 29.12.2018 к договору в размере 20 495 015,37 рублей.

С самостоятельной апелляционной жалобой обратился истец, в которой выражает несогласие с размером удовлетворенных требований в отношении расходов по уплате государственной пошлины, полагает их подлежащими взысканию в размере 200 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны ответчик поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, Истец возражал против ее удовлетворения, а так же заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не послужило препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик) и ООО «Арсик-сервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 1009-2014/Птр от 17.09.2014 на строительство торгово-административного здания по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации стадии РД Объекта, выполнение комплекса общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 567 495 015 руб. 36 коп.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 является предварительной, изменение которой зависит от объемов выполненных работ в рамках объема договора, и является полным возмещением всех затрат генподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполненных работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства (пункт 3.2 договора).

Статья 10 договора предусматривает разъяснения относительно сдачи объекта, так пунктом 10.2.2 установлено, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-11) должен быть подписан всеми уполномоченными лицами.

Дата подписания указанного акта является датой фактического окончания строительных работ (за исключением гарантийного периода).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали график производства работ по строительству, этапы строительства объекта, продление срока выполнения работ, отсутствие промежуточного финансирования, прохождения промышленной экспертизы проектной документации объекта (т. 1, л.д. 33-43).

Справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон, подтверждается осуществление работ по строительству объекта (т. 1, л.д. 44-77).

Заключением № 50-18 от 06.09.2018, выданным Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, подтверждается, что объект капитального строительства «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена» 1 очереди строительства соответствует требованиям проектной документации.

Администрацией Петрозаводского городского округа на запрос суда предоставлена копия акта приемки законченного строительством объекта от 29.08.2018, в отношении «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена», подписанного уполномоченными лицами сторон.

Оплата по договору подряда была произведена не в полном объеме, о чем в адрес заказчика 24.05.2021 было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания разницы между стоимостью работ согласованной в договоре и стоимостью работ согласованной в дополнительном соглашении № 6 от 29.12.2018 к договору в размере 20 495 015,37 рублей апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку основаниям для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику

В материалах дела имеются акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные представителями сторон.

КС-2 КС-3 № 1 от 25.11.2014 года на сумму 25 351 218,14 руб.

КС-2 КС-3 № 2 от 25.03.2015 на сумму 27 002 546,18 руб.

КС-2 КС-3 № 3 от 25.04.2015 на сумму 31 620 968,13 руб.

КС-2 КС-3 № 4 от 25.06.2015 на сумму 40 076 750,61 руб.

КС-2 КС-3 № 5 от 25.07. 2015 на сумму 41 224 756,38 руб.

КС-2 КС-3 № 6 от 25.08.2015 на сумму 16 164 431,84 руб.

КС-2 КС-3 № 7 от 30.09.2015 на сумму 24 074 000 руб.

КС-2 КС-3 № 8 от 31.10.2015 на сумму 43 274 000 руб.

КС-2 КС-3 № 9 от 31.08.2016 на сумму 2 072 342,14 руб.

КС-2 КС-3 № 10 от 31.09.2016 на сумму 21 356 183, 03 руб.

КС-2 КС-3 № 11 от 31.10.2016 на сумму 27 861 111,11 руб.

КС-2 КС-3 № 12 от 31.12.2016 на сумму 102 124 786, 07 руб.

КС-2 КС-3 № 13 от 31.03.2017 на сумму 1 324 751, 18 руб.

КС-2 КС-3 № 14 от 30.06.2017 на сумму 2 497 329, 70 руб.

КС-2 КС-3 № 15 от 30.09.2017 на сумму 2 163 330 руб.

КС-2 КС-3 № 16 от 31.12.2017 на сумму 1 954 000 руб.

КС-2 КС-3 № 17 от 18.09.2018 на сумму 177 352 510, 86 руб.

Наличие указанных актов подтверждено налоговым органом по запросу суда и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость работ выполненных на условиях договора подряда и сданных по указанным актам составила 587 495 015 руб. 27 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы о стоимости выполненных работ в сумме 567000000 руб. опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СК «Северо-Запад» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-6537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев