Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-40149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40149/2020
г. Челябинск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 351 515 руб. 40 коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН <***> г. Копейск,

об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 12.05.2021 №76/57-50, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, ФКУ ИК-11, Колония) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель), о взыскании 351 515 руб. 40 коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Истец указывает на наличие задолженности по договору подряда за изготовленные изделия, а также за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение потребленные при производстве работ. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве указывает, что размер задолженности составляет иную сумму, а неустойка может быть начислена только за период до расторжения договора. Ответчик также просит снизить неустойку ввиду ее чрезмерности.

Во встречном иске ответчик просит истребовать у истца оборудования и материалы принадлежащее ответчику и незаконного удерживаемого в рамках договорных отношений, а в части утроенного оборудования и материалов возместить их стоимость как убытки. Кроме того ссылается на неосновательное обогащение на стороне истца в виде неотработанного аванса, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что оборудование и материалы удерживается за неуплату возникшую по договору. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку изделия были переданы на всю оплаченную сумму.

В рамках дела также проводилась судебная экспертиза, представлено соответствующее заключение (т. 4, т. 5).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ФКУ ИК-11 (подрядчик) и ответчиком ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 09.01.2020 № 4 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы в целях привлечения осужденных к оплачиваемому труду, «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика», выполнить работу по изготовлению изделий из декоративно - поделочного камня, из предоставленных «Заказчиком» материалов, на оборудовании заказчика (Приложение №2) а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 1.2 договора подряда согласованы наименование выполняемых работ, количество, качество, сумма и срок выполнения работ:

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве 50 шт., общей стоимостью 25 000 руб., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020;

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве 2 200 шт, общей стоимостью 1 100 000 руб., в период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Итого на общую сумму 1 125 000 руб.

Место выполнения работ: на территории Подрядчика по адресу: Челябинская . область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ указана без учёта ежемесячных затрат подрядчика на оплату электроэнергии, воды и водоотведения и подлежит корректировке. Затраты подрядчика по электроэнергии, воде и водоотведении, рассчитываются исходя из фактического количества потребляемой энергии при выполнении работ на основании показаний приборов учёта в соответствии с тарифами, действующими в течение расчётного месяца. Данные затраты предъявляются отдельно, путём выставления подрядчиком счёта ежемесячно до 5-го числа и -оплачиваются заказчиком (пункт 2.8 договора).

Подрядчик имеет право удерживать в своём распоряжении результаты работ, равно как и материалов либо иного имущества, переданного заказчиком подрядчику, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, до момента погашения заказчиком задолженности или до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора из материалов заказчика, своими работниками, физическими лицами, осужденными к лишению свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Подрядчик и заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор. В случае расторжения договора сторона должна предупредить письменно об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц (пункт 8.2 договора).

Расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения претензий, наступивших до заявления о расторжении договора (пункт 8.3 договора).

Кроме того, в рамках договора по акту прима-передачи ответчиком истцу передавалось оборудование (т. 1 л.д. 31-32).

При этом в связи с наличием задолженности истец расторг договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 26.08.2020 № 76/57/23-8187 (т. 1 л.д. 19).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 02.07.2020 № 76/57/23-6492 истец потребовал оплаты задолженности в размере 500 000 руб., задолженности за электроэнергию, воду и водоотведение в размере 7 507 руб. 5 7коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами

Актами об оказании услуг от 31.01.2020 № 013/1 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2020 № 035/1 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2020 № 061/1 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2020 № 084/1 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 33-37), на общую сумму 325 000 руб.

Акты об оказании услуг подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму не представлено, в том числе такие выводы не делались экспертом.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями № 3 от 05.03.2020, № 12 от 08.04.2020 на общую сумму 125 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 200 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 525 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х ставка по договору х количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Наличие условий договора в части меры ответственности подрядчика и заказчика 0,01%, а не 0,1% не свидетельствует ни о нарушении прав последнего, ни о несправедливости договорных условий или злоупотреблении правом со стороны подрядчика.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения до ставки 0,01% в день, в материалы дела не представлено

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства. Заключая договор, стороны выражают согласие со всеми его условиями, в том числе положениями, касающимися начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Следовательно, ответчик по иску согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Доводы о том неустойка не может начисляться за период после расторжения договора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Изложенные разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора.

Возражения ответчика о моратории, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и необоснованном начислении неустойки после 01.04.2022, были учтены истцом после уточнения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № 4 от 09.01.2020 ответчик должен оплачивать стоимость затрат истца на оплату электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.

Ответчик по первоначальному иску имеет задолженность по оплате указанных услуг.

В деле имеются акты об оказании услуг по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению на сумму 5 344 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 36-42), которые ответчик не оплатил, доказательств обратного ответчик суду не представил, данная задолженность также подлежит взысканию с учетом условий пунктом 2.8 договора в заявленном размере 5 344 руб. 11 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами начисленные на сумму указанной задолженности 5 344 руб. 11 коп. суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп.

По встречным требованиям об истребовании имущества их чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Ответчик во встречном иске просит истребовать имущество истца согласно приложению № 3 к договору №4 стоимостью 686 140 руб. и поделочный камень весом 12,58 кг. стоимостью 10 618 руб.

Факт передачи имущества (оборудования) ответчиком истцу в рамках договора подтверждается актом прима-передачи (т. 1 л.д. 31-32).

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что оборудование и материалы удерживается за неуплату возникшую по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик имеет право удерживать в своём распоряжении результаты работ, равно как и материалов либо иного имущества, переданного заказчиком подрядчику, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, до момента погашения заказчиком задолженности или до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору

Наличие у истца оборудования и материалов ответчика подтверждается выводами эксперта. Так им установлено, наличие следующего имущества ответчик у истца:

- Блок фрезеровочный на столе, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0006, стоимостью 3 000 руб.

- Двигатель электрический 2000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0008, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический на 3000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0009, стоимостью 5 000 руб.

- Камера для нагревания и склеивания камня, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00010, стоимостью 10 000 руб.

- Наждак двойной с подставкой для полировки, (б/у), инвентарный номер Н-00012, стоимостью 2 000 руб.

- Плиткорез «Masterrline 6star- 66» Италия, (б/у), инвентарный номер Н-00014, стоимостью 20 000 руб.

- Станок штрипсовый (многопил), Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00019, стоимостью 500 000 руб.

- Шкаф металлический, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00021, стоимостью 3 000 руб.

- Тельфер электрический канатный 300кг, (б/у), инвентарный номер Н-00023, стоимостью 8 000 руб.

- Ось для пилы и шкива для вертикальной резки камня (б/у), инвентарный номер Н-00025, стоимостью 2 000 руб.

- Весы счетные платформеннные электронные Romitech, инвентарный номер Н-00027, стоимостью 2 000 руб.

- Станок вертикально сверлильный универсальный одношпиндельный 2Н135, инвентарный номер Н-00028, стоимостью 30 000 руб.

- Строительная тачка Gigant WBC320, инвентарный номер Н-00029, стоимостью 1 500 руб.

- Вибрационная галтовка, инвентарный номер Н-00030, стоимостью 5 000 руб.

- Бак для фильтрации воды, инвентарный номер Н-00031, стоимостью 1 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00033, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00035, стоимостью 5 000 руб.

- Станок токарно- винторезный универсальный 1к162, инвентарный номер Н-00037, стоимостью 50 000 руб.

- Полировальная шлифмашина по камню марка Makita PW 500 СН, инвентарный номер Н-00038, стоимостью 13 500 руб.

- Насос центробежный Калибр НБЦ- 380, инвентарный номер Н-00041, стоимостью 2 140 руб.

- Гильотина для нарезки металла, инвентарный номер Н-00043, стоимостью 2 000 руб.

- Слесарные тиски плоские механические, инвентарный номер Н-00044, стоимостью 2 000 руб.

- Вентилятор для вытяжки воздуха с мотором, инвентарный номер Н-00045, стоимостью 4 000 руб.

- Станок вертикально- сверлильный настольный, инвентарный номер Н-00046, стоимостью 4 000 руб.

- Поделочный камень нефрит в заготовках весом 12,58 кг, стоимостью 10 618 руб. (т. 4 л.д. 7-8, 14).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения.

Соответственно поскольку между сторонами сложились договорные отношения, спор из которых не может разрешаться на основе вещных исков.

Однако в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Другими словами, в рамках указанного договора удержание имущества - это инструмент стимулирования должника для оплаты просроченной задолженности.

Между тем исходя из буквального толкования условий пункта 3.2.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что подрядчик имеет право удерживать в своём распоряжении имущество ответчика до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору.

Соответствующий спор судом рассмотрен, первоначальные исковые требования удовлетворены. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания имущества ответчика.

Соответствующее оборудование подлежит возврату истцом ответчику, согласно перечня установленного экспертом (т. 4 л.д. 7-8, 14).

Также экспертом установлена утрата имущества на сумму 516 000 руб., а также стоимость камня оставшегося у истца в размере 642 284 руб. (т. 4 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Суд установил, что имущество стоимостью 1 317 806 руб. 48 коп. было передано ответчиком, утрачено последним вследствие неисполнения предусмотренной договором обязанности обеспечить сохранность имущества, стоимость имущества в полном объеме не возмещена, в связи с чем признает обоснованными встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере невозмещенной стоимости утраченного имущества.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом суд учитывает, что имущество передавалось без сумм НДС (т. 1 л.д. 31-32).

По встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо договора № 4 от 09.01.2020 между истцом и ответчиком 11.12.2019 был заключен договор № 225, в соответствии с которым ФКУ ИК-11 обязалось изготовить изделия из поделочного камня нефрит в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в количестве 250 шт. стоимостью 80 000 руб., а ИП ФИО2 принять и оплатить результат работ (т. 2 л.д. 7-13).

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 80 000 руб. платежным поручением № 1 от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 18).

Предприниматель указывает, что ответчик по встречному иску обязательства по договору не выполнил, результат работ – изделия из поделочного камня нефрит - истцу по встречному иску не передал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Однако данные доводы о наличии неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не нашли своего подтверждения, истцом представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг № 0219/1 от 25.12.2019 на сумму 80 000 руб. со ссылкой в тексте акта на договор № 225 от 11.12.2019.

Соответственно истец свои обязательства по договору № 225 на сумму 80 000 руб. выполнил.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на сумму 80 000 руб. удовлетворены быть не могут.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп. также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по встречному иску составляет 27 087 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком им была уплачена госпошлина в размере 13 628 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2021 № 4.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 12 749 руб. 13 коп. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Схожая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина с истца в доход бюджета не взыскивается.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела ответчиком по платежному поручению от 27.06.202 1№ 55 на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 113) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. в оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении встречных исковых требований признал обоснованным доводы ответчика о наличии непереданного имущества и убытков и удовлетворил встречных исковые требования в том числе с учетом выводов судебного эксперта, то расходы на судебную экспертизу также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ ответчик как выигравшая сторона в споре по встречному иску, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 42 096 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с ФКУ ИК-11 в пользу ИП ФИО2 в результате зачета составляет 1 021 137 руб. 13 коп. (1 317 806 руб. 48 коп. + 12 749 руб. 13 коп. + 42 096 руб. 92 коп. – 351 515 руб. 40 коп.).

Также судом учитывает, что в силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как указывалось ранее, в настоящем решении, экспертной организацией проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Вопросы работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных арбитражных судов регулируются Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления).

Как указывалось ранее ответчиком по платежному поручению от 27.06.202 1№ 55 на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 113) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. в оплату экспертизы.

Также экспертной организацией представлен счет на оплату от 29.09.202 1№ 46 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 8).

Суд считает необходимым перечислить в пользу экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату от 29.09.2021 № 46.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск, задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., всего в размере 351 515 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск, следующее имущество:

- Блок фрезеровочный на столе, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0006, стоимостью 3 000 руб.

- Двигатель электрический 2000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0008, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический на 3000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0009, стоимостью 5 000 руб.

- Камера для нагревания и склеивания камня, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00010, стоимостью 10 000 руб.

- Наждак двойной с подставкой для полировки, (б/у), инвентарный номер Н-00012, стоимостью 2 000 руб.

- Плиткорез «Masterrline 6star- 66» Италия, (б/у), инвентарный номер Н-00014, стоимостью 20 000 руб.

- Станок штрипсовый (многопил), Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00019, стоимостью 500 000 руб.

- Шкаф металлический, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00021, стоимостью 3 000 руб.

- Тельфер электрический канатный 300кг, (б/у), инвентарный номер Н-00023, стоимостью 8 000 руб.

- Ось для пилы и шкива для вертикальной резки камня (б/у), инвентарный номер Н-00025, стоимостью 2 000 руб.

- Весы счетные платформеннные электронные Romitech, инвентарный номер Н-00027, стоимостью 2 000 руб.

- Станок вертикально сверлильный универсальный одношпиндельный 2Н135, инвентарный номер Н-00028, стоимостью 30 000 руб.

- Строительная тачка Gigant WBC320, инвентарный номер Н-00029, стоимостью 1 500 руб.

- Вибрационная галтовка, инвентарный номер Н-00030, стоимостью 5 000 руб.

- Бак для фильтрации воды, инвентарный номер Н-00031, стоимостью 1 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00033, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00035, стоимостью 5 000 руб.

- Станок токарно- винторезный универсальный 1к162, инвентарный номер Н-00037, стоимостью 50 000 руб.

- Полировальная шлифмашина по камню марка Makita PW 500 СН, инвентарный номер Н-00038, стоимостью 13 500 руб.

- Насос центробежный Калибр НБЦ- 380, инвентарный номер Н-00041, стоимостью 2 140 руб.

- Гильотина для нарезки металла, инвентарный номер Н-00043, стоимостью 2 000 руб.

- Слесарные тиски плоские механические, инвентарный номер Н-00044, стоимостью 2 000 руб.

- Вентилятор для вытяжки воздуха с мотором, инвентарный номер Н-00045, стоимостью 4 000 руб.

- Станок вертикально- сверлильный настольный, инвентарный номер Н-00046, стоимостью 4 000 руб.

- Поделочный камень нефрит в заготовках весом 12,58 кг, стоимостью 10 618 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск, убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Обязать Федеральное казенное учреждение «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск, следующее имущество:

- Блок фрезеровочный на столе, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0006, стоимостью 3 000 руб.

- Двигатель электрический 2000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0008, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический на 3000 оборотов, Россия (б/у), инвентарный номер Н-0009, стоимостью 5 000 руб.

- Камера для нагревания и склеивания камня, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00010, стоимостью 10 000 руб.

- Наждак двойной с подставкой для полировки, (б/у), инвентарный номер Н-00012, стоимостью 2 000 руб.

- Плиткорез «Masterrline 6star- 66» Италия, (б/у), инвентарный номер Н-00014, стоимостью 20 000 руб.

- Станок штрипсовый (многопил), Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00019, стоимостью 500 000 руб.

- Шкаф металлический, Россия, (б/у), инвентарный номер Н-00021, стоимостью 3 000 руб.

- Тельфер электрический канатный 300кг, (б/у), инвентарный номер Н-00023, стоимостью 8 000 руб.

- Ось для пилы и шкива для вертикальной резки камня (б/у), инвентарный номер Н-00025, стоимостью 2 000 руб.

- Весы счетные платформеннные электронные Romitech, инвентарный номер Н-00027, стоимостью 2 000 руб.

- Станок вертикально сверлильный универсальный одношпиндельный 2Н135, инвентарный номер Н-00028, стоимостью 30 000 руб.

- Строительная тачка Gigant WBC320, инвентарный номер Н-00029, стоимостью 1 500 руб.

- Вибрационная галтовка, инвентарный номер Н-00030, стоимостью 5 000 руб.

- Бак для фильтрации воды, инвентарный номер Н-00031, стоимостью 1 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00033, стоимостью 5 000 руб.

- Двигатель электрический, инвентарный номер Н-00035, стоимостью 5 000 руб.

- Станок токарно- винторезный универсальный 1к162, инвентарный номер Н-00037, стоимостью 50 000 руб.

- Полировальная шлифмашина по камню марка Makita PW 500 СН, инвентарный номер Н-00038, стоимостью 13 500 руб.

- Насос центробежный Калибр НБЦ- 380, инвентарный номер Н-00041, стоимостью 2 140 руб.

- Гильотина для нарезки металла, инвентарный номер Н-00043, стоимостью 2 000 руб.

- Слесарные тиски плоские механические, инвентарный номер Н-00044, стоимостью 2 000 руб.

- Вентилятор для вытяжки воздуха с мотором, инвентарный номер Н-00045, стоимостью 4 000 руб.

- Станок вертикально- сверлильный настольный, инвентарный номер Н-00046, стоимостью 4 000 руб.

- Поделочный камень нефрит в заготовках весом 12,58 кг, стоимостью 10 618 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 11 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, г. Копейск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> г. Челябинск, денежные средства в сумме 1 021 137 руб. 13 коп.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СУДЕБНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», ИНН <***>, г. Челябинск, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 29.09.2021 № 45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов