Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А53-28488/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016
г. Краснодар
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Нелюбина Владимира Александровича (ИНН 590301203037) – Никонова С.И., Жукова Владимира Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жукова В.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина В.А. (далее – должник) Жуков В.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 71 841 086 рублей.

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 61 711 168 рублей основного долга, 2 116 803рубля 50 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жуков В.Ю. просит изменить судебные акты, включив в реестр 8 млн. рублей. По мнению подателя жалобы, суды пришил к неправильному выводу о том, что расписка от 10.07.2014 не может быть принята в качестве допустимого доказательства; несоответствие даты расписки и даты регистрации по месту жительства должника не свидетельствует о недостоверности расписки; договор займа по безденежности не оспаривался, расписка находится у кредитора, что подтверждает факт неисполнения должником обязательства по возврату займа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворения заявления Жукова В.Ю. не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 8 млн рублей Жуков В.Ю. представил договор займа от 09.07.2014, расходный кассовый ордер от 10.07.2014, расписку Пахомова С.А. от 10.07.2014, платежное поручение от 17.07.2014, заявление Пахомова С.А. о том, что он получил 8 млн рублей, действуя в интересах должника, расписку должника от 10.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды, оценив доказательства, представленные Жуковым В.Ю. в обоснование заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр заявленного требования в размере 8 млн рублей. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлена доверенность, выданная должником Пахомову С.А. на получение денежных средств; в расписке должника от 10.07.2014 указано, что он зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 58, корп. 11, кв. 20, при этом, как видно из отметки в паспорте должника, по данному адресу должник зарегистрирован только 20.01.2016. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали расписку допустимым доказательством, подтверждающим факт получения должником от Жукова В.Ю. 8 млн рублей. Тот факт, что должник платежным поручением от 17.07.2017 перечислил 8 млн рублей в адрес ООО «ЭКСП», также не является доказательством получения должником названной суммы от Жукова В.В., поскольку на счете должника имелись денежные средства для совершения указанной операции. Суды также установили, что 10.07.2014 на счет должника поступили денежные средства в сумме 15 млн рублей, при этом ни сумма, ни назначение платежа не соответствуют заявленному кредитором требованию.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о недоказанности факта передачи должнику спорной суммы доказательствам, представленным в материалы дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека