Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-28488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО6 (ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года (судья Глухова В. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года (судьи Демина Я.А., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.04.2012, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО4 в пользу должника гостевого дома площадью 495,9 кв. м с кадастровым номером 59:18:0000000:14790 и нежилого здания крытая автостоянка площадью 31,5 кв. м с кадастровым номером 59:18:0000000:15154 площадью 31,5 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный р-н, Добрянский лесхоз, Полазненское лесничество, (уточненные требования).

Определением суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в данном случае сделку оспаривает конкурсный кредитор, а не финансовый управляющий, начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать кредитор (а не финансовый управляющий). О спорной сделке ФИО6 узнал 25.04.2022. В результате совершения спорной сделки изменен режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на имущество; сделка совершена безвозмездно.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержала доводы жалобы. Представители финансового управляющего должника и ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 27.01.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с исключением из числа членов СРО.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 26.04.2012 заключили договор дарения, по условиям которого должник передает в собственность ФИО4 нежилое здание – гостевой дом площадью 495,9 кв. м с кадастровым номером 59:18:0000000:14790, нежилое здание – крытая автостоянка площадью 31,5 кв. м, с кадастровым номером 59:18:0000000:15154, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный р-н, Добрянский лесхоз, Полазненское лесничество.

Право собственности ФИО4 на полученное от должника недвижимое имущество зарегистрировано 26.04.2012.

Полагая, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, что выражается в безвозмездном отчуждении ликвидного актива должника заинтересованному лицу при наличии задолженности перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ФИО6 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен и признан недействительным только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2016, оспариваемая сделка совершена 26.04.2012 – за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Таким образом, в данном конкретном случае договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом. ФИО6 также не доказал, что по состоянию на дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что согласно выписке с 27.06.2013 по 17.06.2015 по счету должника, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк», оборот составил 874 286 813 рублей 88 копеек; 16.07.2012 должник покупал задолженность группы предприятий «Пермдорстрой» в размере 3 239 318 948 рублей 51 копейка по цене 770 млн рублей (определение суда от 27.11.2017 по делу № А50-30739/2016).

Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Суды указали, что ФИО4 доказала фактическое использование спорного имущества, отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки. Факт несения расходов ФИО4 по содержанию оспариваемого объекта с 2012 года подтверждается справкой эксплуатационного потребительного кооператива «У Лукоморья», в которой указано, что с апреля 2012 года ФИО4 осуществляет платежи в кооператив за целевые взносы за обслуживание кооператива, электроэнергию, целевые взносы на обустройство территории. Платежи осуществляются ФИО9 с указанием назначение платежа за ФИО4

ФИО4 также представила налоговые уведомления о начислении обязательных платежей на оспариваемое имущество. Из выписки по счету следует, что ответчик регулярно осуществляет оплату налогов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО6 не доказал злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника по совершению спорной сделки.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности по данным требованиям, заявленное в суде первой инстанции ФИО4 и финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Из материалов дела видно и суды установили, что что определением суда от 05.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 на нового кредитора – ФИО6 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 350 млн рублей, из которых 346 582 801 рубль 63 копейки основного долга, 3 417 198 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ФИО10 в размере 350 млн рублей, из которых 346 582 801 рубль 63 копейки основного долга, 3 417 198 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2017.

Согласно пункту 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, ФИО6 является правопреемником ФИО10

Кроме права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ФИО6 принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействия ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, и риски наступления и ненаступления определенных последствий.

Несовершение ФИО10 процессуального действия – оспаривания сделки не влияет на момент, с которого началось течение срока исковой давности. В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 10.10.2017 (даты установления требований кредитора в реестр требований должника).

Установив, что с заявлением ФИО6 обратился 27.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности как по общим, так и по специальным основаниями пропущен.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев