Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-28488/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2022 года
15АП-14049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2022;

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-28488/2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.04.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в пользу ФИО8 гостевого дома, площадью 495,9 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:14790, кв. 97, № 36/1, и нежилого здания: крытая автостоянка, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:15154, площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный р-н, Добрянский лесхоз. Полазненское лесничество, кв. 97, 98 № 36 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что договор купли-продажи с ФИО9 заключен должником, который для оплаты приобретаемого дорогостоящего имущества использовал кредитные средства банка. Вывод суда о том, что ФИО6 имела намерение приобрести спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2010 и нотариальным согласием ФИО8 на приобретение супругой оспариваемого объекта, не соответствует представленным в дело доказательствам. Заключение ответчиком предварительного договора в отношении спорного имущества не может являться доказательством возможности ответчика оплатить имущество и тем более, не исключает злоупотребления в действиях сторон при заключении договора дарения. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности для кредитора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к участию в обособленном споре арбитражного управляющего ФИО10

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ответчик просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО10

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель не обосновал как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ФИО10 – бывшего финансового управляющего имуществом должника.

При этом, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах должника и кредиторов, с целью надлежащего формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, требований непосредственно к ФИО10 заявлено не было, при этом, вновь утвержденный финансовый управляющий представил правовую позицию по обособленному спору.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, сославшись, в том числе, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО10

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 846 266 800 рублей. Таким образом, размер требований ФИО4 включенной в реестр требований, составляет 14,01 % от общего размера требований кредиторов, соответственно кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРНИП. Иными сведениями суд не располагает.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнения заявленных требований, кредитором оспаривается договор дарения от 26.04.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО6

Поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, и оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен и признан недействительным только на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 26.04.2012, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Таким образом, в любом случае, договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор дарения от 26.04.2012 года.

Согласно указанному договору ФИО8 (даритель) передает в собственность ФИО6 (одаряемый) нежилое здание: гостевой дом, площадью 495,9 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:14790, и нежилое здание: крытая автостоянка, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:15154, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный р-н, Добрянский лесхоз, Полазненское лесничество.

Право собственности ФИО6 на полученное от должника недвижимое имущество было зарегистрировано 26.04.2012.

В обоснование заявления, а также апелляционной жалобы кредитор указывает, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом, что выражается в безвозмездном отчуждении ликвидного актива должника заинтересованному лицу при наличии задолженности перед кредитором, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации от 31.08.2018 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, приведенные кредитором факты в обоснование заявления о признании оспариваемого договора дарения от 26.04.2012 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

Кроме того, кредитором не доказано, что по состоянию на дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с выпиской по счету ФИО8, открытому в ПАО "ТрансКапиталБанк" за период с 27.06.2013 по 17.06.2015, оборот по счету должника составил 874 286 813 (восемьсот семьдесят четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 88 копеек (т.д.2, л.д.27-39), а также тем, что 16.07.2012 ФИО8 покупалась задолженность группы предприятий "Пермдорстрой" в размере 3 239 318 948 рублей 51 копейка по цене 770 000 000 рублей (абзац 6,7 страницы 6 определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-30739/2016).

Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При этом, ответчиком также доказано фактическое использование спорного имущества, отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки.

Факт несения расходов ФИО6 по содержанию оспариваемого объекта с 2012 года подтверждается: справкой эксплуатационного потребительного кооператива "У Лукоморья" в которой указано, что с апреля 2012 года ФИО6 осуществляет платежи в кооператив за целевые взносы за обслуживание кооператива, электроэнергию, целевые взносы на обустройство территории. Платежи осуществляются ФИО11 с указанием назначение платежа за ФИО6

В качестве доказательств осуществления переводов представлена выписка по счету ФИО6, из которой следует, что переводы осуществлены 04.11.2021, 15.12.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 19.11.2019, 06.11.2020, 09.11.2020, 02.04.2020, 24.01.2019, и т.д.

Также ответчиком представлены налоговые уведомления о начислении обязательных платежей на оспариваемое имущество.

Из выписки по счету следует, что ответчик осуществил оплату налогов 03.10.2019 на сумму 77 868 рублей, 09.11.2020 на сумму 93 082 рубля, 04.11.2021 на сумму 70 080,74 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника по совершению спорной сделки.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком и управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 , 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансовым управляющим, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Действительно, отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО12 на нового кредитора ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО8 в размере 350 000 000 рублей, из них: 346 582 801,63 рублей основной долг, 3 417 198,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование ФИО12 в размере 350 000 000 рублей, из них: 346 582 801,63 рублей - основной долг, 3 417 198,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 определением суда от 10.10.2017.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, заявитель является правопреемником ФИО12

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ФИО4 принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействия ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, а, следовательно, и риски наступления и ненаступления определенных последствий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества - 27.12.2016.

Как указано выше, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 27.04.2022, то есть со значительным пропуском срока.

Несовершение ФИО12 процессуального действия - оспаривания сделки не влияет на момент, с которого началось течение срока исковой давности. В связи с чем довод заявителя о том, что для него срок исковой давности начинает течь с момента процессуального правопреемства основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 27.12.2016 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества).

С заявлением кредитор обратился 27.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", таким образом, срок исковой давности как по общим, так и по специальным основаниями заявителем пропущен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении гостевого дома, площадью 495,9 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:14790, и нежилого здания: крытая автостоянка, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 59:18:0000000:15154, площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный р-н, Добрянский лесхоз. Полазненское лесничество.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2022, отсутствуют, сохранение обеспечительных мер не способствует соблюдению баланса интересов участников спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева