Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-21092/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21092/2024
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-9240/2025

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., при участии: от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

от инспекции – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-21092/2024,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2000» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2023 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2000» (далее также налогоплательщик), «Центр деловых коммуникаций «Дон-плаза» и «Кассия».

Решением от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2025 отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несогласии с оценкой суда обстоятельств дела в отношении установленной схемы «дробления бизнеса», а также неправильном применении норм материального права в части определения действительного размера налоговых обязательств. Апеллянт указывает, что общества «Виктория 2000», «Плаза-Отель», «Центр деловых коммуникаций «Дон-плаза» и «Кассия» являются созданными в разное время самостоятельными хозяйствующими субъектами, не подконтрольны общему бенефициару; разделение гостиничного бизнеса

не является формальным, а продиктовано целями достижения максимальной прибыли и рентабельностью показателей, что обусловило заключения агентских договоров, по условиям которых налогоплательщик получал вознаграждения за организацию гостиничного бизнеса участников схемы. Так, апеллянт указывает, что здание по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, - изначально спроектировано для обособленного использования каждого этажа, что подтверждается наличием кадастрового учета каждого этажа и регистрацией права собственности в отношении каждого из них как самостоятельного объекта недвижимости. Налогоплательщик и иные компании имеют самостоятельные отношения с арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», приобретшим право собственности в отношении указанного выше здания. Апеллянт настаивает на то, что общества «Плаза-Отель», «Центр деловых коммуникаций «Дон-плаза» и «Кассия» самостоятельно несли расходы на осуществление своей деятельности, что в частности подтверждается судебными актами по делам № А53-29952/2023 и А53-40591/2022, а также наличием у каждой организации собственного штата, расчётом с подрядчиками, несением расходов по оплате налогов. По мнению апеллянта, судом неверно оценены обстоятельства трудовой миграции между работодателями. Временный управляющий настаивает на отсутствии стандартных признаков «дробления» бизнеса, обуславливая такой вывод правоприменительными подходами. Отдельно апеллянт обращает внимание на доводы о некорректности определения инспекцией размера реальных налоговых обязательств, в том числе не учёте права на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017 годы, необоснованное игнорирование заключения специалиста орт 11.01.2023 № 27/22/1, права на вычет по договору цессии, заключенный между ООО «Кассия»-Цедент и ООО «Бизнес-Контакт»- Цессионарий в размере 1 833 333, 00 руб., а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 по причине расходов ООО «Кассия» и ООО «ЦДК Дон-Плаза» по сформированным резервам по сомнительным долгам и задолженности нереальной к взысканию в общей сумме 17 541 459-00 руб.

Доводы отзывов налогоплательщик, а также обществ «Центр деловых коммуникаций «Дон-плаза» и «Кассия» схожи с доводами апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Виктория 2000» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022 № 15 и принято решение от 21.03.2023 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Виктория 2000» начислен налог на добавленную стоимость в размере 25 425 259 руб., налог на прибыль в сумме 2 516 511 рублей. Кроме того, на основании указанного решения ООО «Виктория 2000» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 40% от неуплаченных сумм налога в сумме 272 434 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/2322 от 05.06.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по причине создания схемы «дробления» бизнеса с аффилированными обществами с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций «Дон-плаза», «Плаза отель» и «Кассия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54.1, 137, 146, 171, 172, 346.12, 346.13 Кодекса, правоприменительными подходами, отраженными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов

малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебной арбитражной практикой по делам рассматриваемой категории.

Проверка материалов дела показала, что выводы суд соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта или его изменения отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления N 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Последовательно формируемая судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087), "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Федеральная налоговая служба письмами от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@ и от 30.07.2018 N КЧ-4-7/14643, а также письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984, от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@, от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@ доводила обобщения судебной практики и подходы при оценке схемы "дробления бизнеса", выявленных по результатам мероприятий налогового контроля.

В рамках проверки установлено, что ООО «Виктория 2000» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%).

В ходе проверки налоговым органом установлено получение ООО «Виктория 2000» необоснованной налоговой экономии в результате создания схемы дробления бизнеса с участием группы взаимозависимых организаций: ООО «Виктория 2000» ИНН <***>, ООО «Плаза-Отель» ИНН <***>, ООО «ЦДК (Центр Деловых Коммуникаций) Дон-Плаза» ИНН <***> и ООО «Кассия» ИНН <***> для формального соблюдения условий для применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

ООО «Виктория 2000» создано 17.04.2000, адрес места нахождения <...>. По указанному адресу расположено здание конгресс- отеля «Дон-Плаза», принадлежащее на праве собственности ОАО «Интурист» ИНН <***>.

На основании договора аренды № 18/07-03-04 от 03.07.20218 ОАО «Интурист» предоставляет в аренду ООО «Виктория 2000» нежилое помещение площадью 17.3 м2, расположенное на 6-м этаже задания по адресу <...>. Стоимость арендных платежей 13 650 руб. в месяц.

Также по указанному адресу в проверяемом периоде помещения арендовали: ООО «Плаза-Отель» на основании договора аренды № ИНТ17/01-01 от 01.01.2017, заключенного с ОАО «Интурист» арендовало помещения на 4м этаже (комнаты 401-421), 5-м этаже (комнаты 501-521), 6-м этаже (комнаты 601-621) задания по адресу г. Ростов- наДону, ул. Большая Садовая, 115. Стоимость арендных платежей 750 000 руб. в месяц.

ООО «ЦДК Дон-Плаза» на основании договора аренды № ИНТ17/01-1 от 01.01.2017, заключенного с ОАО «Интурист» арендовало помещения на 7м этаже (комнаты 701-721), 8- м этаже (комнаты 801-821), 9-м этаже (комнаты 901-921) задания по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, 115. Стоимость арендных платежей 750 000 руб. в месяц.

ООО «Кассия» на основании договора аренды № ИНТ 17/01-01-2 от 01.01.2017, заключенного с ОАО «Интурист» арендовало помещения на 11-м этаже (комнаты 1101- 1111), 12-м этаже (комнаты 1201-1219), 13-м этаже (комнаты 1301-1321), на 15-м этаже

(комнаты 1501-1519), на 16-м этаже (комнаты 1601-1619) задания по адресу г. Ростов- наДону, ул. Большая Садовая, 115. Стоимость арендных платежей 1 250 000 руб. в месяц.

ООО «Кассия» на основании договора аренды № ИНТ 17/10-31 от 31.10.2017, заключенного с ОАО «Интурист» арендовало помещение площадью 136 м2, расположенное в двухэтажном задании (Литер Ж) по адресу <...>. 115. Стоимость арендных платежей 77 000 руб. в месяц.

В ходе проверки установлено, что арендные платежи за все вышеуказанные организации в адрес ОАО «Интурист» перечисляло ООО «Виктория 2000».

Далее собственником здания конгресс-отеля «Дон-Плаза» стало ООО «Агроком Холдинг» ИНН <***>.

При этом арендные платежи в период с 23.04.2019 по 31.12.2019 перечислялись уже в адрес нового собственника ООО «Агроком Холдинг».

Со сменой собственника здания условия аренды, в том числе стоимость арендной платы, не изменились.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля показали, что спорные ООО «Виктория-2000» и спорные контрагенты все осуществляют деятельность в здании конгресс-отеля «Дон- Плаза», расположенном по адресу: <...>, осуществляют фактически один вид деятельности.

В ходе проверки было установлено, что организации ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия» самостоятельно деятельность не вели, в рамках заключенных агентских договоров поручили ведение деятельности налогоплательщику, что подтверждается договором № В16/09-20-01 от 20.09.2016 (дополнительное соглашение от 01.07.20217) заключенным между ООО «Виктория 2000» и ООО «Кассия»; договором № В16/09-20-02 от 20.09.2016 (дополнительное соглашение от 01.07.20217) заключенным между ООО «Виктория 2000» и ООО «ЦДК Дон-Плаза»; договором № В16/08-15-7 от 15.08.2016 (дополнительное соглашение от 20.09.2016) заключенным между ООО «Виктория 2000» и ООО «Плаза-Отель».

По условиям вышеуказанных агентских договоров ООО «Виктория 2000» (Агент) за вознаграждение и по поручению Принципалов от своего имени, но за счет принципала осуществляет действия по реализации услуг гостиниц (услуг по временному размещению и проживанию). В состав услуг агента по продаже услуг принципалов входила реализация услуг и расчеты с клиентами по реализованным услугам.

Налоговым органом проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктория 2000» и установлено, что за период 2018-2019 год на счета ООО «Виктория 2000» в банках поступили денежные средства в общей сумме 493 521 494,85 руб.

Списано с расчетных счетов ООО «Виктория 2000» денежных средств в сумме 480 480 063,47 руб.

Основная часть поступивших от клиентов на счета ООО «Виктория 2000» денежных средств списывается на зарплату сотрудникам ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия», за обучение, программное обеспечение принципалов ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия», а также напрямую поставщикам товаров и услуг Принципалов на: матрацы, шторы, продукты, стройматериалы, хоз.товары, автозапчасти, спецодежду, жилеты, брюки, ремонтные работы.

За период 2018-2019 год на счета ООО «Кассия» в банках поступили денежные средства в общей сумме 129 511 636,54 руб.,

Списано с расчетных счетов ООО «Кассия» денежных средств в сумме 128 177 411,98 руб.

В результате анализа движений по расчетным счетам ООО «Кассия» установлено, что денежные средства за оказание гостиничных услуг поступают от тех же контрагентов (покупателей услуг), что и ранее, поступали на расчетные счета ООО «Виктория 2000» в

2018 и до ноября 2019. Закупка товаров и услуг производится у одних и тех же поставщиков, что и ООО «Виктория 2000». Кроме того, по данным расчетного счета ООО «Кассия» установлено, что указанная организация перечисляет платежи за сторонних лиц ОАО «Интурист», ООО «Бизнес-Отель», ООО «Ростов Отель», ООО «Лукулл».

За период 2018-2019 год на счета ООО «ЦДК Дон-Плаза» в банках посту пили денежные средства в общей сумме 2 871 704,37 руб.

Списано с расчетных счетов ООО «ЦДК Дон-Плаза» денежных средств в сумме 2 871 704,37 руб. Установлено, что денежные средства поступают в основном по агентскому договору от ООО «Виктория 2000».

Списание в полной сумме на уплату налогов в бюджет, расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют.

За период 2018-2019 год на счета ООО «Плаза-Отель» в банках поступили денежные средства в общей сумме 62 672 909,61 руб. Списано с расчетных счетов ООО «Плаза-Отель» денежных средств в сумме 62 672 909,61 руб.

В результате анализа движений по расчетным счетам ООО «Плаза-Отель» установлено, что основная сумма денежных средств поступает в основном по агентскому договору от ООО «Виктория 2000».

Списывается денежных средств производится в основном на зарплату сотрудникам, уплату налогов, коммунальные платежи за ОАО «Интурист», а также на закупку материалов, ремонтных работ за ОАО «Интурист».

При этом расходы по ведению деятельности ООО «Плаза-Отель» отсутствуют.

Подробный анализ операций по расчётным счётам налогоплательщика и подконтрольных ему компаний приведен инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия» установлено, что основная часть денежных средств, поступающих от клиентов за оказание гостиничных услуг, поступает на расчетные счета ООО «Виктория 2000». При этом ООО «Виктория 2000» перечисляет денежные средства за Принципатов: арендные платежи, з/п сотрудников, обучение, программное обеспечение, а также напрямую поставщикам товаров и услуг.

ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия» являются взаимозависимыми организациями.

ООО «Виктория 2000» создано 17.04.2000, адрес места нахождения <...>. Основной вид деятельности: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредитель ООО «Виктория 2000» с 09.09.2016 по настоящее время: ФИО8. Ранее учредителем ООО «Виктория 2000» с 14.08.2008 по 08.09.2016 являлся ФИО9.

В периоде с 26.06.2007 по 13.08.2008 учредителями ООО «Виктория 2000» являлись ФИО9 и ФИО10.

Директор ООО «Виктория 2000» с 30.09.2019 по настоящее время ФИО11.

В проверяемом периоде директором ООО «Виктория 2000» с 19.09.2016 по 29.09.2019 являлась ФИО12.

Отчетность но УСН за 2018 год от имени ООО «Викгория 2000» представлена представителем ФИО13 по доверенности, а по УСН за 2019 год представлена директором - ФИО11

ООО «Плаза-Отель» создано 20.06.2011, адрес места нахождения <...>. Основной вид деятельности: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредители ООО «Плаза-Отель» с момента создания и по настоящее время ФИО9 и ФИО10.

Органом управления ООО «Плаза-Отель» с 05.03.2021 по настоящее время является Управляющая компания «Международный Конгрессный Центр» ИНН <***> (руководитель - ФИО14, учредитель - ФИО9).

В проверяемом периоде директором ООО «Плаза-Отель» с 08.10.2014 по 05.03.2021 являлась ФИО15.

Отчетность по УСН за 2018 год от имени ООО «Плаза-Отель» представлена представителем ФИО13 по доверенности, а по УСН за 2019 год представлена директором - ФИО15

ООО «ЦДК Дон-Плаза» создано 26.08.1999 года, адрес места нахождения - <...>. Основной вид деятельности: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредители ООО «ЦДК Дон-Плаза» с 22.04.2011 и по настоящее время ФИО9 и ФИО10.

Органом управления ООО «ЦДК Дон-Плаза» с 03.09.2020 по настоящее время является Управляющая компания «Тандем-Союз» ИНН <***> (руководитель и учредитель - ФИО16, в период с 22.04.2008 по 28.06.2011 руководителем являлась ФИО12).

Отчетность по УСН за 2018 год от имени ООО «ЦДК Дон-Плаза» представлена представителем ФИО13 по доверенности, а по УСН за 2019 год - ООО «Бизнес- Отель» в лице ФИО9

ООО «Кассия» создано 03.10.2003, адрес места нахождения <...>. Основной вид деятельности: Деятельность гостиниц и прочих мест для временногопроживания.

Учредитель ООО «Кассия» с 16.03.2022 по настоящее время: ФИО17, а с 06.06.2008 по 13.04.2014 являлись ФИО9 и ФИО10.

Органом управления ООО «Кассия» с 10.10.2022 по настоящее время является ООО Национальная управляющая компания «Плаза Пульс» ИНН <***> (руководитель и учредитель - ФИО10).

В проверяемом периоде директором ООО «Кассия» с 22.08.2014 по 13.02.2019 являлась ФИО18, а с 14.02.2019 по 09.07.2020 — ФИО19.

Отчетность по УСН за 2018 год от имени ООО «Кассия» представлена представителем ФИО13 по доверенности, а по УСН за 2019 год - директором ФИО19

Инспекцией выявлено использование участниками схемы единого интернет сайта don-plaza.ru, на котором размещена информация о бронировании номеров. Совпадение телефонных номеров, указанных в регистрационных делах, в досье банков.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность организациями ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза- Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия»: 109.195.225.205 и 87.117.47.180.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018 год представлена от имени всех вышеперечисленных организаций одним и тем же представителем по доверенности ФИО13 ООО «Бизнес-Отель»

В результате анализа информации, полученной от банков, в которых открыты счета вышеуказанных организаций установлено, что все организации имели одни и те же IPадреса (109.195.225.205 и 213.27.11.8), телефоны, электронную почту, на одних и тех же лиц были выданы доверенности на представление интересов в банках.

Так, в частности, ФИО20 на основании выданных доверенностей представляла интересы ООО «Виктория 2000», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Плаза-Отель». ФИО21 на основании выданных доверенностей представляла интересы ООО «Виктория 2000», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО

«ПлазаОтель». ФИО22 на основании выданных доверенностей представляла интересы ООО «Виктория 2000» и ООО «Плаза-Отель».

На повестки налогового органа о вызове на допрос указанные лица не явились, причину неявки не указали.

В результате истребования документов у интернет-провайдеров АО «ЭР-Телеком Холдинг» (в отношении 1Р-адреса 109.195.225.205) и ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (в отношении 1Р-адреса 213.27.11.8), было установлено следующее.

IР-адрес 109.195.225.205 является статическим, в период 2018-2019 был выделен ООО «Виктория 2000» на основании договора от 01.12.2017 № Е7887188. Адрес точки доступа - <...>.

IР-адрес 213.27.11.8 является статическим, в период 2018-2019 был выделен ООО «Кассия», <...> на основании договора от 01.02.2018 № 40308883865. При этом ООО «Кассия» зарегистрировано по адресу <...>.

Указанные факты свидетельствуют о том, что вес банковские операции организаций группы осуществлялись с одного и того же юридического адреса.

В ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы согрудников организаций ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей: ФИО23 (протокол № 572 от 27.12.2022г.), ФИО24 (протокол № 575 от 29.12.2022г.), ФИО25 (протокол № 5 от 11.01.2023г.), ФИО26 (протокол б/н от 30.01.2023г.), ФИО27 (протокол № 3166 от 12.01.2023.), ФИО28 (протокол № 3 от 17.01.2023г.), ФИО29 (протокол № 7 от 17.01.2023г.), ФИО21 (протокол № 3164 от 10.01.2023г.), ФИО30 (протокол № 12 от 10.01.2023г.), ФИО31 (протокол № 16 от 19.01.2023г.), ФИО32 (протокол № 674 от 27.12.2022г.), ФИО33 (протокол № 8 от 17.01.2023г.).

Из показаний свидетелей следует: прием сотрудников на работу осуществлялся по одному и тому же адресу гостиничного комплекса «Дон-Плаза»; бухгалтерия и отдел кадров находились на 3 этаже здания гостиницы; сотрудники ресепшн, сервисной службы производили обслуживание гостей независимо от этажа расселения; расселение гостей осуществлялось в зависимости от предпочтительной категории номера, плана (разнарядки) на заполнение номеров определенной группы этажей (то есть в интересах каждого из комитентов) не существовало; кадровый учет, найм, увольнение по всем организациям велся одним сотрудником; имели место случаи перевода сотрудников из одной организации в другую; многие сотрудники, а также поставщики товаров (работ, услуг) не воспринимали указанные организации как отдельные юридические лица, для них они все были единым гостиничным комплексом «Дон-Плаза»; свидетели сообщили, что руководство гостиницей осуществляют ФИО9, ФИО10

Подпунктом 10 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ установлено, что лица признаются взаимозависимыми, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

С учётом приведенного выше анализа обстоятельств участия в уставных капиталах налогоплательщика и иных компаний – участников схемы, инспекция обоснованно и правомерно пришла к выводу об их аффиллированности между собой. Основания для вывода об обратном отсутствуют.

Ведение бизнеса фактически осуществляло ООО «Виктория 2000», а агентские договоры с организациями ООО «Плаза- Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия» заключены в целях распределения суммы выручки для формального сохранения условий для применения специального налогового режима в виде УСН и необоснованной налоговой экономии.

Апелляционная коллегия также учитывает противоречивость показаний руководителей налогоплательщика.

Так, директор ООО «Виктория- 2000» ФИО11 на вопросы о ведении ООО «Виктория-2000» деятельности по оказанию гостиничных услуг (временное расселение и размещения гостей) не смог дать точные ответы. При этом в документах, представленных в ходе проверки, стоит подпись ФИО11

Свидетель сообщил, что ФИО8 (учредитель ООО «Виктория 2000») его тесть; ФИО9 двоюродный брат (в своё время был акционером ОАО «Интурист в г. Ростове-на Дону) жены ФИО11; ФИО10 (акционер ОАО «Интурист в г. Ростове-на Дону») в родстве не состоит.

Согласно информации Управления ЗАГС по Ростовской области ФИО8 является отцом ФИО34, которая является супругой ФИО11

Кроме того, из показаний директора ООО «Плаза-Отель» ФИО15 следует, что учредители и директоры спорных организаций, являются родственниками, либо бывшими сотрудниками, а фактически руководство осуществляют ФИО9 и ФИО10

Учитывая показания свидетелей, установленный факт родства, а также тот факт, что ФИО10 и ФИО9 в разные периоды осуществления деятельности ООО «Виктория - 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК «Дон-Плаза» и ООО «Кассия» являлись либо учредителями, либо руководителями данных организаций, не может быть принят довод налогоплательщика о том, что Инспекция ошибочно определяет ФИО10 и ФИО9 в качестве единого центра управления гостиничного комплекса. Заявление Общества о том, что ФИО10 и ФИО9 не имеют отношения к управлению Обществом не признаётся обоснованным.

Все организации группы компаний являются членами Профсоюзной организации «Ростоблсервиспроф» и регулярно перечисляют в нее взносы.

Руководителем и учредителем профсоюза является ФИО35, которая также является учредителем ООО «Сфинкс». В 2005 году ФИО35 получала доход в ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ОАО «БонАппетит», ОАО «Тандем- Союз», в 2006-2010 году получала доход в ОАО «Дон Плаза»;

Доводы апеллянтов и поддержавших его аффилированных компаний о наличии рентабельности такой организации бизнеса не опровергают доводы инспекции. Настаивая на специфичности осуществляемого вида деятельности, общество не опровергло установленных инспекцией фактов подконтрольности осуществления деятельности одному центру.

Доводы о создании дополнительных структурных подразделений, особенностей построения бизнеса и прочие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах участников схемы, не опровергают установленных по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельств направленности действий на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды. Временный управляющий налогоплательщика и третьи лица не привели обоснование того, в чём заключался реальный экономический смысл выведения части выручки за счёт построения бизнеса при помощи агентских соглашений.

Апеллянт указывает, что принятыми в рамках дел № А53-29952/2023 и А53-40591/2022 судебными актами подтверждена реальность и самостоятельность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и третьих лиц.

Вместе с тем, реквизиты таких судебных актов не приводится.

Судебная коллегия установила, что в рамках дела № А53-29952/2023 ООО «Виктория 2000» (должник) ООО «Кассия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 640 218 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2024 и окружного суда от 25.11.2024 требование ООО «Кассия» в размере 45 640 218 рублей 10 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-40591/2022, которым с должника в пользу ООО «Кассия» взыскана задолженность по агентскому договору от 20.09.2016 № В16/09-20-01 в размере 45 626 218 рублей 10 копеек.

Между тем, взыскание задолженности налогоплательщика в пользу иного лица, признанного по результатам налоговой проверки формальным участником схемы «дробления» единого бизнеса, не изменяет квалификацию отношений в области налогообложения как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о направленности действий ООО «Виктория 2000» на получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления» бизнеса, в связи с отсутствием иного экономического эффекта кроме как от минимизации размера налогообложения при ведении собственной деятельности.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Виктория 2000» и организации группы фактически вели единый бизнес, ввиду этого при расчете налоговых обязательств налоговым органом определена сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) всеми организациями группы и сделан вывод о неправомерном применении ООО «Виктория 2000» специального налогового режима в виде УСН и произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

При расчете действительных налоговых обязательств ООО «Виктория 2000» и группы компаний как единого субъекта налоговым органом определены суммы налогов, подлежащих уплате, в связи с чем по результатам проверки (с учетом результатов

проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) доначислен НДС в размере 25 425 259 руб. и налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 2 513 511 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы временного управляющего о том, что ООО «Виктория 2000», ООО «ПлазаОтель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия» осуществляли самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского и налогового учета, самостоятельно определяли налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. В данном случае в ходе проверки установлено, что веление бизнеса от имени всех организаций группы осуществляло ООО «Виктория 2000», ведение бухгалтерского учета и представление налоговой и бухгалтерской отчетности от имени организаций группы осуществляло ООО «БизнесОтель» в лице ФИО13, а уплата налогов каждой организацией группы не свидетельствует о самостоятельном ведении бизнеса.

Факт регистрации ООО «Кассия» по иному адресу, чем остальные организации группы не имеет принципиального значения, поскольку оно также является арендатором помещений в здании гостиницы по адресу <...>, по этому же адресу от имени ООО «Кассия» заключен договор с интернет-провайдером ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ».

Довод заявителя о том, что здание гостиницы исторически не являлось единым гостиничным комплексом, поскольку каждый этаж поставлен на самостоятельный кадастровый учет не может быть принят во внимание, поскольку оформление права собственности на каждый этаж здания является исключительно волеизъявлением собственника здания, и, наоборот, свидетельствует о заблаговременной подготовке владельцев бизнеса к реализации схемы дробления.

Довод заявителя о самостоятельном осуществлении деятельности каждой организацией в отдельности не подтверждается материалами налоговой проверки.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что совпадения IP- адресов объясняется наличием одного сетевого адреса во всем здании гостиницы, поскольку в ходе проверки достоверно установлены владельцы данных IP-адресов, несущих расходы за полученные услуги связи, что подтверждает вывод налогового органа о единстве ведения бизнеса.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что оценка поименованных выше обстоятельств позволяет сделать о согласованности действий организаций ООО «Виктория 2000», ООО «Плаза-Отель», ООО «ЦДК Дон-Плаза», ООО «Кассия», целью которых являлось создание формальных условий для применения специального налогового режима для получения необоснованной налоговой экономии.

По мнению заявителя, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не был исследован довод должника о не учете НДС к вычету за 2016-2017 и снижении налоговой нагрузки. Заявителем в опровержение выводов налогового органа приобщены заключения специалиста экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» № 27/22 от 16.12.2022, № 27/22/1 от 11.01.2023.

Согласно позиции заявителя, если признать правомерными выводы налогового органа, изложенные в решении от 21.03.2023 № 15, то необходимо провести проверку расчетов, осуществленных налоговым органом с учетом результатов вышеназванных экспертиз. В заключении специалиста № 27/22/1 от 11.2023 определены суммы налогов, подлежащих доначислению ООО «Виктория 2000» за период 2018-2019 гг.: НДС - 20 424 512 руб., налог на прибыль организаций - 1 007 999 руб.

Так, в составе суммы НДС, подлежащей вычету экспертом отражены суммы налога на основании счетов-фактур за 2015-2017 годы.

В обоснование принятия к вычету счетов-фактур эксперт ссылается на положения пункта 2 статьи 171 НК РФ, позволяющие заявлять вычет в пределах трех лет в любом налоговом периоде с момента возникновения права на вычет. Из заключения специалиста следует, что заинтересованным лицом не был учтен НДС к вычету за 2016- 2017гг.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 171 Кодекса не применимы, поскольку по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод об утрате ООО «Виктория 2000» права на применение УСН с 3 квартала 2018 года.

До указанного периода ООО «Виктория 2000» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Порядок применения вычетов по НДС в случае перехода на общую систему налогообложения при утрате права на применение УСН регламентирован положениями пункта 6 статьи 346.25, пункта 2 статьи 171 НК РФ, из содержания которых следует, что вычет сумм НДС возможен при приобретении товаров (работ, услуг) не использованных в периоде применения УСН, а облагаемые НДС операции с использованием товаров (работ, услуг) совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784.

Из анализа представленных на экспертизу документов следует, что: за 2015 год представлены счета-фактуры, где в наименовании товара (работ, услуг) указаны: - аренда офиса ОАО «Интурист» ИНН <***> - услуги питания ОАО «Интурист» ИНН <***> за 2016 год представлены счета-фактуры, где в наименовании товара (работ, услуг) указаны: - аренда офиса ОАО «Интурист» ИНН <***> - услуги питания ОАО «Интурист» ИНН <***> - чай, сахар (пакетированный), кофе, горячий шоколад, печенье ОАО «Интурист» ИНН <***> - бумага офисная ООО «Самсон РФ» ИНН <***> - услуги абонентского обслуживания по тарифному плану ЗАО «Производственная фирма СКБ Контур» ИНН <***> за 2017 год представлены счета-фактуры, где в наименовании товара (работ, услуг) указаны: - печенье, чай черный и зеленый, кофе ООО «Метро Кэш Керри» ИНН <***> - ваниш для ковров, чистящие средства, швабра, пятновыводитель ООО «Метро Кэш Керри» ИНН <***> - средство для ежедневной уборки полов ООО «Премиум Класс» ИНН <***> - пакет для прачечной, мыло, тапочки махровые ООО «Оригинал» ИНН <***> - вода Элитная ООО «Чистая Вода» ИНН <***> 11110_13422648 - мешки для мусора ООО «Самсон РФ» ИНН <***> - услуги фитнес-студии ОАО «Интурист» ИНН <***> - аренда офиса ОАО «Интурист» ИНН <***> - чай, сахар (пакетированный), кофе, горячий шоколад, печенье ОАО «Интурист» ИНН <***> - сифон, гофротруба, решетка д/раковины, пробка для ванн ООО «Jlepva Мерлен Восток» ИНН <***> - мыло, шампунь, зубная паста (в тюбиках ) ООО «Трэвел» ИНН <***> - жесткий диск, вентилятор (для ПК), LED телевизоры, кабель, розетка, ноутбук ASUS ООО «Кронар», блок питания, клавиатура - жесткий диск , вентилятор, плата ООО «ДНС-Юг» ИНН <***> - картридж ООО «ПФС» ИНН <***> - размещение рекламных материалов ООО «Яндекс» ИНН <***> - планшет ООО «ЮлмартРСК» ИНН <***> - беспроводная точка доступа (интернет сеть) ООО «Беспроводная сеть» ИНН <***> - услуги проживания сотрудников (ФИО12, ФИО36) в гостинице ООО «Сохо» ИНН <***>.

Из положений пункта 6 статьи 346.25, пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что по представленным счетам-фактурам за 2015-2017 приобретались товары первой необходимости, продукты питания, услуги аренды и интернет, которые могли быть использованы только в периоде применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Апеллянт полагает, что из суммы НДС, подлежащей уплате по данным налогового органа, подлежит исключению сумма налога в размере 1 833 333 руб., определенная как

«НДС с цессии» и включенная экспертом во внутренние обороты между объединяемыми организациями.

Отклоняя данный довод, судом отмечено следующее.

В соответствии с п. 1ст. 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Договор цессии № БК 19.12.-01-1 от 01.12.2019 заключён между ООО «Кассия» - Цедент и ООО «Бизнес-Контакт» - Цессионарий.

В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическому лицу (далее должник) ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона», возникшие из договора займа № 13/07-10 от 10.07.2013, заключенного между Цедентом и Должником, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 к договору займа 13/07-10 от 10.07.2013, в составе: сумма основного долга 13 972 550 руб., процентов за пользование займом по состоянию на «30» ноября 2019 г. в размере 892 285,39 руб., а также всех иных прав требований (штрафы, пени, неустойки и т.д.), которые возникли или возникнут в будущем исходя из условий договора займа, дополнительных соглашений к нему и иных договоров (обязательств), обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа, в том числе по возмещению расходов, которые могу возникнуть у Цессионария, а случае принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, представленный договор цессии № БК 19.12-01-1 от 01.12.2019 не подтверждает реализацию (уступку права требования) внутри группы компаний ООО «Плаза-Отель», ООО «Кассия» и ООО «ЦДК Дон-Плаза», в связи с чем, неправомерно учтен экспертом в качестве «внутреннего оборота» объединяемых компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

По условиям договора цессии № БК 19.12.-01-1 от 01.12.2019 ООО «Кассия» уступило ООО «Бизнес-Контакт» право требования к ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» за 11 000 000 рублей.

Указанная сумма поступила от ООО «Бизнес-Контакт» на расчетный ООО «Кассия» 13.12.2019 с назначением платежа «Оплата согласно договора № БК19/12-01-1 от 01.12.2019г. Сумма 11000000-00 без НДС» (подтверждается данными расчетного счета ООО «Кассия» за 2019 представленными налоговым органом в материалы дела на электронном носителе на основании ходатайства № 5 от 10.04.2025).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислен НДС с суммы, полученной ООО «Кассия» за реализацию права требования.

Поскольку налог на прибыль организаций за 2019 год по результатам проверки налоговым органом не доначислялся в связи с полученным убытком по результатам налогового периода, учёт данной операции для целей налогообложения данной хозяйственной операции не повлёк налоговых последствий.

Довод о том, что налоговым органом при расчете суммы налогов не были учтены суммы резерва по сомнительным долгам и суммы списанной дебиторской задолженности у ООО «Плаза-Отель», ООО «Кассия» и ООО «ЦДК Дон- Плаза» нереальной ко взысканию, отклонено судом первой инстанции, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы могут уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Расходы в виде сумм списанных безнадежных долгов пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ не предусмотрены.

Поскольку долги образовались в период применения организацией УСН, то при переходе на общий режим налогообложения расходы от списания сумм безнадежных долгов целях налога на прибыль не учитываются.

Налогоплательщики, находящиеся на УСН, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 34620 НК РФ).

Таким образом, расходы в виде сомнительных долгов в любом случае не могут учитываться при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-21092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков