Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А82-21821/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21821/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-21821/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 212,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – ООО «Межрегиональный центр энергосервиса», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (далее – МОУ «Средняя школа № 23», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 202212,44 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 11.03.2021 путем подписания резолютивной части и 21.03.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требования истца удовлетворены.

МОУ «Средняя школа № 23» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21821/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что учреждение является некоммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (в пределах лимитов бюджетных средств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств). При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, т. е г. Ярославль в лице КУМИ мэрии города Ярославля. Учреждение считает, что неустойка в сумме 4 414,10 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд Ярославской области не учел отзыв на исковое заявление, не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принял дополнительные доказательства, которые заключаются в следующем. Поскольку в заявке был указан заведомо уменьшенный в 4 раза размер экономии относительно планируемого для получения, это привело к тому, что цена заключенного контракта была исчерпана в период с ноября 2019 г. по май 2021 года. Кроме того, расчет экономии не принимает во внимание специфику работы школы, когда в летние месяцы (после завершения итоговой аттестации и летнего лагеря в июне) учащиеся находятся на каникулах, практически все работники школы - в отпусках, кроме директора (и.о. директора), бухгалтерии, части административных работников и 3-4 человек технического персонала. Также за счет длинного светового дня и графика работы с 8 до 17 часов включения освещения не требуется вообще при работе присутствующего в школе персонала. Единственное исключение составил август 2020 года, когда из-за пандемии летний оздоровительный лагерь был вместо июня в период с 03.08.2020 по 21.08.2020. Но приготовление питания и мойка посуды посудомоечной машиной к освещению отношения не имеют. Получается, что ответчик вынужден оплачивать экономию за те ресурсы, которые в эти периоды в принципе не потребляет и потреблять при имеющемся режиме работы учреждения не будет. Таким образом, оплата за экономию фактически неиспользовавшейся услуги в эти месяцы превысила фактическое потребление в школе (по всем фазам, не только по освещению) в 1,8 раз в апреле и 2,8 раз в мае. Кроме того, до сентября 2025 г. в рамках выполнения муниципального задания в помещениях МОУ «Средняя школа № 23» планируется выполнение текущих ремонтов, в том числе работы, входящие в перечень мероприятий, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, что также повлияет на уровень (увеличение) экономии теплового ресурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между МОУ «Средняя школа № 23» (Заказчик) и ООО «Межрегиональный центр энергосервиса» (Подрядчик) подписан энергосервисный контракт № ЭС -201809/06Э (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракт предметом настоящего контракта являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание достижение экономии энергетических ресурсов за весь период действия контракта в размере не менее 19 009,80 кВт*ч электрической энергии (в натуральном выражении), для чего Исполнителю необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование энергетических ресурсов объектом Заказчика.

Истцом мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны и выполнены в полном объеме. Акт о выполнении работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности подписан 01.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.8. Контракта за отчетный период (период достижения доли размера экономии) принимается полный календарный месяц.

Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п.2.3. Контракта, в порядке, определенном согласно п.4.13. Контракта (пункт 4.9.Контракта). Оплата по настоящему Контракту производится за счет средств Заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами Акта о достигнутой экономии тепловой энергии, (пункт 9.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного периода Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 4.1. Цена настоящего Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 723 275,55 руб. (семьсот двадцать три тысячи двести семьдесят пять рублей, НДС не применяется), что соответствует экономии в натуральном выражении 95 049,02 кВт*ч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (протокол от 05 сентября 2018 г. № 829), указанных в п. 4.7 настоящего Контракта, и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.2. Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 % от экономии энергетического ресурса.

Согласно абз. 2 пункта 4.2 Контракта дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2. Контракта размера экономии (минимальный размер экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

По расчету истца ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 197 798,34 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ, Закон об энергосбережении) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт ЭС-201809/06Э от 24 сентября 2018 года был заключен между сторонами в соответствии со статьями 34, 108 Закона о контрактной системе.

Конкурсная документация была утверждена Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и заказчиком МОУ «Средняя школа № 23», после чего размещена в единой информационной системе в сфере закупок Avww.zakupki.gov.ru.

Контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект контракта и его условия разработаны и утверждены Заказчиком и Департаментом образования мэрии города Ярославля самостоятельно с условиями, выгодными для образовательного учреждения.

Цель контракта достигнута, выполненные мероприятия Исполнителем обеспечили Заказчику экономию ресурса.

В пункте 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервйсный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление Правительства РФ №636) в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ №636 в энергосервисном контракте должен быть определен механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Механизм распределения дополнительной экономии Контрактом предусмотрен (пункт 4.2.), однако ответчик выплаты дополнительной экономии не произвел. Иное из материалов дела не следует.

При этом Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах Заказчика. Оплату по такому контракту Заказчик проводит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

За каждый отчетный период до окончания срока действия Контракта Заказчик обязан оплачивать истцу 95 % от плановой экономии и 95 % от дополнительной экономии.

Оплата Заказчиком цены, указанной в п. 4.1. Контакта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий Контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 197 798,48 руб. долга по энергосервисному контракту № ЭС-201809/06Э от 24.09.2018. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном Обществом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом для заказчика, является, по сути, минимальным размером ответственности, обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-21821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев