Решение от 30 января 2020 г. по делу № А51-22985/2019

$!90I2CG-hggaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22985/2019
г. Владивосток
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.1996, 692446 <...> Октября, д. 141)

к индивидуальному предпринимателю Солодун Татьяне Филипповне (ИНН 252800033704; 252800033704, ОГРНИП 305250511700085; 305250511700085, дата регистрации 01.07.1997, адрес: 692166, Приморский край, Тернейский район, пгт. Светлая, ул. Шоссейная, д. 2, кв. 2)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 № 160784390;

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от заявителя: не явились, извещены;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России «Дальнегорский») обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 № 160784390.

МО МВД России «Дальнегорский» указал в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, а именно осуществление незаконной розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции в помещении магазина. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании требования оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.01.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает по заявленным требованиям, указывает, что алкогольная продукция в магазине была обнаружена не на витрине и не в торговом зале, а в подсобном помещении, предназначенном для бытовых нужд персонала, куда нет доступа покупателям. Поясняет, что фотографии, приложенные к акту осмотра, были сделаны в торговом зале после того, как сотрудники полиции самостоятельно перенесли туда алкогольную продукцию. Вся изъятая алкогольная продукция предназначалась для личного потребления, что не является правонарушением.

Просит суд учесть тот факт, что во время проведения проверки агрессивное поведение сотрудников истца привело к резкому ухудшению здоровья, в следствии чего предприниматель не смогла в полной мере оценить ситуацию и правильно воспринимать происходящее. В момент написания объяснений находилась в состоянии сильного стресса испуга, и, под давлением сотрудников истца написала, что признаю вину.

Кроме того, ответчик указывает, что осмотр помещения производился с нарушением ст. 27.8 КоАП, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись проведения осмотра не велась, следовательно, материалами дела не подтверждён факт реализации обнаруженной алкогольной продукции.

Также ответчик просит суд принять во внимание то, что в магазине, в котором она осуществляю предпринимательскую деятельность, продаются продовольственные товары для обеспечения местного населения с минимальной наценкой и привлечение меня к административной ответственности и наложения штрафа будет не только несправедливым и незаконным, но и негативно скажется на населении, которое обслуживается в данном магазине.

С учетом того, что количество обнаруженной алкогольной продукции является незначительным и не предназначалось для продажи, предприниматель просит отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП.

Из материалов дела суд установил, что 20.02.2019 сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» были проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов, в ходе которых был выявлен факт реализации (продажи) алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 20.02.2019г. была проведена «Проверочная закупка» в магазине, расположенном по адресу: <...> была приобретена на денежные средства в размере 500 рублей бутылка водки объемом 0,5 литра «Finskaya silver», что подтверждается актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 20.02.2019, актом осмотра лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии от 20.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019.

20.02.2019 уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Дальнегорский», в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и продавца ФИО4, а также в присутствии двух понятых, был проведен осмотр магазина расположенном по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2019, в вышеуказанном магазине, в подсобном помещении была обнаружена и изъята алкогольная продукция в бутылках и тетрапакетах с жидкостями, тетрадь с записями учета проданного товара.

Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе от 20.02.2019 с приложением фототаблицы.

Спиртосодержащая продукция в ассортименте была изъята, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019, а именно: водка «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; настойка сладкая «Черешня на коньяке» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Северная морошка» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Шиповник на коньяке» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок; настойка сладкая «Брусника на коньяке» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; напиток винный ароматизированный со вкусом «Вишня на коньяке» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки; Мартини «Бьянка» емкостью 1 л. в количестве 1 бутылки; напиток винный «ФИО5 Вальдепабло» емкостью 1,75 л. в количестве 2 бутылок; Напиток винный особый газированный «Шампель» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки; винный напиток особый газированный «Санто Стефано россо» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки; напиток винный особый «Букет Мускат» емкостью 1 л. в количестве 9 бутылок; вино столовое «Монастырская лоза красное» емкостью 1 л. в количестве 7 бутылок; напиток винный «Старокрестьянское красное» емкостью 1 л. в количестве 1 бутылки; вино столовое «Мускат» емкостью 1 л. в количестве 1 бутылки; вино столовое «Жемчужина короны Мускат» емкостью 0,75 л. в количестве 2 бутылок; вино столовое «Каберне Вина Крыма» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки; вино столовое «Мерло Фортисаль» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки; вино столовое «Бастардо Таврийские Погреба» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки.

Определением от 10.09.2019 № 43В возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28.02.2019 лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о назначении экспертизы, поручив ее производство экспертам ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического Центра УМВД России по Приморскому краю № 10-142Э от 05.03.2019 образцы алкогольной продукции, изъятые 20.02.2019 в магазине ИП ФИО2, являются спиртосодержащими, количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкостях (образцы №№ 2-18) от 8,0 об. +/- 0,1 % до 25,0 об. +/- 0,1 %, что соответствует реквизитам, указанным на этикетках и требованию соответствующих ГОСТов. Крепость образца № 1 (водка «Финская Сильвер») составляет 35,0 об. +/- 0,1 %, что не соответствует реквизитам, указанным на этикетке (крепость 40%) и требования ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям. Все жидкости содержат микрокомпоненты, характерные для спиртосодержащих жидкостей представленных наименований, качественное и количественное содержание которых, не превышает требований соответствующих ГОСТов и Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности алкогольной продукции». Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данных жидкостях не выявлены.

По факту выявленного нарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол от 24.10.2019 ПК-25 № 160784390/305 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Предприниматель по факту совершенного правонарушения в протоколе указала, что вину признает в содеянном раскаивается.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

При этом розничная продажа алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20.02.2019 с приложением фототаблицы, объяснением ФИО2 от 21.02.2019, объяснением продавца ФИО4 от 21.02.2019, заключению эксперта № 10-142 Э от 18.03.2019, тетрадью с записями учета проданного товара, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019 ПК-25 № 160784390/350 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает доказанным факт наличия в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что осмотр помещения производился с нарушением ст. 27.8 КоАП, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку не велась видеозапись проведения осмотра, предприниматель считает, что материалами дела не подтверждён факт реализации обнаруженной алкогольной продукции.

Судом установлено, что осмотр принадлежащего предпринимателю магазина 20.02.2019 проходил в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, в присутствии продавца ФИО4, а также в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра от 20.02.2019 имеются подписи указанных выше лиц. Таким образом, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся в соответствии со ст. 27.8 КоАП.

Так же суд критически оценивает доводы предпринимателя относительно того, что во время проведения проверки агрессивное поведение сотрудников истца не позволило в полной мере оценить ситуацию и правильно воспринимать происходящее, в следствие чего, в момент написания объяснений предприниматель находилась в состоянии сильного стресса испуга, и, под давлением сотрудников истца написала, что признает вину.

Как следует из материалов дела, проверка сотрудниками полиции проведена 20.02.2019, однако протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160784390/350 в объяснениях к которому предприниматель указала, что вину признает и в содеянном раскаивается, составлен значительно позже - 24.10.2019. Таким образом, влияние стресса и испуга на объяснения ответчика в данном случае исключено.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последний, осуществляя незаконную розничную продажу алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу №А51-19799/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд отклоняет довод о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный штраф в размере ста тысяч рублей, налагаемый на предпринимателя, является, необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. И не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В материалы дела предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд считает, что нарушение установленного порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением ответчика и совершенным им административным правонарушением, назначенное административное наказание в пределах санкции частьи 2 статьи 14.17.1КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как следует из материалов дела, обнаруженная в магазине на реализации алкогольная продукция находилась без разрешительных документов (лицензии), удостоверяющих легальность их оборота, определенных федеральным законом.

Разрешая вопрос об изъятой по протоколу от 20.02.2019 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции, изъятая алкогольная продукция подлежит передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанным Постановлением утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками Отдела по протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2019, подлежит изъятию для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п. Светлая Тернейского района, Приморского края; проживающую по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Светлая, ул. Шоссейная, д. 2, кв. 2; ИНН: <***>, ОГРНИП 305250511700085; дата регистрации 01.07.1997, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 254001001, УФК МФ по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский»), ФИО7 Банка России, БИК 040507001, Счет 40101810900000010002, Код ОКТМО 05640151, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425171607843908, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22985/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, изъятую по протоколу осмотра от 20.02.2019, упакованную в две картонные коробке серого цвета, опечатанные бумажными бирками с оттиском круглой печати «№ 8» ЭКЦ УМВД по Приморскому краю и пояснительной надписью «№ 10-142э 2019», находящуюся на хранении в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», а именно:

Водка «Финская Сильвер» - 1 бутылка,

Настойка сладкая «Черешня на коньяке» - 2 бутылки,

Настойка сладкая «Северная морошка» - 2 бутылки,

Настойка сладкая «Шиповник на коньяке» - 2 бутылки,

Настойка сладкая «Брусника на коньяке» - 1 бутылка,

Напиток винный ароматизированный со вкусом «Вишня на коньяке» - 1 бутылка,

Мартини «Бьянка» - 1 бутылка,

Напиток винный «ФИО5 Вальдепабло» - 2 бутылка,

Напиток винный особый газированный «Шампель» - 1 бутылка,

Винный напиток особый газированный «Санто Стефано россо» - 1 бутылка,

Напиток винный особый «Букет Мускат» - 9 тетрапакетов,

Вино столовое «Монастырская лоза красное» - 7 тетрапакетов,

Напиток винный «Старокрестьянское красное» - 1 бутылка,

Вино столовое «Мускат» - 1 тетрапакет,

Вино столовое «Жемчужина короны Мускат» - 2 бутылки,

Вино столовое «Каберне Вина Крыма» - 1 бутылка,

Вино столовое «Мерло Фортисаль» - 1 бутылка,

Вино столовое «Бастардо Таврийские Погреба» - 1 бутылка

направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части уничтожения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова