Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-155003/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155003/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2019) общества с ограниченной ответственностью "Донави" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-155003/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к обществу с ограниченной ответственностью "Донави" о взыскании пеней, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донави" (далее – ООО «Донави) с исковым заявлением о взыскании 96 580 руб. 75 коп. пеней по договору субаренды от 01.04.2014 № 02/11 за период с 04.12.2015 по 16.10.2018.

Решением от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Донави" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указало на извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела по неверному адресу. Кроме того, ответчик полагает, что договор субаренды от 01.04.2014 № 02/11 перестал действовать в связи с заключением дополнительного соглашения №4 от 01.12.2017, таким образом, начисление пеней по указанному договору не корректно. Также ответчик указал на нарушение истцом п. 4.5 договора, согласно которому повышение арендной платы возможно раз в год. При этом ответчик полагает, что изменение арендной платы возможно путем заключения дополнительного соглашения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субаренды от 01.04.2014 № 02/11 (далее – договор) о передаче ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 107 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, 30, лит. А, сроком на 11 месяцев. Впоследствии указанный договор продлевался дополнительными соглашениями к нему.

Внесение арендной платы согласно п. 4.1 предусмотрено ежемесячно не позднее 3 - го числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы составлял 141201,66 руб. за все нежилое помещение (п. 4.2).

Уведомлением от 25.07.2018 ООО «Астра» в одностороннем порядке увеличило арендную плату до 150000 руб. в месяц за все арендуемое помещение с 01.08.2018.

Поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, истцом на основании п. 5.1 договора начислены пени за период 04.12.2015 по 16.10.2018 в размере 96749 руб. 10 коп.

31.01.2018 ответчик возвратил нежилое помещение истцу по акту приема-передачи, при этом требование об уплате пеней не принял.

Указанное требование было направлено истцом ответчику по адресу места нахождения.

В связи с оставлением требования без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисление пеней обосновано п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доказательств своевременного внесения арендной платы по спорному договору материалы дела не содержат. Требования истца документально не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.12.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 10), что подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе (9 абз. 2 лис жалобы).

Вместе с тем ответчик утверждает, что не получил судебное отправление, поскольку сменил юридический адрес.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

При этом с учетом содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции, не заявил своевременно о смене адреса и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на изменение фактического адреса места нахождения Общества признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств своевременного внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также доказательств направления в адрес истца сведений о смене адреса обществом не представлено.

Кроме того, дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия спорного договора, при этом сам договор продолжал действовать на тех же условиях.

Начисление пеней производится на сумму задолженности по арендным платежам, в состав которых входит компенсация электроэнергии (п.4.3 договора). Таким образом, истцом правомерно начислены пени из расчета задолженности по арендной плате и компенсации электричества.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-155003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина