Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А32-24546/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24546/2018
город Ростов-на-Дону
09 октября 2018 года
15АП-16094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 № 2376;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу № А32-24546/2018 (судья Поздняков А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 684 193 рублей 50 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела №А32-5072/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае тождественности требований нет, поскольку фактически довзыскивается сумма штрафа, взысканная в рамках дела №А32-5072/2016 не в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 No 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Судом первой инстанции установлена тождественность заявленных требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела №А32-5072/2016.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в рамках дела №А32-5072/2016 истцом заявлены требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014 в размере 62 266 рублей 52 копеек, 60 817 200 рублей неустойки, 76 021 рублей 50 копеек штрафа, 1 048 157 рублей стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 021 рубль 50 копеек штрафа, 260 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика 684 193 рублей 50 копеек штрафа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает на техническую ошибку в указании суммы штрафа, допущенную при подаче искового заявления в рамках дела № А32-5072/2016.

Тем самым, истец указал и подтвердил, что сумма требований по настоящему иску заявлена в целях фактически довзыскать сумму штрафа, ошибочно указанную при подачи иска при подаче искового заявления в рамках дела № А32-5072/2016.

Сопоставив иск, заявленный в рамках настоящего спора и иск, рассмотренный по делу № А32-5072/2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об их тождественности и прекращению производства по настоящему делу. Техническая ошибка истца лишает его права на аналогичный иск.

Поскольку по требованиям истца к ответчику имеется вступившее в законную силу судебные акты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу №А32-24546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко