Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-166748/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166748/22-85-1303
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 57 595 435 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 15.08.2022 №260

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.10.2022 № 10/04/22, ФИО4 по дов. от 05.10.2022 № 10/05/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., переменной части арендной платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 11 901 290 руб. 76 коп., по оплате эксплуатационных расходов в размере 818 390 руб. 88 коп. по договору аренды № 1-БКР от 12.05.2015 г. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении дел №А40-166693/22-180-1262 и №А40-166748/22 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца и ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 26.01.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении условий договора аренды платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «БК на Русаковской» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Хоспитэлити групп Бородино» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 1-БКР от 12.05.2015 г. (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (далее - «Аренда») недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Помещения», а в совокупности именуемые - «Объект» или «Отель», расположенное по адресу: <...>, предназначенные для предоставления гостиничных услуг, а также движимое имущество, находящееся на территории Объекта. Перечень и описание передаваемых в Аренду Помещений отражается в Приложении № 1 к Договору. Планы Помещений отражены в Приложении №2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП «20» апреля 2015г. сделана запись № 77-77/012-77/012/011/2015-76/2

Передача Объекта подтверждается Актом приемки-передачи помещений от 13.05.2015.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 15 409,4 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2015 № 1 к Договору аренды, ставка и порядок оплаты арендной платы, которую Ответчик уплачивает Истцу за Аренду Объекта, устанавливается в Приложении № 3/1 Договору аренды. Арендная плата включает в себя НДС.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3/1 к Договору аренды, Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование предоставленным по Договору аренду движимым и недвижимым имуществом состоит из двух составляющих — постоянной переменной.

На основании п. 7 Приложения № 3/1 к Договору, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 2 796 125 руб., в том числе НДС, за каждый расчетные период равный календарному месяцу.

Оплата постоянной части арендной платы за три расчетных периода, приходящихся на соответствующий календарный квартал, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания данного календарного квартала на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг аренды и выставленного счета (п. 3.3. приложения №3/1 к Договору аренды).

В соответствии с пп. 5.3, 8-11 Приложения № 3/1 к Договору аренды, переменная часть арендной платы представляет собой сумму в размере 50 % от операционной прибыли Ответчика за каждый расчетный период.

Под операционной прибылью понимается прибыль, полученная Ответчиком в ходе использования Объекта аренды в целях, установленных в пункте 1.3 настоящего договора, за вычетом всех операционных расходов, обусловленных необходимостью содержания и эксплуатации Объекта аренды, его сохранностью и т.п., в том числе, но не исключительно, расходы по оплате постоянной части арендной платы, расходы по оплате заработной платы персоналу, обслуживающему Объект аренды, расходы на текущий ремонт, коммунальные платежи, охрану Объекта аренды, содержание инженерных систем, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом).

Ответчик осуществляет расчет переменной части арендной платы и направляет проект расчета с приложением документов, подтверждающих расчет, Истцу на согласование в течение 20 календарных дней с момента окончания расчетного периода – календарного квартала.

Истец в течение 10 календарных дней согласовывает направленный расчет, либо направляет мотивированные возражения. В случае неполучения Ответчиком в указанный срок возражений на свой расчет, последний считается согласованным со стороны Истца.

Размер постоянной и переменной части арендной платы за соответствующий расчетный период отражается в акте об оказании услуг и направляется Ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания очередного календарного квартала вместе со счетом на оплату и счетом-фактурой.

Оплата переменной части арендной платы за расчетный период равный календарному кварталу, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания данного календарного квартала на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг аренды и выставленного счета.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 в размере 21 887 946 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами за спорный период.

За период с 01.01.2019 по 01.01.2022 задолженность Ответчика по оплате переменной части арендной платы составляет 18 206 248 руб. 80 коп., в том числе:

-июнь 2019 (частично) - 8 448 956 руб. 40 коп. (акт № 2378 от 30.06.2019);

-сентябрь 2019 - 9 757 292 руб. 40 коп. (акт № 3603 от 30.09.2019).

Кроме того, у Арендатора имеется задолженность за оказанные Арендодателем эксплуатационные расходы, в порядке, установленном п. 15 Приложения № 3/1 к Договору, по акту №1722 от 22.11.2015 на сумму в размере 818 390 руб. 88 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.04.2022 №№168, 169, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 в размере 21 887 946 руб. 23 коп., по оплате переменной части арендной платы в размере 18 206 248 рублей 80 коп. за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленной неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 11 901 290 руб. 76 коп. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, арбитражный суд исходит из положений п.7.2 договора согласно которому (в случае неуплаты Арендатором платежей в срок, указанный в Договоре и приложениях к Арендодатель может, потребовать: выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки Арендатор обязан уплатить пеню в течение 10 банковских дней с момента предъявления Арендодателем соответствующего требования), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты постоянной и переменной части арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в два раза до 5 950 645 руб. 38 коп., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.08.2022г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2015 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2015 год в размере 818 390 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 130, 131, 158, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., по оплате переменной части арендной платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 5 950 645 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 158 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова