Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
16 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.349

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от конкурсного управляющего  представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11624/2024)  конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.349 (судья Курлышева Н.О.), принятое


по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ». Признаны обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» требования ФИО2 в сумме 1937500 руб., из них 1500000 руб.  неустойка, 50000 руб.  компенсация морального вреда и 387500 руб.  штраф за нарушение прав потребителя.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, признать требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  По мнению подателя апелляционной  жалобы, у суда не было оснований для восстановления процессуального срока и включения требования в реестр. Возможность восстановления срока предусмотрена только по требованиям участников строительства о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Возможность восстановления срока по требованиям о включении в реестр неустоек, штрафов, морального вреда, законодательно не предусмотрена. Судом не учтено, что кредитор был уведомлен о начале процедуры банкротства ООО «Тареал». Так определением от 06.09.2019 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, имеющей условный № 13, в строительных осях, А-В и 1-3, проектной общей площадью 84,56 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поседение», <...>. Обязанности уведомления кредиторов о необходимости предъявления своих денежных требований законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о восстановлении срока в связи с отсутствием доказательств уведомления кредитора. Решение суда, на котором кредитор основывает свои требования, принято в 2017 году, а  заявление о включении требований по нему в суд подано в 2024 году, в связи с чем также не обоснован вывод суда относительного того, что «кредитором предпринимались попытки взыскания установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности в принудительном порядке».

Представитель кредитора возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. ФИО2 считал достаточным отправить пакет документов о включении его в реестр денежных требований временному управляющему ФИО4 в соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)". О необходимости обращаться в суд узнал  гораздо позднее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт.  Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 197022, <...>, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для корреспонденции: 197022, <...>, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16290), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 937 500 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования. При этом суд восстановил срок, поскольку кредитором предпринимались попытки взыскания установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности в принудительном порядке, суд учел отсутствие доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявления требования к должнику, а также попытку включения настоящего требования в реестр с ошибочным направлением заявления непосредственно конкурсному управляющему в установленный законом срок. Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал уважительными причинами  пропуска срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Вступившим  в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 по делу № 2-2850/17 с должника в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 15.12.2014 по 30.01.2017 в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 387 500 руб.

Поскольку в данном случае требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а доказательств его пересмотра или исполнения не представлено, требование ФИО2 признано обоснованным.

В этой части возражений конкурсным управляющим не приведено.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В  исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве)

В данном случае, как указал кредитор и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, 06.05.2019 в адрес временного управляющего ФИО4 был направлен пакет документов с заявлением от кредитора ФИО2 о включении в реестр денежных требований кредиторов должника на общую сумму 1937500 рублей.

15.05.2019 на сайте в интернете https://bankrot.fedresurs.rii/ было опубликовано Уведомление о получении требований кредиторов №3760668, в котором в п.8 содержится информация о получении такого требования от ФИО2 в сумме 1937500 рублей.

ФИО2 29.12.2023 направил письмо конкурсному управляющему ФИО7 с просьбой предоставить письменное объяснение причин, по которым ФИО4 не включила его денежные требования в реестр кредиторов и не подала заявление об этом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также копии документов.

От конкурсного управляющего 09.01.2024 был получен письменный ответ, в котором сказано, что действующим законодательством не предусмотрен порядок подачи заявлений арбитражным управляющим от имени кредиторов или пересылка документов в суд.

16.01.2024 кредитор обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С связи с изложенными обстоятельствами, учитывая статус заявителя как физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, у суда первой инстанции не возникло объективных препятствий для восстановления кредитору срока для подачи заявления о включении требования к реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ», и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков