Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-79548/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79548/2021
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11783/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 20» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-79548/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заведение № 20»

о взыскании задолженности по оплате арендной платы

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – истец. Университет) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВЕДЕНИЕ № 20" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период пользования с 01.11.2019 по 30.06.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 1 551 600 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 13.07.2021 в размере 2 130 861 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 551 600 руб. за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 737 000 руб. и неустойку за период с 13.09.2019 по 28.02.2022 в размере 4 287 039 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 737 000 руб. за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Заведение № 20" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" денежные средства в размере 1 037 000 руб., в том числе основную задолженность в размере 737 000 руб. и неустойку в размере 300 000 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439; неустойку, начисленную с 01.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41 412 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу закона и сложившейся судебной практики Общество имеет право одновременно как на снижение арендной платы так и на отсрочку ее оплаты, что так же нашло отражение в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).(разъяснения на вопрос №5).

Заявитель считает, что отсрочка по внесению арендной платы должна быть предоставлена автоматически (без заключения соглашения), и согласно закону быть предоставлена до 2023 года. Таким образом, как полагает Общество, срок оплаты арендной платы за спорный период еще не наступил, соответственно ее взыскание в судебном порядке незаконно.

Кроме того, ответчик считает, что имеются все основания для снижения размера арендной платы.

Общество указало, что за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 ответчик не использовал помещение в полном объеме в связи с тем, что Здание было закрыто истцом, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим, ответчик полагает отсутствующими основания для начисления арендной платы за данный период ввиду непредоставления встречных обязательств.

Ответчик указал, что практически на весь период действия Договора истец, ограничил доступ в помещения и в целом в здание Университета учащихся и сотрудников Университета. Физический доступ в здание был ограничен, доступ в помещение отсутствовал, при этом, у ответчика не имелось возможности перепрофилировать столовую для организации питания на вынос.

Ответчик полагает, что учитывая совокупность всех факторов (ограничения по коронавирусу, временное закрытия здания Университета, перевод всех студентов на дистанционное обучение, соответственно снижение покупательского потока на 90%, положение ответчика работающего в наиболее пострадавшей области, специфика назначения помещения, поведение самого истца, который не возражал против внесения частичных платежей) позволяет Обществу требовать снижения арендной платы за весь период с даты введения режима повышенной готовности до даты расторжения договора.

По мнению заявителя жалобы, ему должна была быть предоставлена отсрочка платежа по арендной плате, соответственно неустойка по платежам, срок которых еще не наступил, применена быть не может.

Учитывая, что истец является государственным бюджетным учреждением, ответчик полагает, что справедливо будет применить неустойку так же как она применяется по государственным контрактам, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, либо в разумном размере - 0,075%, как применяется Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в договорах аренды заключаемых на конкурсной основе.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил контррасчет задолженности.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 февраля 2019 года заключен договор аренды №05-А (зарегистрирован 29 августа 2019 года за №78:31:0001207:2008-78/042/2019-1), в рамках которого 29 августа 2019 года ответчику по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества переданы части нежилого помещения 2-Н: ч.п. 13, 14, 18, площадью 149,0 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001207:2008.

Пунктом 4.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1. настоящего договора.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора установлен размер арендной платы 83 880 рублей в месяц в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.2. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, первое внесение осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 6.3. договора обязательства по оплате арендной платы возникают у ответчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Однако, истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 737 000 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 737 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 287 039 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 13.09.2019 по 28.02.2022.

В данной части, суд счел, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 300 000 руб. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 737 000 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 287 039 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 13.09.2019 по 28.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2.2 договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 01.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, с учетом изложенного выше в части обоснования снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом при расчете неустойки применены нормы пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Довод ответчика, что последний по независящим от него, но зависящим от истца обстоятельствам, не мог пользоваться арендованным имуществом опровергается материалами дела.

Приказом Минобрнауки РФ № 484 от 25.03.2020 года и Приказом истца № 265 от 26.03.2020 года для обучающихся истца с 28.03. по 05.04.2020 установлены каникулы. Приказом Минобрнауки РФ № 545 от 02.04.2020 и Приказом истца № 275 от 03.04.2020 с 06.04.2020 временно приостановлено посещение обучающимися образовательной организации, выполнен переход на дистанционное обучение.

Возврат к частично очной форме обучения, вопреки заявлению ответчика, осуществлен 29.03.2021, что подтверждается приказом Университета № 70 от 11.02.2021.

Приказом № 263 от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 для сотрудников истца установлены нерабочие дни с 30.03 по 05.04.2020. Приказом Минобрнауки РФ № 545 от 02.04.2020 и Приказом истца № 274 от 03.04.2020 сотрудники истца перешли на максимально возможный дистанционный режим работы, предусматривавший продолжение некоторыми работниками осуществления трудовой функции в очном формате в целях обеспечения непрерывности и безопасности функционирования Университета.

Начиная с 01.06.2020 в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ № 692 от 08.05.2020 и Приказом истца № 353 от 29.05.2020, начинается постепенный переход от дистанционного формата работы сотрудников к очному с учетом эпидемиологической ситуации и минимизации одновременно нахождения работников в кабинетах.

С учетом того, что помещение было арендовано ответчиком для использования в целях организации питания, в том числе сотрудников истца, из представленных в материалы дела приказов истца не следует полное прекращение истцом деятельности в спорный период, запрещение доступа ответчика в арендуемые помещения.

Таким образом, ответчик мог осуществлять пользование арендованным помещением для целей организации питания сотрудников истца, которые осуществляли свою трудовую деятельность в очном формате, в том числе в период введения нерабочих дней.

Доказательств отказа ответчику в допуске в арендуемые помещения (актов, уведомлений, свидетельских показаний), обращений ответчика к истцу с соответствующими требованиями ответчиком в материалы не представлено.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

С 13 марта 2020 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Истцом заявлены ко взысканию арендные платежи, в том числе последующие периоду, в отношении которого Постановлением №439 предоставлена отсрочка (за период с 01.09.2021 по 31.01.2021, а значит срок их платежа наступил в соответствии с условиями договора, что находит свое отражение в представленных истцом в материалы дела расчетах.

Кроме того, отсроченный арендные платежи согласно Постановлению № 439 подлежат поэтапной оплате, а значит срока платежа наступает не 31 декабря 2023 года, но ежемесячно, что также находит отражением в представленных истцом справочных расчетах.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил арендные платежи и в периоды, когда ограничения, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, еще не были введены

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 30 апреля 2020 года): « ... если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-03 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения ...».

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень) поименована деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Таким образом, ответчик действительно осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора № 2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, поскольку соглашение о снижении арендной платы между сторонами достигнуто не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арендатора от уплаты задолженности по договору аренды.

При этом, суд справедливо отметил, что решение в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит исполнению с учетом пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением № 439.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, согласно положениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, для уменьшения судом арендной платы арендатору необходимо доказать факты невозможности использовать имущество, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, а также необоснованного уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Как видно из материалов дела, с требованием о снижении арендной платы Общество в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к Университету не обращалось, в связи с чем оснований для признания Университета уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не имеется.

Кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Вместе с тем согласно абзацу 2 названных пунктов действие этих пунктов не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

С учетом того, что помещение было арендовано ответчиком для использования в целях организации питания, в том числе сотрудников Университета, из представленных в материалы дела истцом приказов Университета не следует полное прекращение Университетом деятельности в спорный период, истцом не доказан факт невозможности в спорный период использовать имущество, в том числе связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ оснований для снижения арендной платы.

По смыслу указанной нормы Закона № 98-ФЗ арендатор вправе потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, а в случае недостижения соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения к арендодателю с соответствующим требованием - не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, без применения к арендатору предусмотренных законом или договором мер ответственности, связанных с досрочным расторжением договора.

Доказательств заявления арендатором требований об уменьшении арендной платы на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в материалы дела не представлено. Предусмотренным правом на односторонний отказ от исполнения Договора в случае получения отказа арендодателя от предложения уменьшить арендную плату арендатор не воспользовался, в связи с чем требование об уменьшении арендной платы на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ безосновательно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-79548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина