Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А19-20055/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-20055/2016
8 июня 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по делу № А19-20055/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1163850072539, ИНН 3849059017, далее – общество «Транском») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, далее – общество «Кавказ Голд») о взыскании 4 074 600 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда об искусственном создании задолженности, о которой заявлено истцом (лицом, являющимся кредитором в деле о банкротстве ответчика). По мнению истца, договоры от 06.09.2016 № 003 и от 01.09.2016 № 18, заключенные с третьими лицами, путевые листы и справки 2-НДФЛ подтверждают реальность оказания услуг ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс», являясь кредитором ответчика (далее – общество «Авто плюс»), отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.06.2020).

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от представителя общества «Транском» Силивеева И.М. (доверенность от 11.10.2019) поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, назначенном на 08.06.2020.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, или (и) необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассматриваемого спора, основания для объявления перерыва отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «Авто плюс» поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транском» (исполнитель) и обществом «Кавказ Голд» (заказчик) заключен договор от 15.08.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем для выполнения общестроительных и других видов работ, а заказчик производит оплату оказанных услуг.

В приложении № 1 к договору стороны указали транспортные средства (КАМАЗ 65115 2012 года выпуска с государственными номерными знаками Р 686 УР, М 665 ТО и Р 685 УР) и стоимость одного машино-часа (1 900 рублей).

Общество «Транском» в период с 15.08.2016 по 06.10.2016 исполнило свои обязательства по упомянутому договору и выставило заказчику платежные документы, сформированные на основании актов оказанных услуг от 31.08.2016 № 253 на сумму 237 500 рублей (за 125 машино-часов по цене 1 900 рублей), от 01.10.2016 № 256 на сумму 1 774 600 рублей (за 934 машино-часа по цене 1 900 рублей), от 06.10.2016 № 257 на сумму 2 062 500 рублей (за 937,5 машино-часа по цене 2 200 рублей), подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Однако общество «Кавказ Голд» не оплатило оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов конкурсного кредитора (общества «Авто плюс»), пришел к выводу о неподтвержденности фактического наличия между сторонами спора отношений, основанных на договоре транспортных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы пришла к следующему.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором, являющимся смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное во временное пользование имущество подлежит оплате (статьи 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Заявляя о вероятности мнимого характера задолженности у ответчика перед истцом, конкурсный кредитор ссылался на отсутствие у истца материальных средств и трудовых ресурсов для выполнения условий данного договора.

Подробно исследовав доводы конкурсного кредитора и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договоры, заключенные истцом с предпринимателями Даниловым Т.А. и Жбановой Е.В., привлеченными им для выполнения обязательств по договору транспортных услуг от 15.08.2019, невозможно соотнести между собой (договоры с предпринимателями не содержат сведений о технике, используемой в интересах общества «Транском»); двусторонние акты содержат сомнительные сведения, не подтвержденные первичными документами (за 52 дня в период с 15.08.2016 по 06.10.2016 было отработано 12,8 машино-часа всеми тремя автомобилями ежедневно, при этом за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 – 52 машино-часа в сутки каждым автомобилем); среди работающих транспортных средств, перечисленных Жбановой Е.В. в письме от 10.09.2019, не имеется автомобилей, указанных в договоре от 15.08.2019; подписывая в августе договор транспортных услуг, стороны не могли знать, какая техника будет предоставлена Даниловым Т.А. с 15.09.2016 по договору от 06.09.2016; в путевых листах Данилова Т.А. за сентябрь 2016 года не заполнены многие графы (в т.ч. о принадлежности и пробеге автомобиля, маршруте осуществления рейсов, наименовании перевозимого груза, заправках и расходе топлива); не доказан факт принадлежности указанной в договорах техники Данилову Т.А. и факт наличия у него в штате водителей, названных в путевых листах.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие фактических отношений с ответчиком, из которых возникла предъявленная к взысканию задолженность (факт исполнения договора), доказательств наличия у самого исполнителя материальных средств и трудовых ресурсов для выполнения условий спорного договора или доказательств получения исполнителем техники от третьих лиц и факта ее последующей передачи обществу «Кавказ Голд» по договору от 15.08.2016, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транском» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по делу № А19-20055/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи










Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова