Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А23-5197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5197/2021
15 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс», 248016, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к управлению городского хозяйства Городской Управы <...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 2 800 000руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2021, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик) о взыскании 2 800 000 руб.

Определением суда произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

23.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 15 669 567 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

06.06.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика пояснил об отсутствии денежных средств для проведения экспертизы.

Уточнение исковых требований, судом принимается, как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документов, позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство не направлено на обеспечение реальной защиты прав и интересов истца и ответчика.

Кроме того, денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2002 года между ООО «Калугамебель плюс» (дольщиком) и Управлением капитального строительства городской Управы (заказчиком) был заключен договор №20/11 долевого участия в жилищном строительстве.

Дополнительным соглашение №1/12 от 05.12.2002 к договору №20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 стороны указали на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома с подростковым клубом проводить в 2 очереди. 1-я очередь: Проектирование и строительство подросткового клуба. 2-я очередь: Проектирование и строительство жилого дома. Фактом выполнения работ первой очереди считать акт Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию здания.

Согласно п. 1.1. договора Управление капитального строительства городской Управы принимает дольщика-ООО «Калугамебель плюс» в долевое участие в финансировании завершения строительства жилого дома с детским подростковым клубом по адресу: г.Калуга, мкр. Правобережье. Количество, номенклатура и общая площадь квартир (причитающихся истцу) определяется дополнительным соглашением.

Исходя из условий договора, истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002, руководствуясь письмами-поручениями Управления капитального строительства городской Управы, истец перечислил денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 2223 634 руб.78 коп.

По результатам строительства в рамках договора №20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 составлен акт рабочей комиссии от 14.04.2004 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения. Результатом этого акта является приёмка в эксплуатацию подросткового клуба.

22 июля 2004 года №1180 в адрес истца поступило письмо Управления капитального строительства городской Управы с просьбой приостановить финансирование в связи с реорганизацией УКС.

На основании Постановления Городского Головы №269-п от 15.07.2004 "О реорганизации Управления Капитального строительства Городской Управы г.Калуги путём присоединения к управлению городского хозяйства города Калуги" Управление Капитального строительства Городской Управы г. Калуги было ликвидировано.

О прекращении деятельности юридического лица Управления Капитального строительства Городской Управы г.Калуги путем реорганизации в форме присоединения к Управлению городского хозяйства города Калуги, г. Калуга в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2004 внесена запись.

Управления Капитального строительства Городской Управы г. Калуги 08.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединения, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Следовательно, исходя из положений статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При этом к правопреемнику переходят все права и обязанности и все действия, совершенные правопредшественником обязательны для правопреемника.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, правопреемником Управления Капитального строительства Городской Управы г.Калуги является Управление городского хозяйства города Калуги и к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединившегося лица.

В адрес истца 25 сентября 2009 года поступило письмо за подписью заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений о том, что Городская Управа города Калуги рассматривает возможные варианты исполнения договора №20/11 от 20 ноября 2002 года и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, жилая часть объекта не достроена. Ввиду чего, истец обращался с иском в суд о расторжении спорного договора, взыскания денежных средств.

Решением суда по делу № А23-822/2017, договор № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20 ноября 2002 года заключенный между Управлением капитального строительства городской Управы, г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью "Калугамебель Плюс", г. Калуга расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 223 634 руб.78 коп.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Истец, оценив неполученный доход от инвестирования в строительство как упущенную выгоду, обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области о ее взыскании.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений исковых требований, истец указывает на сумму упущенной выгоды, которую он мог бы получить при продаже жилых помещений, размер которой составил 15 669 567 руб. 20 коп., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. жилья.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда по делу № А23-822/2017 спорный договор между сторонами расторгнут, при этом ответчиком указывалась на приостановление его действия, сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве инвестирования в строительство спорного объекта, последним была возвращена, ввиду прекращения обязательств между сторонами.

Целью заключения спорного договора между истцом и ответчиком являлось получения материальной выгоды в результате инвестирования в строительство.

Следовательно, истец заключая договор, изъявил свое желания увеличения дохода организации посредствам инвестиционной деятельности.

В рассматриваемом деле истец, заявляя требование о взыскание упущенной выгоды, не представил в материалы дела доказательств того, что в результате действий ответчика истец не мог получить доход от инвестирования при заключении аналогичного договора с третьими лицами. Судом отмечается, что ни законом, ни договором не установлены ограничения при заключении договора инвестиции.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность заключения договора инвестирования с иными застройщиками, в результате действий (бездействий) ответчика, более того, строительство спорного объекта не производится, инвестиционный взнос истцу возвращен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию истцом мер, в период действия спорного договора, для получения дохода от инвестиционной деятельности.

Представленная истцом переписка таким доказательством не является.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

При этом реальности исполнения ответчика спорным договором истцом не представлено, строительство объекта не завершено.

Помимо этого судом отмечается, что спорный договор заключен в 2002 г., строительство 1 очереди завершилось 14.04.2004. После приостановления работ, о чем истец был уведомлен, строительство не производилось. Действий, направленных на получение дохода от своих вложений не принимал, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств только в 2017 г.

Ввиду чего, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на сумму 101 348 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалугаМебель плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 348 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан