Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-206001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24021/2024

Дело № А40-206001/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-206001/23, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: <***>) о взыскании 806 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА» обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании 806 400 руб. пени по договору № 384309 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, между ФГУП «ГРЧЦ» (Заказчик) и ФГБУ НИИР (ранее ФГУП НИИР) (Подрядчик) был заключен договор № 384309 от 20.11.2020 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка проекта методики расчётов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС», шифр «Методика ЭМС - РЭС ТВ, РВ и ЦРВ» и работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам вопроса о проекте методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ФГБУ НИИР исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ по этапам №№ 1 и 2 Договора.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.3) оплата за соответствующий этап производится Заказчиком путем безналичного перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств в размере 100 % от цены этапа услуг/работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг/работ.

Акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 Договора подписан Заказчиком 28.07.2022, в связи с чем срок оплаты не позднее 11.08.2022.

Заказчиком обязательство по оплате выполненных ФГБУ НИИР работ по этапу № 2 Договора в размере 2 400 000 рублей исполнено 13.07.2023 (платежное поручение № 4675 от 13.07.2023).

Таким образом, Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу Договора, период которой составил 336 календарных дней (с 12.08.2022 по 13.07.2023 включительно).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты по Договору он по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом и составляет: 2400000 руб. * 0,1% * 336 дней = 806 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически природа денежных средств, оплаченных с просрочкой, является задолженность за выполненные и принятые работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207702/2022 установлено, что удержание ответчиком полной стоимости выполненных работ по этапу 2 Договора в качестве неустойки за просрочку выполнения указанных работ является неправомерным. В рамках указанного дела установлено, что вина истца в просрочке выполнения работ по этапу № 2 договора отсутствует, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком необоснованно.

При таких обстоятельствах ответчик своими действиями по неправомерному удержанию суммы неустойки за счет стоимости выполненных работ допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по оплате возникло в период его действия (11.08.2022) и является текущим.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-206001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин