Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-54876/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54876/19
05 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН.1157746180305)

к Администрации городского округа Озеры Московской области (ОГРН.1155022002783)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН. 1027700430889),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Озеры Московской области (далее – Администрация г.о. Озеры), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, в не назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

В своем отзыве Администрация г.о. Озеры против удовлетворения заявления возражала.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявления не возражали.

Представители органа местного самоуправления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.06.2015 № 775.

На основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 общество в управлением были переданы многоквартирные жиле дома, расположенные по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>.

Согласно Уведомления от 17.05.2018 Исх. № 28/3145 собственником жилого фонда принято решение о расторжении Договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 с 21 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу №А40-78208/2018 в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Письмом от 21.08.2018 № 50/1119 сообщило органу местного самоуправления, что имеет признаки неплатежеспособности, о расторжении договора управления и просило провести открытый конкурс.

10.04.2019г. в адрес Администрации г.о. Озеры направлено письмо от 10.04.2019 №5Д/843, в котором сообщило о том, что более не является управляющей организацией для спорных домов и просило назначить временную управляющую организацию для управления домами.

Полагая, что органом местного самоуправления допускается бездействие по вынесению постановления и проведению открытого конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

В настоящем случае, как следует из Уведомления Минобороны России от 17.05.2018 Исх. № 28/3145 собственник жилого фонда принял решение о расторжении Договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 в одностороннем порядке с 21 мая 2018 года.

После 21.05.2018г. собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>, решение о выборе новой управляющей компании принято не было.

Таким образом, у Администрации г.о. Озеры имелись основания для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления и вынесения соответствующего постановления.

Вопреки доводам органа местного самоуправления, направление писем в адрес Минобороны России с просьбой осуществить выбор управляющей организации непосредственно жителями многоквартирных жилых домов об отсутствии оспариваемого бездействия не свидетельствует, так как при указанной выше ситуации Администрация г.о. Озеры должна была выбрать временную управляющую организацию из числа имеющихся в Перечне организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, что и было сделано в отношении одного из ранее оставшихся без управления домов (Московская область, г.о. Озеры, <...>).

Более того, согласно полученного ФГКУ «ЦТУИО» ответа Управления эксплуатации фондов центральных органов военного управления Минобороны России (письмо от 15.11.2019 Исх. № 132/2/1920) спорные МКД в зону ответственности управления не входят, договоры и контракты на их обслуживание Минобороны России не заключались.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела видно, что в настоящее время спорные МКД «юридически» остались без управления ввиду расторжения Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, фактически не могут управляться заявителем по делу по причине признания его несостоятельным (банкротом) и прекращения действия лицензии на основании распоряжения от 19.11.2019 № 1031.

В то же время, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На момент обращения заявителя в Администрацию г.о. Озеры и на дату рассмотрения дела в суде (05.12.2019г.) ранее заключенный договор управления был расторгнут, новая управляющая организация в установленном порядке собственников большинства помещений в МКД выбрана не была, а с учетом того, что доля физических лиц-собственников жилых помещений в домах составляла менее 50% от общего их числа, физические лица были лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образовании.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года по делу № А40-108228/2015, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-КГ16-7957, порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161-162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения.

При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Поскольку собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (доказательства обратного суду не представлены), что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Следовательно, как орган местного самоуправления, так и собственник большинства помещений в МКД не вправе были самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбирать управляющую организацию без проведения конкурса.

Таким образом, основания для проведения открытого конкурса у Администрации г.о. Озеры имелись, однако органом местного самоуправления допускалось в указанной части бездействие, которое подтверждается материалами дела и признано в судебном процессе уполномоченным органом – Госжилинспекцией Московской области.

Вопреки доводам органа местного самоуправления, при наличии оснований для проведения публичных процедур по выбору управляющей организации, объявление открытого конкурса является обязательным, вне зависимости от того, в полном объеме имеется техническая документация на дом или нет, поскольку в данном случае законодатель вынужден защищать права неопределенного круга лиц, проживающих в таких домах и оставшихся без надлежащей управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Озеры Московской области, выразившееся в не определении временной управляющей организации, в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>, и в .

Обязать Администрацию городского округа Озеры Московской области определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>.

Обязать Администрацию городского округа Озеры Московской области провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Озеры, <...>; Московская область, г.о. Озеры, <...>.

Взыскать с Администрации городского округа Озеры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 31.05.2019 № 36872 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук