Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-119836/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119836/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Грибов Л.Г. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7436/2019) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Иннотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-119836/2018 (судья Кротова С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Иннотек"

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

об обязании привести нежелые помещения в первоначальное состояние и передать их по актам приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Иннотек" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании произвести демонтаж отделимых улучшений, совершенных ПАО «Банк ВТБ» в нежилых помещениях (общая площадь помещений 682,6 кв.м.), являющихся частью здания, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 103/1, и привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние, в котором они были переданы по актам приема-передачи от 30 июня 2008 года, то есть восстановить общую площадь нежилых помещений до 682,6 кв.м.; передать по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 682,6 кв.м., являющиеся частью здания, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 103/1 арендуемые по договору аренды нежилых помещений № 3072/2008 от 30 июня 2008 года, по договору субаренды нежилых помещений № 3073/2008 от 30 июня 2008 года.

Решением от 07.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на произведенную ответчиком перепланировку, в результате которой площадь помещений изменилась и составила 673, 65 кв.м., вместо первоначальных 682, 6 кв.м., а также указав, что по окончании договоров аренды помещения не были переданы истцу надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом и Банком 30 июня 2008 года заключены договор аренды нежилых помещений № 3072/2008 и договор субаренды нежилых помещений №3073/2008.

В соответствии с указанными договорами по актам приема-передачи от 30 июня 2008 года общество передало, а Банк принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 682,6 кв.м., являющиеся частью здания, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 103/1.

15 января 2018 года Банк уведомил истца о расторжении договоров аренды с 24.04.2018, а также предложил принять арендуемые помещения по акту не позднее 23.04.2018. Указанное уведомление было вручено руководителю арендодателя под роспись, что подтверждается письмом № 1/446140 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктами 5.3.5, 5.4.3 договоров арендатор вправе и обязан за свой счет производить все виды ремонта помещений, или иные отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещений, на основании письменного согласия арендодателя, с привлечением своих подрядчиков, связанные с осуществлением арендатором банковской деятельности. Произведенные арендатором неотделимые улучшения в течение срока действия договора являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению арендатору по истечение срока действия договора. Отделимые улучшения помещений, произведенные арендатором, являются его собственностью.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период срока действия договоров в арендованных ответчиком помещениях проведена реконструкция с целью перепрофилирования помещений под банковскую деятельность, в результате реконструкции площадь помещений изменилась и составила 673, 65 кв.м., вместо первоначальных 682, 6 кв.м.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения после окончания срока действия не были возвращены арендодателю и приведены в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в арендованных ответчиком помещениях, проведена реконструкция с целью перепрофилирования помещений под банковскую деятельность; в результате реконструкции, площадь помещений изменилась. План ремонтируемых помещений был согласован с арендодателем, что подтверждается письмом исх. № 4/4 от 28.04.2011, внесены соответствующие изменения в кадастровый паспорт помещения (выдан кадастровый паспорт от 15.12.2011).

Произведенные изменения нельзя отделить от объекта аренды без вреда имуществу, они произведены с согласия арендодателя, на реконструкцию получено разрешение уполномоченных органов власти. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, спорное переустройство арендованных помещений соотносится с критерием неотделимых улучшений арендуемых площадей.

В силу положений статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения в арендованное имущество, произведенные арендатором за счет собственных средств, после прекращения договора аренды остаются в собственности арендодателя, который, если это предусмотрено договором, может лишь компенсировать их стоимость арендатору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование истца об обязании произвести демонтаж улучшений, совершенных ПАО «Банк ВТБ» в нежилых помещениях, и восстановлении площади помещения не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что реконструкция помещений привела к ограничению их использования и истец полагал, что по окончании срока аренды помещения будут приведены в первоначальное состояние, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате уведомления от 15.01.2018, действия договоров прекращено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Банк уведомил истца о расторжении договоров аренды с 24.04.2018 и предложил принять арендуемые помещения по акту не позднее 23.04.2018. В указанное время представитель ООО Фирма «Иннотек» для приема помещений не явился, что подтверждается актом от 23.04.2018, подписанным арендатором и представителем подрядной организации производившей ремонт в помещении (л.д. 47).

Как указал Банк, фактически ответчик перестал использовать помещения по назначению с 17 апреля 2018 года, в дальнейшем в помещениях производился только ремонт. Поскольку в срок, обозначенный в уведомлении о расторжении договоров, ремонт в помещениях не был закончен, срок возврата был перенесен арендатором на 28.04.2018, о чем общество было уведомлено по телефону и посредством направления письма, что подтверждает сам истец в апелляционной жалобе.

Вместе с тем явку представителя 28.04.2018 на приемку помещений истец не обеспечил. Ответчик освободил помещения и направил комплект ключей от центрального входа в адрес истца (письмо 798/779003 от 28.04.2018; л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, установив, что помещения по спорным договорам считаются переданными 28.04.2018.

Доказательств того, что спорные помещения находятся во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества пояснил, что помещения находятся во владении истца, в них производится ремонт.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Несмотря на обоснованность доводов истца, которые не учел суд при рассмотрении дела.

Письмо Банка с предложением направить представителя общества для приемки помещений от 27.04.2018 №754/779003 (т.1, л.д. 41-43) направлено по адресу, не являющемуся ни юридическим, ни адресом фактического местонахождения общества. Согласно постовому штемпелю письмо направлено 27.04.2018, то есть с заведомым нарушением срока.

При таких обстоятельствах действия Банка не являются добросовестными, но данное обстоятельство не влияет на итоговый вывод суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-119836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина