Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А42-7550/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7550/2019-2
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36551/2019) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу № А42-7550/2019/-2 (судья Романова М.А.), принятое


по Гаджигадаев Р.М.заявлению Гаджигадаева Загидина Магидиновича

о включении требования в сумме 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самур»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самур» включено требование Гаджигадаева Загидина Магиддиновича в размере 1700000 руб. основного долга, как подтвержденное решением суда общей юрисдикции.

УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что при его приятии суд не исследовал разумные экономические мотивы совершения сделки, мотивы поведения в процессе ее исполнения. Заведомо зная о наличии задолженности перед бюджетом, а также о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева P.M. реализовало транспортные средства заинтересованному лицу Гаджигадаеву З.М., что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам. Гаджигадаев P.M. и Гаджигадаев З.М. являются братьями. Уполномоченный орган считает, что в данном случае ссылка на пункт 3 статьи 69 АПК РФ нецелесообразна. В данном случае ключевое значение имеет не состав и размер требования, а оценка характера отношений аффилированных лиц и выявление противоправной цели создания видимости гражданско-правовых обязательств для осуществления контроля над процедурой банкротства. Сделка купли-продажи не имеет экономической целесообразности, заключая договор купли-продажи стороны не намеревались его исполнять, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От Гаджигадаев З.М. поступил отзыв, в котормо полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела; в определении сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; правильно применил нормы материального и процессуального права. Задолженность взыскана с ООО «Самур» в пользу Гаджигадаева З.М. решением Оленегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-37/2018 от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.06.2018. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2018, 17.09.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом имеются все правовые основания для включения требования Гаджигадаева З.М. в размере 1700000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самур».

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу, определение просил отменить, полагая, при его принятии суд первой инстанции не исследовал разумные экономические мотивы совершения сделки, не дал должной оценке аффилированности заемщика и кредитора, согласно последовательной позиции Верховного Суда РФ в вопросе установления требований аффилированных кредиторов. А также не исследовал сами сделки, на предмет их соответствия сделкам, предоставляющим право на включение в реестр требований кредиторов. Требование Гаджигадаева З.М основано на решении Оленегорского городского суда по делу № 2-37/2018 от 15.03.2018, которым исследовался вопрос о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. То, что к сделке по отчуждению автотранспортных средств должника, его генеральный директор привлек своего брата, не может порождать для последнего признака добросовестного кредитора, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления очередности подверженного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и установлено при рассмотрении дела № 2-37/2018 Оленегорским городским судом Мурманской области, в период с 15.12.2015 по 04.03.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Самур», в результате которой в отношении должника произведены начисления в общей сумме 8177466,44 руб., в том числе по основному долгу в сумме 4510395 руб. (решение налогового органа от 28.06.2016 № 30).

В адрес ООО «Самур» налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 574 об уплате начисленных выездной налоговой проверки налогов в сумме 8177466,44 руб. со сроком уплаты до 06.10.2016, которое оставлено ООО «Самур» без исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Самур» Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области принято решение от 27.10.2016 № 993 и вынесено постановлением от 27.10.2016 № 993 о взыскании с ООО «Самур» задолженности за счет имущества, на основании которых Отделом судебных приставов г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров залога от 23.07.2013 № 8627/01369-1-1007-M-01 и № 8627/01369- 1-1007-М-02.

В связи с невозможностью взыскания 05.06.2017 Отделом судебных приставов г. Оленегорска исполнительно производство окончено, все обеспечительные меры отменены, поскольку автотранспортные средства на момент окончания исполнительного производства в отношении ООО «Самур» находились в залоге у ПАО «Сбербанк России».

07.06.2017 ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева P.M. и Гаджигадаев З.М. заключили договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 и фургона изотермического 1804 LC.

При этом действие договора залога между ООО «Самур» и ПАО «Сбербанк России» прекращено 07.06.2017 в связи с внесением Гаджигадаевым З.М. денежных средств в сумме 1700000 руб. за ООО «Самур» по кредитному договору от 23.07.2013. И в этот же день между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М. произведена сделка купли-продажи автотранспорта: Lexus LX 570, фургон изотермической модели 1804 LC.

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу №2-37/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.06.2018, удовлетворены исковые требования МИФНС России №5 по Мурманской области к ООО «Самур», Гаджигадаеву З.М., Меликову М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Lexus LX 570, фургон изотермической модели 1804LC, заключенных 07.06.2017 между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М., 13.06.2017 между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К., применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата транспортных средств из собственности Меликова М.К. в собственность ООО «Самур», взыскания с ООО «Самур» в пользу Гаджигадаева З.М. уплаченной за оба автомобиля денежной суммы в размере 1700000 руб., взыскания с Гаджигадаева З.М. в пользу Меликова М.К. уплаченной за оба автомобиля денежной суммы в размере 1400000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №018858647, выданного Оленегорском городским судом Мурманской области, отделом возбуждено исполнительное производство №20067/18/51011-ИП, остаток задолженности составляет 1700000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области - возбуждено производство по делу о признании ООО «Самур» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Самур» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Самур» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162 на странице 22.

02.10.2019 Гаджигадаев З.М. обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самур» задолженности в размере 1700000 руб. взысканной решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу №2-37/2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем признал требования подтвержденными и обоснованными в размере 1700000 руб. При этом очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора определена без учета фактических обстоятельств.

Гаджигадаев P.M. и Гаджигадаев З.М. связаны между собой родственными связями, являются братьями.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Оценка сделке по отчуждению имущества должника в период возникшей неплатежеспособности и неисполнения обязательств перед бюджетом дана в решении Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу №2-37/2018. Lexus LX 570 и фургон изотермической модели 1804 LC находились в пользовании генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева P.M. как до совершения сделок купли-продажи автомобилей, так и после, транспортные средства не находились в фактическом пользовании Гаджигадаева З.М., и цель по использованию автомобилей по назначению у Гаджигадаева З.М. изначально отсутствовала. Зная о наличии задолженности перед бюджетом, а также о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева P.M. реализовало данные транспортные средства заинтересованному лицу Гаджигадаеву З.М., которым была погашена задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Гаджигадаев З.М., являясь братом генерального директора ООО «Самур», что определяет аффлированность с должником, напрямую не контролировал должника. При этом требование перечисленных в счет исполнения кредитных обязательств должника денежных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом обстоятельств предоставления ООО «Самур» денежных средств (притом, что фактически приобретенные автомобили покупателем не использовались), деятельности должника в условиях имущественного кризиса, реальности перечисления денежных средств по обязательствам должника в условиях объективного банкротства, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, учитывая одновременно, что по объективным причинам судом первой инстанции данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, полагает определение подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 изменить в части установления очередности удовлетворения требования Гаджигадаева З.М., признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен