Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-34237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-34237/2016
31 октября 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 О.____________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании 4 509 00 руб. 00 коп.______________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»________________________________________________________________

при участии:

от истца: Рева Г. В. (доверенность),_____________________________________

от ответчика: не явился_______________________________________________

от третьего лица: ФИО3 (доверенность) ___________________________



установил:

Закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 509 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению от 17 августа 2017 года № 316 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 242 857 руб. 27 коп. за пользование имуществом в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с ответчика 2 242 857 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку по результатам судебной экспертизы спорные помещения не могли использоваться ввиду их непригодности и аварийности и отключением всех инженерных коммуникаций.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 марта 2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г.по делу № А32-34237/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в Верховном суде РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2015 года по делу № А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 согласно определения суда от 04 мая 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.201,4 года по делу № А32-22445/2011-15АП-854/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/6 ЛЗ-У от 24 июня 2010 года административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м,.склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ИП ФИО2.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался произвести возврат ЗАО «Сочиторгтехника» административные здания, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что возврат данного имущества был произведен в августе 2016 года, следовательно, истец извлекал выгоду в виде арендной платы с данных помещений, что по расчету ответчика составило 2 242 857 руб. 27 коп., однако, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 28 июля 2016 года № 29 по перечислению спорной суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, а также что объект является не пригодным для извлечения коммерческой выгоды ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный город», экспертам ФИО5 и ФИО6

В экспертном заключении № ОЭ-А32-34237/2016 от 13 июня 2017 года, что в результате проведения экспертизы установлено, что спорный объект ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям и отсутствие пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности), в настоящее время эксплуатировать без грубого нарушения санитарных и строительных норм и правил не представляется возможным. Также экспертами сделан вывод о том, что стоимость смет для благоустройства составляет 6 162 580 руб. без НДС, а ориентировочный срок приведения спорных объектов недвижимости в арендопригодное состояние составляет 1 год.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 марта 2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. по делу А32-34237/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г., суд кассационной инстанции указал о необходимости выяснить, в чем заключался экономический интерес предпринимателя при совершении сделки, признанной недействительной, с какого времени имущество находится в состоянии непригодном для его использования, и вправе ли в данном случае предприниматель, нарушивший положения статьи 210 Кодекса, защищаться своим недобросовестным поведением, причины несвоевременного возврата имущества предпринимателем, доказательства, подтверждающие, что весь период невозврата имущество не могло использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности (не обязательно по целевому назначению) с учетом находящегося в аренде земельного участка.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства нахождения спорного недвижимого имущества во владении ИП ФИО2, как и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с ничтожностью сделки, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ИП ФИО2 мер по добровольному возврату ЗАО «Сочиторгтехника» спорного недвижимого имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу N А32- 22445/2011 в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что им спорные объекты не использовались, и никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием не велось, правом пользования (аренды) не распоряжался, в связи с чем доходов с использованием имущества не получал и не мог получать.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу N А40- 117032/2012).

Нормой пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорное имущество им фактически не использовалось в своей хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для применения судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения как фактически полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимости в 2010 году, не заявив возражений о техническом состоянии объектов ни до, ни после их приобретения по ничтожной сделке с ЗАО «Сочиторгтехника». До признания сделки недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве приобретенного имущества. Доказательства того, что на момент передачи спорного имущества ИП ФИО2 объект недвижимости не был пригоден для коммерческой эксплуатации в дело не представлены. При этом, с момента приобретения спорного имущества ответчик являлся его собственником и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя по его содержанию. Доказательства того, что ответчик, как добросовестный собственник, своевременно предпринимал меры к поддержанию технически исправного состоянию спорного имущества для обеспечения возможности его коммерческой эксплуатации, в деле также отсутствуют.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой экономический интерес ответчика в заключении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, не может освобождать предпринимателя от обязательств по возмещению истцу доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представившего объективных доказательств надлежащего содержания приобретенного по ничтожной сделке объекта недвижимости.

Более того, согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачетом полученных им выгод.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Поскольку ответчик изначально знал, что он удерживает имущество истца на основании недействительной (ничтожной) сделки, у него в любом случае отсутствует право требовать с истца какой-либо компенсации расходов на содержание спорного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 N 15АП-5276/2017 по делу N А32-44065/2014.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения факта и размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, лежит на ответчики.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ответчик избрал пассивную форму защиты, сославшись только на факт невозможности коммерческого использования спорных объектов, не представив при этом каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 признаются судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 242 857 руб. 27 коп. неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 34 214 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 34 214 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская