Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А51-21890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21890/2017
г. Владивосток
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.1998)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

об обязании освободить помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д.24, пом1-9 кадастровый номер 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от УМС г. Владивостока – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

от УФАС по Приморскому краю – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, служебное удостоверение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

Определением суда от 19.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по результатам торгов между истцом и ответчиком 01.04.2012 заключен договор аренды № 01/04/2012 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015, от 07.09.2016. Согласно п. 1.3. договора его срок истек 30.03.2017 в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считался возобновленным на неопределенный срок. Письмом от 17.04.2017 № 47/04, врученным 19.04.2017 генеральному директору ООО «Издательский дом «Семья», истец уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. По мнению истца, получив указанное уведомление, ответчик обязан был освободить спорное помещение и возвратить его истцу в срок до 19.07.2017 включительно, однако, по состоянию на 20.07.2017, соответствующие действия ответчик не выполнил и по настоящее время продолжает занимать спорное помещение.

Представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указал, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о выкупе арендуемых помещений, однако просьбы оставались без ответа. Решением от 13.03.2017 № 33/03 истец отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Наряду с этим, со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) истец разъяснил, что ответчик, как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться к истцу с соответствующим заявлением. В целях реализации своего права, ответчик, 24.03.2017 обратился к истцу с заявлением о заключении договора на пять лет. 17.04.2017 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды. Поскольку, по мнению ответчика, в действиях истца имелись нарушения антимонопольного законодательства, он обратился в УФАС по Приморскому краю. Предприятию выдано предупреждение от 24.08.2017 № 7447/08 с предложением до 15.09.2017 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора аренды нежилых помещений с обществом. Помимо прочего ответчик указал, на отсутствие у него задолженности по арендной плате по договору, а также что истцом не было принято в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлен встречный иск об обязании МУПВ «Муниципальная недвижимость» заключить сроком на пять лет договор аренды спорного недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д.24, пом1-9 кадастровый номер 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

Встречное исковое заявление судом рассмотрено и возвращено, о чем 25.01.2018 вынесено отдельное определение.

Представитель УФАС по Приморскому краю полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал требования истца в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по результатам торгов 01.04.2012 между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» заключен договор аренды нежилого помещения № 01/04/2012, по условиям которого в пользование обществу переданы нежилые помещение, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 64.0 кв.м. для использования в целях «административное, бытовое обслуживание».

По акту от 01.04.2012 помещения переданы арендатору. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.01.2014.

Между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» 02.11.2015, 07.09.2016 заключены дополнительные соглашения к указанному договору, зарегистрированные в установленном законом порядке.

До истечения срока действия договора аренды 12.01.2017 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о выкупе арендуемого им нежилого помещения.

Письмо №33/03 от 13.03.2017 истец отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Наряду с этим, со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции истец разъяснил, что ответчик, как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться к истцу с соответствующим заявлением.

08.02.2017 ответчик своим письмом подтвердил свое намерение о выкупе помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764.

В целях реализации своего права, до истечения срока действия договора аренды №01/04/2012 ответчик 23.03.2017 обратился к истцу с заявлением о заключении договора на пять лет. Данное письмо получено истцом 24.03.2017.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» уведомлением от 17.04.2017 сообщило ООО «Издательский дом «Семья» о необходимости освобождения нежилых помещений в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомление получено ответчиком 19.04.2017

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 12.04.2012 № 01/04/2012 ответчик арендуемые помещения не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 12.04.2012 № 01/04/2012 оснований для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы стороны, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, правовое регулирование которого основано на нормах главы 34 ГК РФ, общих положениях о договорах и обязательствах. Кроме того, на отношения сторон распространяются специальные нормы главы 4 Закона о конкуренции.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 02.11.2015 арендодатель предоставляет арендатору, указанный в п.1.1 договора объект во временное пользование на срок с 01.04.22012 по 30.03.2017.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе о защите конкуренции.

Частью 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по возврату арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды от 01.04.2012 № 01/04/2012 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015, от 07.09.2016 ответчик не исполнил, спорное арендуемое помещение не освободил. При этом, из акта проверки используемого муниципального имущества от 20.07.2017 следует, что арендованные ответчиком нежилые помещения используется ООО «Издательский дом «Семья» по назначению, в целях «административное, бытовое обслуживание».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, что ООО «Издательский дом «Семья» в период действия договора аренды производит оплату определенных договором от 01.04.2012 №01/04/2012 арендных платежей в полном объеме, задолженность по арендной плате, неустойке, пени у арендатора отсутствует.

В материалах дела отсутствует решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, которое арендует общество. Доводы истца о том, что предприятием принято решение непосредственно использовать спорные помещения для обеспечения деятельности предприятия, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Как установил суд, в установленном порядке, до истечения срока действия договора истец не уведомлял ответчика о принятии соответствующего решения об ином порядка распоряжения этим имуществом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что письмом от 13.03.2017 №33/03 истец разъяснил ответчику, что он как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны ответчика намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться с соответствующим заявлением.

Довод истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать сделку возобновленной не принимается судом во внимание как противоречащий п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК Ф считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание, что 24.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Приморскому краю в отношении МУПВ «Муниципальная недвижимость» вынесено предупреждение о прекращении действий, выразившихся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения - подвал, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763, которое было предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Приморского края №А51-21954/2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие отказа МУПВ «Муниципальная недвижимость» от заключения договора аренды на новый срок, совершенного на основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, до решения вопроса о заключении договора на новый срок либо отказа в его заключении по основаниям, установленным названной нормой, арендатор занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.

При названных обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.