Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-3481/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3481/2024
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-3481/2024

по заявлению ФИО1 (Республика Калмыкия, г. Элиста)о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина д. 50 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (400075, <...> зд. 170, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 11, сроком на 3 года, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-30751/2023 ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пробегсервис», изложенное в письме от 10.11.2023 № 34-00-06/14-13052-2023;

- о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (далее – ООО «Пробегсервис») по частям 1 и 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 по делу   № А12-30751/2023 требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8   КоАП РФ выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (№ А12-3481/2024);  дело № А12-30751/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 14.02.2024 по делу № А12-3481/2024 принято к производству заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 по делу          № А12-3481/2024 признано незаконным и отменено определение  административного органа от 10.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пробегсервис» по частям 1 и 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на действия ООО «Пробегсервис», выразившиеся во включении в дополнительное соглашение от 25.09.2023 к договору купли-продажи автомобиля № ПС000011114 от 25.09.2023 условий, ущемляющих права потребителя, с просьбой провести административное расследование о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления от 10.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.7 и частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано на основании статьи 28.1, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

   Из материалов дела следует, что 13.10.2023 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой на действия ООО «Пробегсервис», выразившиеся во включении в дополнительное соглашение от 25.09.2023 к договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2023 № ПС000008014 условий, ущемляющих права потребителя, указывая на то, что в действиях ООО «Пробегсервис» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 14.7 и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

  К жалобе были приложены копия договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи; копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства; копия договора потребительского кредита; копия заявления о выдаче независимой гарантии; копия сертификата.

            Так из представленных ФИО1 материалов видно, что 25.09.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в лице представителя ООО «Пробегсервис», действующего на основании доверенности, выданной в  соответствии с договором поручения № ПС000008014 от 18.08.2023 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 12 от 30.06.2022, заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000011114, согласно которому  ФИО1 приобрела автомобиль принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии: 35РМ 244317, дата выдачи ПТС - 29.02.2020.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 850 000 рублей.

   По акту приемки-передачи автомобиля от 25.09.2023 в соответствии с условиями договора № ПС000011114 от 25.09.2023 продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль (марка, модель: Toyota Camry, гос. номер: <***>, цвет -  серебристый металлик, номер двигателя: Н755494, пробег (по показаниям спидометра) -  23 222 км., 2016 года выпуска).

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, в связи с чем, между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор от 25.09.2023 на сумму 1884800 руб.

В жалобе ФИО1 указывала, что дополнительным соглашением от 25.09.2023 ООО «Пробегсервис» включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно возможность изменения цены автомобиля в следующих случаях.

Так, согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ПС000011114 от 25.09.2023 стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составляет 2000000 руб., в том числе НДС 20% 333,33 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого атомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% 25000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20% 308333 руб. и указывается в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля № ПС000011114 от 25.09.2023.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1 дополнительного соглашения скидка, установленная п. 1.1, предоставляется покупателю при соблюдении им следующих условий: покупатель при покупке Автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 300000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1.1. настоящего соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1, настоящего соглашения.

При этом, пунктом 1.4. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 300 000 руб.

По мнению ФИО1 ООО «Пробегсервис» при заключении дополнительного соглашения от 25.09.2023 допущены такие нарушения как: непредставление информации о наименовании партнеров ООО «Пробегсервис»; обман при заключении дополнительного соглашения; введение в заблуждение относительно предоставляемой скидки; включение в договор условий, ранее не оговоренных сторонами, так как в пункте 2 договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля.

ФИО1 полагала, что данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которым, скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, то есть обусловлено приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что в совокупности образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев жалобу ФИО1 определением от 10.11.2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами, а организация ООО «Пробегсервис» является лишь поверенным продавца, нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на правоотношения между двумя физическими лицами не распространяются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя условий заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области настаивает на законности выводов, изложенных в оспариваемом определении, полагая, что в рассматриваемом случае исследованию подлежат правоотношения между ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по формальному основанию, административный орган не выяснил статус ООО «Пробегсервис» при заключении и исполнении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно условиям договора поручения, а также экономическое обоснование включения спорных пунктов в договор.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФИО1 не исследован вопрос о неправомерном включении ООО «Пробегсервис» в дополнительное соглашение условий, влияющих на увеличение цены по основному договору купли-продажи.

При этом, как следует из дополнительного соглашения от 25.09.2023, условия которого оспариваются потребителем, продавцом указан ООО «Пробегсервис».

Из указанного дополнительного соглашения от 25.09.2023 не следует, что ООО «Пробегсервис» действует от имени и в интересах ФИО2 (собственника транспортного средства).

Напротив, денежные средства за приобретенный автомобиль перечисляются на счет ООО «Пробегсервис».

Как следует из условий дополнительного соглашения, а именно пунктам 1.2., 1.2.1 скидка, установленная пунктом 1.1, предоставляется покупателю при соблюдении им следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 300000 руб.

Вместе с тем, наименования партнеров продавца ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указаны.

Управлением не дана оценка данному условию договора.

Также в соответствии с пунктом 1.4 в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении независимой гарантии, покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров.

Административным органом также не дана оценка указанному пункту договора, который включен ООО «Пробегсервис» в дополнительное соглашение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, Управлением не дана оценка пункту 1.6 дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им для приобретения автомобиля у продавца в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора с банком, покупатель обязан в течение 5 календарных дней произвести продавцу, то есть ООО «Пробегсервис», доплату за автомобиль.

Таким образом, с жалобой на действия ООО «Пробегсервис» потребитель обратился именно в связи с заключением дополнительного соглашения, которое меняет существенные условия основного договора купли-продажи и ущемляет права потребителя.

Как указано выше, из указанного дополнительного соглашения от 25.09.2023 не следует, что ООО «Пробегсервис» действует от имени и в интересах ФИО2 (собственника транспортного средства).

Вместе с тем, в результате несоблюдения условия дополнительного соглашения выгодоприобретателем является ООО «Пробегсервис», а не физическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Пробегсервис» – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; дополнительный вид деятельности -  торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 65-71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом установлено и следует из приходного кассового ордера и платежного поручения от 25.09.2023, что денежные средства по приобретаемому ФИО1 автомобилю получило ООО «Пробегсервис», которое указало себя в дополнительном соглашении в качестве продавца, кроме того, внесло в паспорт транспортного средства сведения о себе, как о собственнике, реализующим транспортное средство.

Таким образом, вывод административного органа о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем деле в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Пробегсервис» событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Пробегсервис» соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел выводы Управления о невозможности привлечения ООО «Пробегсервис» к административной ответственности не правомерными и признал оспариваемое определение незаконным.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу  № А12-3481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                           В.В. Землянникова                                                                                                                       Е.В. Пузина