Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А42-7787/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-7787/2020
город Мурманск
16 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании, при участии в заседании представителей: от Управления – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – отделение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Инспекция), о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 103 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

В рассматриваемом случае отделение не имеет статуса юридического лица, следовательно, не может выступать стороной по делу в арбитражном процессе.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.05.1998 № 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если иск обособленного подразделения или иск к обособленному подразделению принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Поскольку иск подписан ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по доверенности выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФИО2 участвовала в судебном заседании по доверенности выданной от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, то следует считать надлежащим истцом по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Управление).

Ответчик в отзыве иск не признал.

В судебном заседании представитель истца, иск и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО6 поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения третьего лица не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, что Управлением не доказано.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2019 (дело № А42-7523-28/2015) Инспекции выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 603400,52 рубля, из которых 512069,50 рубля недоимки, 80931,02 рубля пеней, 10400 рублей штрафных санкций по третьей очереди удовлетворения.

Истцом, данный исполнительный документ принят, возбуждено исполнительное производство, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 706/20/51021-СД (должник: ФИО6).

Управление в рамках сводного исполнительного производства на основании постановлений о распределении денежных средств от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, перечислило в счет погашения долга взыскателю УФК по Мурманской области (Инспекции) денежные средства в общей сумме 15103,48 рубля.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 № 719489, от 23.04.2020 № 737015, от 24.04.2020 № 755959, № 755978, от 29.04.2020 № 800832.

В требовании от 08.05.2020 истец, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств (по причине нарушения очерёдности взыскания), предложил ответчику их возвратить.

Ответчик в сообщении от 25.05.2020, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ о взыскании денежных, средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае, перечисление денежных средств имело место в рамках исполнения Управлением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7523-28/2015.

То есть получение денежных средств является законным, в связи, с чем возврату не подлежат.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Управлением не представлены доказательства того, что денежные средства в заявленной сумме получены без должного правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 30 Налогового кодекса следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Тем самым налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Управлением по вышеназванным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что Инспекция пользовалась принадлежащим имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.