Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-39290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1771/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А60-39290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-39290/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» - Шарапов В.С. (доверенность от 09.01.2019 № 004).

Общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – общество «МИАН») о взыскании убытков в сумме 238 677 руб. 25 коп.

Решением суда от 05.12.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Васева Е.Е., Гладких Д.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статьи 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные при оценке доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» считает необоснованным вывод судов о том, что истец произвел замену дефектных шарниров на новые, изготовленные собственными силами, указывая на то, что шарниры были восстановлены им в пределах его гарантийных обязательств. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что, делая вывод о неподтвержденности представленной им калькуляции затрат на гарантийный ремонт, суды не учли его пояснения относительно того, что восстановление другого изделия производилось им ранее – до 13.09.2017. Кроме того, общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» ссылается на то, что в пункте 6 пояснительной записки истца к расчету суммы фактических затрат, понесенных на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 (зав. № 961115), указано, что затраты на перелет работников в адрес места нахождения дефектного изделия ЗМ 22Т6 были поделены пополам по причине проведения работ на другом изделии и по другому адресу. Как полагает заявитель жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судов о недостатках конструктивных особенностей комплектующих деталей являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИАН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и обществом «МИАН» (поставщик) заключен договор (изготовление и поставка по КД) от 16.02.2015 № 34/15-ИП (далее – договор от 16.02.2015), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации заказчика продукцию, в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, качество продукции должно соответствовать требованиям конструкторской документации и техническим условиям, продукция поставляется с приемкой ОТК поставщика.

При обнаружении несоответствия продукции, предоставленной поставщиком, требованиям конструкторской документации, последний обязуется устранить выявленные отклонения, либо изготовить новую продукцию за свой счет.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора от 16.02.2015 замечания должны быть устранены поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента их выявления, если иное не согласовано сторонами. Не допускается отправка готовой продукции с отступлением от конструкторской документации, не согласованная с заказчиком.

Пунктом 4.7 указанного договора гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификацией № 1 стороны договора от 16.02.2015 согласовали количество, наименование, ассортимент и общую стоимость товара, подлежащего изготовлению и поставке.

Обществом «МИАН» обязательства по поставке продукции по договору от 16.02.2015 исполнены, в свою очередь обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» исполнены обязательства по ее оплате.

Поставленная продукция использовалась истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 во исполнение государственного контракта от 23.05.2014 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 961115) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 были выявлены дефекты продукции ответчика – течь масла редуктора поворотной платформы.

Проведены работы по восстановлению дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 961115).

По результатам работ оформлен акт исследования от 19.09.2017 № 961115-45813-09-2017, рекламационный акт от 19.09.2017 № 961115-45813-09-2017, акт удовлетворения рекламации от 10.10.2017 № 961115-45813-09-2017.

В рекламационном акте от 01.09.2017 указано, что причиной возникновения дефекта является повреждение манжеты SC 25 42 10 2 на входном валу редуктора поворотной платформы 22Т6.03.01.000 зав. №15, а также дефект комплектующего изделия по пунктам 6.2, 6.3. В данном акте отражено, что дефектные гидрошарниры подлежат направлению обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для восстановления в заводских условиях, а манжеты – для исследования.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 10.10.2017 дефект, названный в рекламационном акте, устранен 06.10.2017 силами истца.

Как указал истец, фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6, зав. № 96115, составили 238 677 руб. 25 коп., в том числе 13 713 руб. 94 коп. – затраты на материалы и ПКИ, 1103 руб. – услуги сторонних организаций, 62 709 руб. 78 коп. – затраты на оплату труда, 18 944 руб. 62 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 5449 руб. 91 коп. – общепроизводственные расходы, 136 756 руб. – командировочные расходы.

Ссылаясь на несение названных расходов, 22.05.2018 общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» направило в адрес общества «МИАН» претензию, исх. № 5215/57, с требованием о возмещении указанной суммы в качестве убытков с приложением калькуляции затрат, которая получена последним 01.06.2018.

Неисполнение обществом «МИАН» в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают наличие совокупности условий для привлечения общества «МИАН» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в связи с допущенными обществом «МИАН» отступлениями от конструкторской документации истца, переданной ответчику для изготовления продукции, в материалы дела нее представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Делая названный вывод, суды исходили из следующих обстоятельств: поставленная в рамках спорного договора продукция принята заказчиком без замечаний и претензий по качеству; акт исследования от 29.09.2017 № 4813-09-2017, на который истец ссылается в обоснование своей позиции о некачественности товара, составлен в отсутствии представителя ответчика при неподтвержденности материалами дела факта направления в адрес общества «МИАН» уведомления от 25.09.2018 № 72/24 о вызове представителя поставщика; не подтвержден материалами дела факт обращения общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к обществу «МИАН» с требованием об устранении выявленных недостатков; основания для самостоятельного устранения недостатков продукции ввиду недоказанности отказа ответчика от исполнения обязательств по устранению соответствующих недостатков у истца отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом акт исследования от 29.09.2017 № 45813-09-2017, в пункте 4 (заключение комиссии) которого указано, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров 22Т6.04.25.000, представленный ответчиком акт исследования от 08.09.2017 № 61996-09-17, приняв во внимание пояснения ответчика относительно того, что шарниры, изготавливаемые в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной истцом, были изначально подвержены выходу из строя вследствие недостатков самой конструкторской документации, впоследствии доработанной истцом, а также ведущуюся между сторонами переписку, касающуюся причин течи шарниров и конструктивных особенностей выхода из строя комплектующих изделий, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в связи с допущенными обществом «МИАН» отступлениями от конструкторской документации истца, переданной ответчику для изготовления продукции. Как отметил суд, из положений акта исследования от 29.09.2017 № 45813-09-2017 не представляется возможным установить изготовление спорных шарниров с отступлением от конструкторской документации, переданной ответчику в рамках договорных отношений по изготовлению и поставке продукции истцом; указаний на то, какие именно общество «МИАН» при изготовлении продукции допустило отступления от переданной ему конструкторской документации не имеется; фактическая причина выявленных несоответствий геометрических параметров в нем не установлена (пункт 5 акта). Помимо этого, из переписки сторон следует, что доработка конструкторской документации не исключена.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом «МИАН» принятых на себя в рамках договора от 16.02.2015 обязательств, в частности его вину в поставке некачественных изделий, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Вопреки позиции заявителя, нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-39290/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова