Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-67589/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67589/2024
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:  судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании задолженности,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 20.03.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖКС Кронштадтского района» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 2 910 046 руб. 10 коп., из которых:

 - по акту № 3159.043 за период 01.2024-02.2024 в размере 1 119 258 руб. 58 коп. 

- по акту 3160.043 за период 01.2024-02.2024 в размере 1 101 602 руб. 23 коп.

- по договору № 11230.037.1 за период 01.2024-02.2024 в размере 179 382 руб. 61 коп.

-  по договору № 11234.037.1 за период 01.2024-02.2024 в размере 509 802 руб. 68 коп.

 неустойки в размере 134 976 руб. 67 коп., из которых:

-  по акту № 3159.043 по состоянию на 19.06.2024 в размере 49 380 руб. 64 коп.

-  по акту № 3160.043 по состоянию на 19.06.2024 в размере 48 700 руб. 14 коп.

-  по договору № 11230.037.1 по состоянию на 19.06.2024 в размере 9 855 руб. 92 коп.

-   по договору № 11234.037.1 по состоянию на 19.06.2024 в размере 27 039 руб. 97 коп.

 неустойки, начиная с 20.06.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 910 046 руб. 10 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика (в порядке статьи 46 АПК РФ) - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве субсидиарного ответчика привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование ходатайства, истец указал, что после закрытия котельной Министерства обороны Российской Федерации объекты по ул. Флотской были подключены к тепловым сетям Предприятия в отопительном сезоне 2013/2014 гг. Теплоснабжение МКД осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу Кронштадт, ул. Флотская, д. 4.

На здание ЦТП получены технические условия от 23.09.2016 № 21-10/26967-6943, а также условия подключения от 18.10.2016 № 22-05/29781-680.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р управляющей организацией МКД по адресам <...>, лит. А (акт № 3159.043) и <...>, лит. Л (акт № 3160.043) определено ООО «ЖКС Кронштадтского района».

В мае 2021 года в адрес Предприятия от ФГБУ «ЦЖКУ» поступило письмо № 370/ЖКС/12/4/700 от 11.05.2021, в котором сообщается о закреплении указанных МКД на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением от 17.10.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве субсидиарного ответчика привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.03.2025 представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Поскольку в силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то суд  производит замену истца по настоящему делу на правопреемника.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЖКС Кронштадтсвкого района» заключены договоры теплоснабжения, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов по договорам.

            Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится  в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

            Также Предприятием в периоды 01.2024-02.2024, обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления по адресам: <...>, лит.А,  <...>, лит. Л,  о чем составлены акты № 3159.043., № 3160.043. В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию  за вышеуказанные периоды, истцом в адрес ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» направлены претензии  с требованиями погасить образовавшиеся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р в отношении спорных домов управляющей организацией определено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района".

На основании распоряжения от 21.07.2021 № 23-15-рл Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга спорные дома с 22.07.2021 включены в перечень домов, в отношении которых лицензиатом - Обществом, осуществляется предпринимательская деятельность по их управлению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно на Обществе, как на исполнителе услуг, в спорный период лежит обязанность оплатить Предприятию как ресурсоснабжающей организации стоимость услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в отношении спорных домов.

Документы, подтверждающие полную оплату по договорам и актам  в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Таким образом, ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку в размере 137 976 руб. 67 коп., а именно:

по акту № 3159.043 по состоянию на 19.06.2024 в размере 49 380 руб. 64 коп. 

по акту № 3160.043 по состоянию на 19.06.2024 в размере 48 700 руб. 14 коп.

по договору № 11230.037.1 по состоянию на 19.06.2024 в размере 9 855 руб. 92 коп.

по договору № 11234.037.1 по состоянию на 19.06.2024 в размере 27 039 руб. 97 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 20.06.2024,  по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис  «Кронштадтского района»  в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 910 046 руб. 10 коп. задолженности, 134 976 руб. 67 коп. неустойки,  неустойку с 20.06.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 123 673 руб. 17 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  38 225 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 775 руб. государственной пошлины.

В иске к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Суворов М.Б.