Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А80-426/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7634/2018
05 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД»: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу: ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД»

на решение от 07.11.2018

по делу № А80-426/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 29.03.2018 № 3.

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 07.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу № А80-426/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2018 по делу № А80-426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Квазар-ЛТД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт 15.02.2018 № 1, и вынесено решение от 29.03.2018 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

По решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года с наложением штрафа в размере 71 293 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за II квартал 2015 года с наложением штрафа в размере 42 822 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы вследствие занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 136 929 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 - 2015 годы вследствие занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 1 232 388 руб.; - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 11 624 руб.

Предприятию доначислены налоги и пеня: - НДС за IV квартал 2014 года вследствие неправомерного заявленного к возмещению налога в сумме 400 596 руб.; - НДС за II квартал 2015 года вследствие занижения налога путём включения в состав налоговых вычетов неподтверждённых сумм, в сумме 249 108 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС за IV квартал 2014 года и II квартал 2015 года в сумме 94 678,12 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014 - 2015 годы в сумме 189,61 руб.; - налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 49 226 руб.; - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 443 040 руб.; - налог на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 635 434 руб.; - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год вследствие занижения налоговой базы в сумме 5 718 901 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы в сумме 162 131,91 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 - 2015 годы в сумме 1 466 411,2 руб.

Жалоба общества на решение инспекции УФНС России по ЧАО оставлена без удовлетворения.

О незаконности решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Оспаривая решение налогового органа, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, общество считает, что недобросовестность его контрагентов: ООО «Снаб Плюс», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Компания Снабженец», ООО «ТрансАэроУниверсал», ООО «Мир строительства», ООО «Перевозчик», ООО «Дельта», ООО «Брикс Капитал», ООО «Лаура», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Авто Групп», не основание для вывода о неправомерности возмещения НДС, поскольку выставленные указанными организациями счета-фактуры были фактически оплачены, нарушений в оформлении счетов-фактур выявлено не было. Приобретенные ТМЦ (в основном запчасти) по непринятым к расходу и возмещению НДС по счетам-фактурам, использованы в производстве и приобретены были для ремонта транспорта и тяжелой техники, собственником которой является ООО «Квазар-ЛТД» и в результате производственной деятельности с использование указанной техники в 2014 – 2015 годах был реализован драгоценный металл. Вывод инспекции о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов до заключения сделок с ними не соответствует действительности. ООО «Квазар-ЛТД» по всем контрагентам получены выписки из ЕГРЮЛ. Они созданы и зарегистрированы задолго до заключения договора с обществом. Из-за отдаленности общества от поставщиков по телефонам и через интернет обсуждались с контрагентами условия сделки. В момент совершения всех сделок у ООО «Квазар-ЛТД» не было причин сомневаться в добросовестности поставщиков. Выбор контрагентов был обусловлен экономической выгодой. Информация о контрагентах также проверялась обществом через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». Все сделки с контрагентами являлись реальными – товары получены и использованы в производстве для добычи и реализации драгоценного металла. Факты покупок отражены в книге покупок за указанный период, в соответствии ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара (запасных частей), приобретенных у названных поставщиков, Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и представило декларацию о возмещении НДС с этих же расходов по налогу на добавленную стоимость. Общество применило налоговые вычеты по этому налогу, согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам. Анализируя банковские счета контрагентов, учитывая имевшиеся факты обналичивания ими крупных денежных сумм, инспекция пришла к выводам, изложенным в решении, при этом не установлена взаимосвязь и согласованность действий контрагентов, а так же банков, участвующих в неподтвержденных хозяйственных операциях с заявителем.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных ООО «Квазар-ЛТД» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают фактического осуществления работ и услуг контрагентами налогоплательщика, ООО «Авто Групп», ООО «Компания Снабженец», ООО «Брике Капитал», ООО «ТрансАэроУниверсал», ООО «Снабженец», ООО «Дельта», ООО «Снаб Плюс», ООО «Лаура», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Мир Строительства», ООО «Перевозчик».

По налогу на прибыль организаций в ходе проверки инспекцией установлено отражение в проверяемом периоде обществом в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношения с указанными выше контрагентами. При изложенных обстоятельствах обществом допущено неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, затрат по сделкам с указанными организациями.

Как установлено в ходе проверки все вышеуказанные контрагенты налогоплательщика необходимыми материальными ресурсами не располагают, отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы и транспортные средства, имеют «массового» или номинального руководителя. Не подтверждено привлечение контрагентами иных юридических, физических лиц для осуществления своей деятельности. Установлены факты обналичивания крупных денежных сумм. Поступление и списание денежных средств в эквивалентных размерах свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных обществ. Достоверных документов, подтверждающих доставку товаров, приобретённых контрагентами, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобождается от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Отдельно обстоятельства, перечисленные в названном постановлении, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения им обязательств. Из представленных в рамках проверки обществом выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов установлено, что они были получены обществом с 17 по 23 апреля 2017 года, т.е. не в момент заключения договоров (2014-2015 год). Доказательств получения выписок из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам до заключения договоров налогоплательщиком не представлено. Документы, подтверждающие рекламные предложения по электронной почте, в сети Интернет также не представлены. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора контрагентов является риском налогоплательщика.

Вышеприведенные факты, исследованные и оцененные инспекцией в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов по указанным контрагентам, содержащих фактически недостоверные сведения. Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных обществом договоров с указанными контрагентами и представленных налогоплательщиком к проверке документов. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше выводы относятся и к доначислению налога на прибыль в связи с непринятием обоснованности расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.

Утверждение общества о том, что формирование доходов общества от реализации напрямую связано с поставкой ТМЦ именно от указанных контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По остальной части оспариваемого решения налогового органа общество в апелляционной жалобе обоснование оспаривания, свои доводы не привело, в связи с чем в соответствие с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции проверялось в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2018 по делу № А80-426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


И.А. Мильчина



Е.А. Швец