Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-28511/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28511/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Система Лизинг 24 (АО): не явился, извещен,

от Жилкина Д.А.: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 23.01.2018,

от финансового управляющего Чеснокова С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2018) Жилкина Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-28511/2017(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению кредитора Система Лизинг 24 (АО)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилкина Дениса Александровича,

установил:

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в отношении Жилкина Дениса Александровича (далее – Жилкин Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

21.11.2017 в суд от кредитора Система Лизинг 24 (АО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- наложить арест на имущество и денежные средства Жилкина Д.А. (ИНН 781906008843, СНИЛС 051-171-881 32, адрес места регистрации: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, дом 13, корп. 2, кв. 3).

Определением от 22.11.2017 суд заявление кредитора Система Лизинг 24 (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество и денежные средства Жилкина Д.А.

Не согласившись с указанным определением, Жилкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.11.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Жилкина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Система Лизинг 24 (АО), финансовый управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что:

1. Должник скрывается от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Железной СВ. от 14.04.2016по уголовному делу № 368851 вынесено постановление о привлечении должника, находящегося в федеральном розыске с 09.11.2015 и международном розыске с 24.03.2016, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Должник органами предварительного следствия обвиняется в том, что он не позднее 01 марта 2013 года и неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели правом собственности на принадлежащее ООО «СК «Дальпитерстрой» нежилое помещение № 4-Н по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д.38, литера Б, стоимостью не менее 2980000 рублей, чем причинили ООО «СК «Дальпитерстрой» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Не позднее 01 марта 2013 года должник и неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели правом собственности на принадлежащее ООО «Полярная Звезда» нежилое помещение № 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.42а, литера А, стоимостью не менее 18 500 000 рублей, чем причинили ООО «Полярная Звезда» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Не позднее 29 января 2015 года должник и неустановленные лица совершили покушение на завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом собственности на имущество ООО «СК «Дальпитерстрой» - доли в праве 70/100 и 700/1000 на нежилое здание и земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д.63/2, общей стоимостью не менее 840 000 000 рублей, однако, до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Не позднее 04 февраля 2014 года должник и неустановленные лица, совершили покушение на завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом собственности на имущество ООО «СК «Дальпитерстрой» - нежилые помещения в строящемся ООО «СК «Дальпитерстрой» жилом комплексе «Волна» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д.38, лит. А, корп.54- 55, общей стоимостью не менее 88 718 500 рублей, однако, до конца свой преступный умысел довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Не позднее апреля 2014 года должник и неустановленные соучастники путем обмана и злоупотребления доверием завладели правом собственности на принадлежащие ООО «Вега» (ранее ЗАО «Вега») нежилые помещения № 13Н, 14Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н-29Н, 31Н-38Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Краснопутиловская, д.111, литера А, причинив ООО «Вега» (ЗАО «Вега») ущерб на сумму 197 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

14.04.2016 следователь обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Д.А. Жилкина в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2016 указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ДА. Жилкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания в рамках установленного срока следствия.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 постановление суда первой инстанции от 18.04.2016 изменено: срок содержания обвиняемого Д. А. Жилкина под стражей определен два месяца вместо указания на избрание данной меры пресечения в рамках установленного срока следствия; в остальном это же постановление от 18.О4.20Г6-т оставлено без изменения.

Таким образом, должник обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, скрывается от органов следствия, что в совокупности позволяет установить факт отсутствия у должника намерения исполнения судебного акта по настоящему делу.

2. Должником предпринимались действия по выводу своего имущества на территорию иностранных государств.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016по делу А56-24539/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 г., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу должника взыскано 49 973 830 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. Судом выдан исполнительный лист № ФС № 014044742 от 08 ноября 2016 года на сумму 50 173 830 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу КашаповойИ.Ф. от 29.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 10003/16/78/022-ИП по указанному решению.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» инкассовым поручением № 612 от 30.01.2017, во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу А56-24539/2016, перечислило 50 173 830 рублей 14 копеек на лицевой счет 05721848620 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу расчетного счета № 40302810500001000001 Северо-Западного ГУ Банка России.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2017 по делу №3/6-65/17, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания иных имущественных взысканий, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства Должника в сумме 50 173 830 рублей 14 копеек, находящиеся на лицевом счете 05721848620 Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу расчетного счета № 40302810500001000001 Северо-Западного ГУ Банка России по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68.

Заявлением от 16.12.2016 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф.с ходатайством о перечислении взысканных в его пользу денежных средств нар/сЬТ887230000074715980 ЗАО «МедициносБанкас» (UAB "MedicinosBankas"), код банка 72300.Банк корреспондент: АО ЮникредитБанк г.Москва, БИК 044525545 Кор/с 30101810300000000545 Счет 30111810900013231273.

Судебном приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. было удовлетворено заявление Должника и денежные средства в размере 50 173 830 рублей 14 копеек были перечислены на указанный им счет в ЗАО «Медицинос Банкас» находящийся Литовской Республике.

Таким образом, вопреки наложенного Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2017 по делу №3/6-65/17 ареста на денежные средства, должник осуществил действия по выводу своего имущества в иностранное государство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что должником предпринимались действия по выводу своего имущества на территорию иностранных государств, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Наложение ареста на имущество и денежные средства Жилкина Д.А. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-28511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова