Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А11-3362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3362/2017

27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А11-3362/2017


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО3

ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 20.02.2013 о предоставлении должнику займа в размере 6 500 000 рублей, подписанной ФИО3 и ФИО1.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2023 отменил постановление от 22.11.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 оставил определение от 25.04.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела свидетельство о заключении брака, договор купли-продажи квартиры от 02.09.2016, копию договоров участия в долевом строительстве от 06.09.2016, купли-продажи квартиры от 25.03.2011, договора о вкладе от 09.09.2016, справку, выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России», квитанцию о перечислении денежных средств. ФИО1 по договору от 25.03.2011 реализовал принадлежащую ему квартиру за 1 000 000 рублей, супруга ответчика – ФИО5 15.02.2013 сняла с лицевого счета 5 000 000 рублей, 500 000 рублей взяты супругами из совместных накоплений. Таким образом, у супругов Т-вых имелась финансовая возможность предоставить ФИО3 6 500 000 рублей в заем. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, вырученных ответчиком за продажу объекта недвижимости и снятых супругой с расчетного счета на иные цели. При этом суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность доказывания отрицательного факта путем предоставления доказательств того, что денежные средства не были потрачены на иные нужды.

По мнению ответчика, финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 07.05.2019, то есть с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО3, в то время как заявление подано в арбитражный суд 02.09.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 12.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ионычеву С.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, решением от 10.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО6; определением от 10.09.2019 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым финансовым управляющим утвердил ФИО4

В ходе анализа документов должника финансовый управляющий установил, что 19.03.2015 ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 рублей. В обоснование платежа должник представил расписку от 20.02.2013 о получении им беспроцентного займа от ответчика на ту же сумму.

Посчитав, что расписка является мнимой и не подтверждает заключение сторонами договора займа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать ФИО3 в заем денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора не исполнил требования суда о предоставлении документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме 6 500 000 рублей.

Ответчик представил в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа, а именно свидетельство о заключении брака, выписки с лицевого счета его супруги ФИО5, из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи квартиры от 25.03.2011, от 02.09.2016, участия в долевом строительстве от 06.10.2016, договор о вкладе от 09.09.2016, квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на вклад, открытый 09.09.2016.

Апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела и, оценив их, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что денежные средства имелись в наличии для передачи в заем ФИО3, представлены в суд апелляционной инстанции исключительно для нивелирования выводов суда первой инстанции о недействительности сделки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт передачи заемщику денежных средств имеет существенное значение при разрешении вопроса о мнимости договора займа.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 представил в материалы дела документы исключительно в целях нивелирования выводов суда первой инстанции о мнимости расписки, сделал вывод, который противоречит правилам формальной логики, так как по смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, на ответчике лежит бремя доказывания наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем. Очевидно, что предоставление ФИО1 дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, осуществлено в целях опровержения выводов, к которым пришел Арбитражный суд Владимирской области и подтверждения позиции ответчика о реальности заемных правоотношений сторон. Таким образом, приобщение новых доказательств в данном случае не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, с учетом того, что апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в принятии документов. Иной подход к решению данного вопроса противоречит принципу состязательности, что недопустимо.

По результатам оценки представленных ФИО1 доказательств, апелляционный суд счел, что они не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере 6 500 000 рублей, которые могли бы быть переданы в заем ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были сняты со счета 15.02.2013 ФИО5 (супруги ответчика), в то время как по расписке денежные средства переданы ФИО1 и в сумме 6 500 000 рублей. Суд указал, что договор купли-продажи ответчиком жилого помещения за 1 000 000 рублей не может подтверждать наличие у займодавца денежных средств, так как он заключен 25.03.2011, то есть задолго до составления расписки от 20.02.2013.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с нарушением норм материального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, факт нахождения денежных средств на расчетном счете супруги ответчика не является обстоятельством, опровергающим возможность передачи их в заем ФИО3 по расписке, подписанной со стороны заемщика ФИО1

Разумных оснований усомниться в реальном существовании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, снятых с банковского расчетного счета, не имеется.

Ответчик также представил документы, подтверждающие наличие в распоряжении ФИО1 1 000 000 рублей, полученного в связи с реализацией квартиры по договору от 25.03.2011, а также указал, что оставшиеся 500 000 рублей являлись общими накоплениями супругов.

Иные договоры (купли-продажи квартиры, участия в долевом строительстве, договор о вкладе), датированные 2016 годом, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, признанные апелляционным судом неотносимыми доказательствам с учетом периода предоставления займа, очевидно представлены в целях подтверждения отсутствия иных, помимо передачи ФИО3, целей расходования аккумулированных супругами Т-выми денежных средств, в том числе по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав нормы семейного законодательства о совместном характере собственности супругов, фактически необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства выписку с лицевого счета ФИО5, что послужило основанием для формулирования вывода о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, который фактически сделан при неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела (с учетом оценки судом совокупности новых доказательств, представленных ФИО1 в ходе рассмотрела дела в суде апелляционной инстанции и принятых апелляционным судом).

Признав недостоверными иные доказательства, приложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что договор купли-продажи от 25.03.2011 заключен существенно раньше предоставления ФИО3 денежных средств по расписке, в то же время обстоятельств, опровергающих возможность хранения супругами Т-выми денежных средств вне кредитной организации после продажи квартиры и аккумулирования дохода в наличном виде, суд не установил. Расходование ФИО1 или его супругой денежных средств на приобретение движимого или недвижимого имущества до 20.02.2013 не подтверждено.

Не установлено судами и иных обстоятельств, указывающих на мнимость выданной расписки: спорная расписка не признана сфальсифицированным доказательством, факт подписания ее лично ФИО3 не опровергнут, равно как судами не были приведены мотивы изготовления ее должником в 2013 году, которые не были бы связаны с получением в заем денежных средств от ФИО1

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о безденежности договора займа, оформленного распиской, является ошибочным.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонен окружным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, наличие у ФИО1 финансовой возможности передать должнику в заем денежные средства в сумме 6 500 000 рублей документально подтверждено, о наличии иных оснований для признания договора займа от 20.02.2013 недействительной сделкой участвующие в деле лица не заявляли, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию по 3000 рублей за рассмотрение апелляционной и двух кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А11-3362/2017.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой расписки от 20.02.2013 о предоставлении ФИО1 должнику займа на сумму 6 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 9000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева