Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-16855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16855/2020
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (ООО «Промпласт-14»): ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от правопреемника истца (ИП Пак Д.О.): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: ФИО3 по паспорту

от иного лица (ИП ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-16855/2020, принятое

по иску ООО "Промпласт-14" (правопреемник истца ИП Пак Д.О.)

к 1) ООО "АВК-Полимер", 2) ИП ФИО3

иное лицо (податель апелляционной жалобы): ИП ФИО4

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 29а, лит. Б, оф. 305, далее – ООО "Промпласт-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер» (ОГРН: <***>, адрес: 143200, <...>, далее – ООО "АВК-Полимер", ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО3, ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков 600 000 руб. задолженности, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В счет погашения задолженности и пени истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику 1 оборудование - станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6 с заводским (серийным) номером 1192, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 700 000 руб. и станок круглоткацкий JAIKO HF-810 с заводским (серийным) номером 1193, 2018 года выпуска, в количестве 1 штука, с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящегося по адресу: <...> км Минского шоссе; осуществить обращение взыскания посредством реализации предмета залога специализированной организацией по выбору залогодержателя с публичных торгов; установить начальную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в общей сумме 2 000 000 руб.

Решением от 29.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично; взыскал солидарно с ООО «АВК-Полимер» и с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» 789 137 руб. 80 коп., в том числе 490 000 руб. задолженности по Договору, 299 137 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 22.02.2020 по дату исполнения обязательства; взыскал с ООО «АВК-Полимер» в пользу ООО «Промпласт-14» 35 484 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в счет погашения взыскиваемых по данному судебном акту денежных средств обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АВК-Полимер» оборудование: станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6, заводской (серийный) номер 1192, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 700 000 руб., станок круглоткацкий JAIKO HF-810, заводской номер 1193, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящееся по адресу: <...> километр Минского шоссе. Обращение взыскания осуществить посредством реализации предмета залога с публичных торгов специализированной организацией по выбору ООО «Промпласт-14». Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в общей сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции от 29.12.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 17.06.2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП Пак Д.О., правопреемник истца) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Промпласт-14" на правопреемника истца ИП Пака Д.О.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО4, податель жалобы) в порядке экстраординарного обжалования обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что на основании решения суда первой инстанции от 29.12.2020 по настоящему делу ИП Пак Д.О. включился в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО «АВК-Полимер» № А41-76/2021 в упрощенном порядке, чем нарушены права ИП ФИО4 как конкурирующего кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ООО «АВК-Полимер». В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 ИП ФИО4 указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промпласт-14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 прекратить. ИП ФИО3 сообщила о частичном погашении задолженности согласно решению суда от 29.12.2020 в пользу ИП Пака Д.О.

Конкурсный управляющий ООО «АВК-Полимер» ФИО6 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции по делу.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.08.2019 между ООО "Промпласт-14" (Поставщик) и ООО «АВК-Полимер» (Покупатель) заключен Договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить по заявкам Покупателя полимерное сырье, а Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях Договора поставки.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки Покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе требовать пени в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Кроме того, 09.09.2019 между ООО "Промпласт-14" (Залогодержатель) и ООО «АВК-Полимер» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 09-09/19 (далее – Договор залога), согласно которого, Залогодатель, в обеспечение обязательств перед Залогодержателем передал в залог имущество: оборудование: - станок круглоткацкий JAIKO VEGA-6, заводской (серийный) номер 1192, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 700 000 руб. и - станок круглоткацкий JAIKO HF-810, заводской номер 1193, 2018 года выпуска, в количестве одна штука с залоговой стоимостью 1 300 000 руб., общей стоимостью предмета залога 2 000 000 руб., находящееся по адресу: <...> километр Минского шоссе.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 11.09.2019 нотариусом ФИО7 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 1.7 Договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по Договору поставки, в частности погасить задолженность по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени) и возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога.

Между ООО "Промпласт-14" (Кредитор) и ИП ФИО3 (Поручитель) 10.09.2019 заключен договор поручительства к Договору поставки (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязалась всем своим имуществом отвечать солидарно с ответчиком-1 (должником) перед кредитором за исполнение обязательств по Договору поставки (пункт 1.1), в том же объеме, что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, оплату поставленного товара, уплату неустойки, иных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2.1).

Ссылаясь на то, что ООО «АВК-Полимер» не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 140919/пп/2 от 14.09.2019, № 041119/пп/2 от 04.11.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний к комплектности или качеству (т.1 л.д.36, 37).

Поскольку истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, у ответчика-1 возникла обязанность по его оплате. Наличие долга ответчик-1 не отрицает, при этом за время рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил 1 707 757 руб. 65 коп., в результате чего остался долг в размере 490 000 руб., который отражен в подписанном истцом и ответчиком 1 акте сверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 490 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из условий Договора поручительства, предъявление истцом требования к ответчикам солидарно не противоречит закону и условиям находящихся в споре Договоров. Оснований для освобождения поручителя от своих обязательств не имеется.

Истцом представлен расчет пеней по Договору поставки в размере 299 137 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2019 по 21.02.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена правильность расчета пени и признан арифметически верным.

Исходя из того, что ответчик-1 не имеет возможности погасить задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2020 ИП ФИО4 указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания, влекущее, по мнению подателя апелляционной жалобы, безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Вместе с тем, таких доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на то, что представленные в материалы дела Договоры поставки и залога сфальсифицированными с целью увеличения размера неустойки, так как подпись директора ФИО8 на данных договорах визуально отличается от подписи директора ФИО8 на иных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявления в письменной форме о фальсификации указанных доказательств не заявил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что УПД, положенные в основу принятого судом решения, подписаны со стороны ответчика-1 заместителем генерального директора ФИО9 и заверены печатью ООО «АВК-Полимер».

При этом последовательность действий сторон по исполнению спорных договоров свидетельствует о факте их фактического заключения.

Доводов, указанных в абзаце 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, податель жалобы не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляет доказательств искусственного создания истцом либо ответчиками фиктивной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

При этом доказательств недобросовестности истца и ответчиков и злоупотребления ими материальными и процессуальными правами, что по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, также не представлено.

Кроме того, довод ИП ФИО4 о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, не может быть подтвержден или опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2020 в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел по техническим причинам аудиозаписи в настоящее время недоступны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения поданной конкурсным кредитором ответчика апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-16855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас