Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А76-1630/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4524/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А76-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-1630/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Широких Марка Рудольфовича – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

ФИО5 (далее – ФИО5, истец, податель жалобы) 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройурал» (далее – ООО «», ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в связи с продажей доли с нарушением преимущественного права покупки.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу прекращено в

связи с отказом истца от исковых требований.

19.12.2018 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере50 000 руб.

Определением суда от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2019 отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (далее – ООО Компания «Лигал Эксперт», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №8/ПК/2018 (л. д. 146-147 том 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Широких Марка Рудольфовича к заказчику о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «КСМИ» в связи с продажей доли с нарушением преимущественного права покупки, в том числе исполнитель осуществляет:

-правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

-изучение и анализ соответствующей судебной практики;

-подготовку доказательственной базы;

-разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

-подготовку отзыва на исковое заявление;

-сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов;

-иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В разделе 3 договора обозначена стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. стоимость услуг за сопровождение спора в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

При этом, 07.03.2013 ООО Компания «Лигал Эксперт» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги согласно указанному в пункте 1.1. договора перечню (л.д. 148-150 том 2).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения№ 1 о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенное между ООО Компания «Лигал Эксперт», ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» и ИП ФИО4 Из указанного дополнительного соглашения следует, что ООО Компания «Лигал Эксперт» (прежний заказчик) передает, а ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (новый заказчик) принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора возмездного оказания услуг от 07.03.2013 (л.д. 150 оборот, том 2).

Также в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1/лс от 01.04.2015, из которого следует принятие ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на должность юрисконсульта, ведущего специалиста ФИО6 (л.д. 151 том 2).

В материалы дела представлены копии акта об оказании услуг по договору №8/ПК/2018 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 152 том 2), счет № 453 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 153 том 2), сопроводительное письмо от 10.10.2018 о проведении оплаты за юридические услуг от имени ФИО3 на сумму 50 000 руб. (л.д. 154 том 2).

Во исполнение обязательств по договору №8/ПК/2018 от 25.01.2018 ФИО3 оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежными поручениями № 1153 от 10.10.2018 на сумму 30 000 руб. и № 1208 от 29.11.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 155 том 2).

Интересы ФИО3 в деле представлял сотрудник ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» - ФИО4, ФИО7

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере50 000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, снизив истребуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, в доказательство несения заявленных судебных издержек истцом представлены в материалы дела документы: договор №8/ПК/2018 от 25.01.2018, договор от 07.03.2013 с дополнительным соглашением от 01.09.2015.

Согласно представленным в дело доказательствам (платежным поручениям, счету на оплату, акту об оказании услуг) оплата оказанных услуг произведена.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках дела, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил до 35 000 руб. (размер заявленных судебных расходов составлял 50 000 руб.)

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 35 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Возражения представителя истца относительно заявленной ответчиком суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были ранее оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, несостоятельными признаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-1630/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Сотникова