Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-36867/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36867/2014
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14316/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Группа Компаний «Артисан» с заявлением о пересмотре определения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.04.2015 в рамках дела №А32-36867/2014-48/160-Б-45-УТ судом были включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края по уплате обязательных платежей в сумме 261205907руб. 19коп., в том числе 250248187руб. 96коп. недоимки, отдельно 5806104руб. 83коп. пени и 5151614руб. 40коп. штрафов; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26580762руб. 24коп., в том числе 22897780руб. 44коп. недоимки, отдельно 3682981руб. 80коп. пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 654254руб. 59коп., в том числе 610651руб. 77коп. недоимки, отдельно 43602руб. 82коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артисан».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014 ходатайство ООО «Группа Компаний «Артисан» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для пересмотра определения о включении требований налогового органа является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № А32-42540/2014, которым отказано ООО «Артисан» в исковых требованиях о взыскании с ООО «Омега» 977 910 008, 58 руб. долга. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не подтверждена фактическая передача ответчику товара на указанную сумму, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает, что в материалы дела ООО «Группа Компаний «Артисан» представлены копии товарно-транспортных накладных в обоснование произведенной в адрес ответчика поставки. Податель жалобы считает, что ООО ГК «Артисан» не является налоговым агентом по данным правоотношениям и представить расчет самостоятельно без помощи специалиста не могло, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт, основан на недостоверном доказательстве, так как в основу его положен анализ финансового состояния должника, который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 признан недостоверным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-36867/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «БСК Аудит» ФИО4, перед экспертом поставить вопросы:

1) Определить размер налоговой базы ООО «Артисан» в целях исчисления налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет РФ за второй квартал 2014 года;

2) Определить суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за второй квартал 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом ввиду необоснованности с учетом того, что судебный акт судом не отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно не рассматривается и рассмотрение указанного вопроса преждевременно.

Судебной коллегией установлено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по уже рассмотренному спору фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Артисан» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-36867/2014 суд включил требования ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края по уплате обязательных платежей в сумме 261205907руб. 19коп., в том числе 250248187руб. 96коп. недоимки, отдельно 5806104руб. 83коп. пени и 5151614руб. 40коп. штрафов; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 26580762руб. 24коп., в том числе 22897780руб. 44коп. недоимки, отдельно 3682981руб. 80коп. пени; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 654254руб. 59коп., в том числе 610651руб. 77коп. недоимки, отдельно 43602руб. 82 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу № А32-36867/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-36867/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № А32-36867/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу № А32-36867/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» поступило заявление ООО «Группа Компаний «Артисан» о пересмотре определения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование требований заявителем указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу №а32-42540/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Артисан» о взыскании с ООО «ОМЕГА» 977910008,58руб. долга в отсутствие первичной документации.

Из указанного заявитель приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность по НДС в размере 202255146руб. и ООО «Артисан» фактически отсутствует.

Заявитель отмечает, что представленная декларация содержит фиктивные сведения о налоговой обязанности должника.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и также отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по настоящему делу.

Установлено, что сумма налога к уплате была увеличена за счет налогооблагаемой базы, в уточненной налоговой декларации отражено: налоговая база по ставке НДС 18% составляет 1 192 741 531 руб., налоговая база по ставке НДС 10% составляет 5 392 750 руб. Таким образом, исходя из указанных сведений ООО «Артисан» реализовало во 2-м квартале 2014г. продукции на сумму более 1,197 млрд. руб. В представленном в материалы дела заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отображено, что в спорный период должником заключены сделки на направленные на реализацию имущества должника: Договор купли-продажи вилочного погрузчика №24/2014 от 25.02.2014г ; Акт приема- передачи вилочного погрузчика от 25.02.2014 г; Договор купли-продажи погрузчика №1 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№1 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №2 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№2 от 02.04.2014г; Договор купли- продажи погрузчика №3 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№3 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №4 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№4 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №5 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли- продажи№5 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №6 от 02.04.2014г; Акт приёма-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№6 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №7 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи72 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №8 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№8 от 02.04.2014г; Договор купли-продажи погрузчика №9 от 02.04.2014г; Акт приема-передачи вилочного погрузчика от 02.04.2014 г; Доп. Соглашение №1 к договору купли-продажи№9 от 02.04.2014г; Договор купли- продажи автомобиля №08/05/3 от 08.05.2014г; Акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2014г; Договор купли-продажи автомобиля №08/05/4 от 08.05.2014г; Акт приема- передачи автомобиля от 08.05.2014г; Договор купли-продажи автомобиля №08/05/2 от 08.05.2014г; Акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2014г; Договор купли-продажи автомобиля №08/05/1 от 08.05.2014г; Акт приема-передачи автомобиля от 08.05.2014г; Т.е. в спорный период должник осуществлял реализацию основных средств. Кроме того, из текста финансового анализа видно, что в спорный период апрель - май 2014г. Должником все неиспользуемый товарные остатки реализованы ООО «Южный винный терминал». Оплата произведена путем зачета кредиторской задолженности на сумму 72 437 125 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим должника.

В силу возложенных на налоговый орган обязанностей ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обязана была отобразить сведения, содержащиеся в поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и у заявителя отсутствовали правовые основания, чтобы не обращаться с требованием о включении в реестр требований должника. Суд поверил содержание декларации путем сопоставления со сведениями финансового анализа и проведенной инспекцией камеральной проверкой, и не обнаружил противоречий.

Налоговой орган обязан был предъявить ко включению в реестр сумму налога, задекларированную уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства сдачи уточненных деклараций которыми бы был уменьшен подлежащий к уплате в бюджет НДС, который ранее был включен в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, из решения суда по делу №А32-42540/2014 не следуют то обстоятельство, что именно по указанным в данном решении поставкам заявитель скорректировал налоговую базу по НДС за 2 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «Артисан» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «Артисан» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5