Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-99923/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2022

Дело № А41-99923/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2022 № 161

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

Одинцовского городского округа Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А41-99923/2019

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл»

о сносе самовольной постройки

третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области




УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл», ответчик), с требованиями: признать объекты капитального строительства: КН50:20:0050415:1473 - ангар для базирования вертолетов площадью 3 257,3 кв.м, количество этажей - 1; КН50:20:0050415:1535 - нежилое здание площадью 1 032,0 кв.м, количество этажей-3; КН50:20:0050415:1503 - административное нежилое здание площадью 1 415,0 кв.м, количество этажей - 3, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе села Аксиньино, самовольными постройками; обязании снести объекты за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, Минжилполитики, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Атолл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Атолл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (с 15.07.2019 - Администрация Одинцовского городского округа – Администрация) от 19.04.2019 № 18-Ю-2019 отделом муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атолл».

13.05.2019 представителем ООО «Атолл» по доверенности, были даны пояснения и предоставлены следующие документы: разрешение на строительство от 10.12.2014 № RU 50511301-84, выданное Администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в отношении земельного участка КН 50:20:0050415:1409; градостроительный план земельного участка № RU 50511301-02.1.2.201400547, утвержденный Постановлением Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 1048 в отношении земельного участка с КН 50:20:0050415:1409; разрешение на строительство от 10.12.2014 № RU 50511301, выданное Администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области на земельный участок КН 50:20:0050415:1099; градостроительный план земельного участка № RU 50511301-02.1.2.201400548, утвержденный Постановлением Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 1043 в отношении земельного участка КН 50:20:0050415:1099.

Из представленных ООО «Атолл» документов, а также информации общедоступного информационного ресурса – «публичная кадастровая карта Росреестра» ведомственной информационной системы Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области (далее – ВИС Главархитектура) отделом муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы установлено следующее:

ООО «Атолл» на праве собственности принадлежат земельные участки:

- КН 50:20:0050415:1409 площадью 32 090 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения»;

- КН 50:20:0050415:1099 площадью 10 000 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения вертолетной площадки с базированием вертолетов».

Участки огорожены единым забором, проход осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН 50:20:0050415:1409 расположены:

- объект капитального строительства КН 50:20:0050415:1473 - ангар для базирования вертолетов площадью 3 257,3 кв. м, количество этажей - 1.

- объект капитального строительства КН 50:20:0050415:1535 - нежилое здание площадью 1 032,0 кв. м, количество этажей - 3.

- объект капитального строительства КН 50:20:0050415:1503 административное нежилое здание площадью 1 415,0 кв. м, количество этажей - 3.

В отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке КН 50:20:0050415:1099 расположена часть объекта капитального строительства - ангар для базирования вертолетов с КН 50:20:0050415:1473, количество этажей - 1.

В отношении объекта зарегистрировано право собственности.

В результате проведения проверки были установлены признаки нарушений земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, обществу 07.06.2019 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что в установленный Администрацией срок требования предписания обществом не исполнены, проектная документация, разрешения на ввод объектов не представлена, полагая наличие у вышеуказанных объектов признаков самовольных построек, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

Ангар для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Выявлены следующие устранимые дефекты и повреждения (нарушения) отдельных строительных конструкций: - демонтированы вертикальные связи каркаса антресольного этажа; - низкое качество сварных швов крепления балок перекрытия антресольного этажа колоннам в осях 7/И и 8/И; - низкое качество сварных швов фермы в осях 1-2/А; - средние стойки и раскосы фермы в осях 1-2/А не опираются на нижний пояс фермы и закреплены к нему через уголок; - несоосность свариваемых кромок нижнего пояса фермы в осях 1-2/А до 2/3 толщины металла. - отдельные трещины покрытия полов помещения ангара шириной раскрытия до 0,3 мм.

Для приведения ангара для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, на соответствие строительным, градостроительным, противопожарным санитарным нормам и правилам рекомендуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов и повреждений: - восстановить вертикальные связи антресольного этажа; - переварить 100% сварных швов фермы в осях 1-2/А; - в местах несоосности полок двутавра нижнего пояса фермы в осях 1-2/А вырезать участки полок с несоосным металлом, после чего вварить новые; - в узлах опирания стоек и раскосов фермы в осях 1-2/А, закрепленных к нижнему поясу уголками, установить стальные фасонки с 2-х сторон элементов; - до начала проведения ремонтно-восстановительных работ следует осуществлять контроль (мониторинг) технического состояния здания.

Ангар для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, соответствует правилам землепользования застройки Московской области, а также видам разрешенного использования земельного участка.

Сохранение ангара для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Нежилое здание общей площадью 1 032,0 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1535, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, а также видам разрешенного использования земельного участка.

Сохранение нежилого здания общей площадью 1 032,0 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1535, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Административное нежилое здание общей площадью 1 415,0 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1503, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, а также видам разрешенного использования земельного участка.

Сохранение административного нежилого здания общей площадью 1 415,0 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1503, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, <...>, не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что все замечания эксперта в отношении Ангара для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино устранены.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой:

Замечания, указанные в заключения эксперта № 603/21 от 03.06.2021 в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0050415:1473 (ангар для базирования вертолетов): восстановить вертикальные связи антресольного этажа; переварить 100% сварных швов ферма в осях 1-2/А; в местах несносности полок двутавра нижнего пояса фермы в осях 1-2/А вырезать участки полок с несоосным металлом, после чего вварить новые; в узлах опирания стоек и раскосов фермы в осях 1-2/А, закрепленных к нижнему поясу уголками, установить стальные фасонки с 2-х Сторон элементов; до начала проведения ремонтно-восстановительных работ следует осуществлять контроль (мониторинг) технического состояния здания, устранены.

Ангар для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Сохранение ангара для базирования вертолетов общей площадью 3 257,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050415:1473, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Ершовское, с. Аксиньино, не создает опасность для жизни и здоровья.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорные объекты капитального строительства соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, а также видам разрешенного использования земельных участков, объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей, в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности, объекты были возведены на основании разрешительной документации, принимая во внимание, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судами отмечено, что в данном случае квалифицирующим признаком спорных объектов как самовольных построек является отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что является недостаточным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком предпринимались меры для ввода объектов в эксплуатацию.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что у Администрации имелась возможность обратиться с настоящим иском в части объектов с кадастровым номером 50:20:0050415:1473 (ангар) и объекта с кадастровым номером 50:20:0050415:1503 (административное здание) в течение 3-х летнего периода с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объекты (29.12.2015, 11.07.2016), однако иск подан в суд 15.11.2019, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности на требования о сносе указанных объектов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-99923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова