Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А71-23544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9505/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А71-23544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» (далее –организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу № А71-23544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель организации – Гускова Д.А. (доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842 руб. 66 коп.

Решением суда от 09.07.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отчет за 2014 год, размещенный на информационном портале сети «Интерент» «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), не содержащий сведений относительно использования спорных денежных средств по статье «капитальный ремонт», не является надлежащим доказательством наличия на стороне организации неосновательного обогащения в заявленной сумме. Более того, указанный документ, по мнению ответчика, не заверен истцом надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, предприятием не представлено доказательств того, что жители спорного дома в период управления жилым домом организацией в 2014 году уплачивали взносы за капитальный ремонт ответчику.

Кроме того, как указывает заявитель, денежные средства, полученные им от жильцов многоквартирного дома потрачены на установку прибора учета тепловой энергии, ремонт водосточной системы, замену участка трубопровода, что, по его мнению, является капитальным ремонтом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, до 01.02.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 60, осуществлялось ответчиком.

На основании принятого решения собственников помещений названого многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбран истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2015. Согласно пункту 6 которого собственники приняли решение обязать ответчика передать истцу всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, а также перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда» на расчетный счет истца.

Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 21.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 0447/1.1.

Ссылаясь на наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, полученных им от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» за период управления указанным многоквартирным домом, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды установили, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников денежные средства, в том числе по статье «капитальный ремонт», между тем соответствующие работы не были выполнены. При этом суды учли, что материалы дела не содержат решений собственников помещений указанного жилого дома о проведении капитального ремонта, его стоимости, перечне необходимых работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованных на данные цели, пришли к выводу о наличии на стороне организации неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом соответствующие работы выполнены на спорную сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды учли, что полученными денежными средствами управляющая организация вправе распоряжается на основании общего решения собственников многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отчет за 2014 год, размещенный на информационном портале сети «Интерент» «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети «Интернет», предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети «Интернет», определен сайт портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru.). Информация, размещенная на указанном портале, находится в открытом доступе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу № А71-23544/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова