Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А49-14282/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-475/2021

Дело № А49-14282/2019
г. Казань
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

истца – Афанасовой Ю.Н., доверенность от 27.01.2021,

ответчика – Черных В.М., доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А49-14282/2019

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 1106215000946) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2019 № 718-16 в размере 11 484 794 руб. 82 коп. по состоянию на 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ООО «Автоволгастрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взыскано 3 241 868 руб. 20 коп. неустойки, 80 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2020 отменено, принят новый судебный акт: с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взыскана неустойка в размере 1 972 136 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 582 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «Лидер-Строй» взыскано 1464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на не согласие с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерной высокой, поскольку ответчик принял на себя неденежное обязательство, имущественный ущерб у истца как таковой отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – уменьшив размер начисленной неустойки в 10 раз, до суммы 197 213 руб. 64 коп.

ФКУ «Поволжуправтодор» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истца путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражала против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 02.02.2016 № 7/8-16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на 3 участке км 337+000 – км 350+000 в Рязанской области (2 этап).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 государственного контракта, мотивированное нарушением ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту (сентябрь 2017 года).

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ, однако полагает, что представленный истцом расчет неустойки неправомерным, заявил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, суд первой инстанции признал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению. При расчете неустойки, подлежащей удовлетворению, суд исходил из ключевой ставки Банка России на момент принятия решения, которая составляла 4,25%.

Проверив расчет неустойки, рассчитанный по формуле истца, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 3 241 868 руб. 40 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, учитывая отсутствие в решении суда первой инстанции мотивированного расчета взыскиваемой неустойки, признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при применении ставки рефинансирования на момент принятия решения – 4,5%, с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России, максимальный размер неустойки не может превышать 2 088 144 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что при расчете неустойки истец обоснованно применил порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующий в момент заключения сторонами контракта, период просрочки определен истцом верно. Между тем, судом установлено, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования – 8,25%, вместо – 4,25%.

При применении указанной ставки размер обоснованно заявленной неустойки установлен судом в размере 5 916 409 руб. 47 коп.

На момент рассмотрения дела Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходили из того, что просрочка исполнения обязательства является небольшой, ответчик принял на себя не денежное обязательство, в связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, а также принимая во внимание, что для заказчика условиями контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2), пришел к правомерному выводу о том, что в отношении ответчика (подрядчика) при расчете неустойки справедливо применить 1/300 ключевой ставки на день принятия решения.

Апелляционной коллегией произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 1 972 136 руб. 50 коп., а именно:

с 01.10.2017 по 25.10.2017 (549 101 455 – 189 231 220) х 25 х 1/300 х 4,25% = 1 274 540 руб. 42 коп.;

с 26.10.2017 по 12.11.2017 (549 101 455 – 352 009 455) х 18 х 1/300 х 4,25% = 502 584 руб. 60 коп.;

с 13.11.2017 по 23.11.2017 (549 101 455 – 427 561 537) х 11 х 1/300 х 4,25% = 189 399 руб. 71 коп.;

с 13.11.2017 по 12.11.2017 (549 101 455 – 543 442 532) х 7 х 1/300 х 4,25% = 5611 руб. 77 коп.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения пени до 208 814 руб. по правилам статьи 333 Кодекса, отметив при этом, что установленный размер санкции (1 972 136 руб. 50 коп.) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А49-14282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Р.А.Вильданов


Э.Г. Гильманова