Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А83-11418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11418/2017
30 мая 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которого просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда в размере 1 618 870,36 руб.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-11418/2017.

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017) судом выделены в отдельное производство из дела №А83-11418/2017 ряд требований ООО «Пауэр Сервисез» к ООО «Осприй Солар».

В рамках дела №А83-11418/2017 подлежали рассмотрению требования ООО «Пауэр Сервисез» к ООО «Осприй Солар» о взыскании задолженности по договору подряда №ПС-346/14 от 01.08.2014 в размере 868 074,00 руб., а также неустойки в размере 35 117,37 руб.

07.12.2017 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «21 ВЕК».

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, основанных на односторонних актах сдачи-приемки работ, недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.

ООО «21 ВЕК» в письменных пояснениях указало на заключение договора подряда № ПС-212/2016 с ООО «Пауэр Сервисез», выполнение работ на территории солнечной электростанции ООО «Осприй Солар», принятие работ заказчиком.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01 августа 2014 между ООО «Осприй Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ПС-346/14. Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором выполнять работу по ремонту, модернизации и реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

31 октября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту отмостки подстанции КРПЗ, ремонту мощения КГТПГС (3 шт.), ремонту комплексного распределительного устройства закрытого типа (КРУЗ) (фундаменты КРУЗ 39 шт.).

18 ноября 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 285 по договору на сумму 687 963, 60 рублей.

31 октября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту Инверторных станций № 15 (инвертор № 30), 30 (инвертор № 39) —замена неисправных датчиков тока.

18 ноября 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 294 по договору на сумму 46 091, 34 рублей.

01 ноября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту Инверторной станции № 03 (инвертор № 5) - ремонт вентиляторов Ml, М2.

18 ноября 2016 г. между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 293 по договору на сумму 4 764, 20 рублей.

31 октября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту Инверторных станций № 19 (инвертор № 38) - ремонт контроллера А17.

18 ноября 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 295 по договору на сумму 15 285, 87 рублей.

31 октября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту Инверторной станции № 13 (инвертор № 26) - замена неисправного датчика тока, конденсаторов С4, С6, ремонт контроллера А17, ремонт инверторной станции № 24 (инвертор № 48) замена неисправного датчика тока, конденсаторов С4, С6.

18 ноября 2016 между Подрядчиком и 3аказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 296 по договору на сумму 81 714, 93 рублей.

25 ноября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту подстанции КРПЗ - замена реле автоматического включения резерва.

13 декабря 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 320 по договору на сумму 7 606, 16 рублей.

29 ноября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту системы охранной сигнализации и освещения - замена неисправных контакторов R25-40 (2 шт.).

13 декабря 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 321 по договору на сумму 11 581, 22 рублей.

28 ноября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту пункта охраны (КПП) - замена неисправных светильников (3 шт.).

13 декабря 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 322 по договору на сумму 4 294, 81 рублей.

30 ноября 2016 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору на проведение Подрядчиком работ по ремонту строения для бытовых нужд - замена неисправных светильников (3 шт.).

13 декабря 2016 между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 323 по договору на сумму 8 771,87 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части оплаты. Направленные требования (претензии) от 31.01.2017, 06.04.2017 остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 6.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных п. 2.2 договора сроков расчетов Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ, действующей в период, за который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки вышеуказанных обязательств с 31.10.2016 по 13.05.2017 согласно расчета истца составила 35117,37 рублей.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом в рамках договора строительного подряд п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, ключевым является сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако, действующее законодательство не устанавливает требований к форме, содержанию и срокам направления такого сообщения, которое может быть реализовано и путем направления акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда № ПС-346/14 от 01.08.2014 заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта выполнений работ КС-2 и Справки КС-3 обязан их рассмотреть и:

- в случае отсутствия замечаний — подписать Акт выполненных работ КС-2 и Справку КС-3 и возвратить Заказчику;

- при наличии замечаний - предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

Ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, отказа от подписания актов выполненных работ.

Истцом также в подтверждение осуществления работ, приобретения материалов представлены копии:

товарной накладной № РН-КС000033 от 18.01.2016;

акта списания материалов № 369 от 13.12.2016;

акта списания материалов № 367 от 13.12.2016;

счета-фактуры № 55 от 26.01.2016;

акта списания материалов № 368 от 13.12.2016;

- товарной накладной № УТ-6838 от 30.06.2015;

- товарной накладной № 204446 от 15.03.2016;

- товарной накладной № 218645 от 08.07.2016;

- товарной накладной № 1613376 от 07.10.2016;

- счета-фактуры № 116506/19 от 25.07.2016;

- товарной накладной № РНА-001731 от 27.11.2015;

- расходной накладной № 15/1 от 20.10.2014;

- товарной накладной № 4616 от 18.10.2016;

- товарной накладной № 3756 от 07.09.2016;

- акта списания материалов № 318/1 от 18.11.2016;

- акта списания материалов № 320 от 18.11.2016;

- акта списания материалов № 317/1 от 18.11.2016;

- товарной накладной № 1611248 от 19.08.2016;

- акта списания материалов № 329 от 18.11.2016;

- акта списания материалов № 323 от 18.11.2016;

- товарной накладной № 678 от 07.09.2016;

- акта сдачи-приемки № 1035142/017 от 15.09.2016;

- акта списания материалов № 318 от 18.11.2016;

- договора подряда № ПС-212/2016 от 01.11.2016;

- справки № 62 от 18.11.2016 к договору подряда № ПС-212/2016 от 01.11.2016 ;

- акта приемки выполненных работ к договору подряда № ПС-212/2016 от 01.11.2016.

В материалы дела представлены копии доверенностей № 1 от 01.03.2016 и 01.03.2017, которые свидетельствуют о наличии должных полномочий на подписание документов, в том числе актов, претензий у первого заместителя генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2189/2016 от 14.12.2016 ООО «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Документация должника была передана конкурсному управляющему 17.01.2017.

Заявленные требования не являются конкурсными и могут быть рассмотрены в исковом производстве.

С учетом предоставленных доказательств выполнения и принятия работ, отсутствия оснований для освобождения от ответственности в части начисления пени, требования в части взыскания суммы основанного долга, а также пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123022, <...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123022, <...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору подряда №ПС-346/14 от 01.08.2014 в размере 868 074,00 руб., неустойку в размере 35 117,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 284,96 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев