Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А12-9242/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» июля 2022 года Дело № А12-9242/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2022, ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» об оспаривании решений,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании частично незаконными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №79 от 18.01.2022.

Определением от 14.04.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 12.05.2022, 07.06.2022 и 05.07.2022 суд предлагал сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.


В судебном заседании представитель заявителя по существу требований заявление поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 № 10-14/3260 (далее - Решение № 10-14/3260), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 723 155 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 59 298 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций в сумме 8 006 646 руб., ст. 123 НК РФ за не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 675 886 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 12 000 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 3 000 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 15 912 000 руб., налог на прибыль в размере 10 773 488 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (OFIC), обязательное медицинское страхование (ОМС), обязательное социальное страхование (ОСС) в размере 279 013 руб., УСНО в размере 296 488 руб., соответствующие пени в размере 7 909 732.27 руб., а также пени за нарушение срока перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 528 693.81 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 7 069 492 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением. ООО «Стройсоюз» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.01.2022 № 79 решение Инспекции от 27.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройсоюз» - без удовлетворения.

Основанием для принятия Решения № 10-14/3260 явились установленные налоговым органом факты необоснованного применение ООО «Стройсоюз» упрощенной системы налогообложения в результате создания группы взаимосвязанных организаций ООО «Монтаж» ИНН <***>, ООО «Вента» ИНН <***>, также применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Стройсоюз».


1. Применение ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «Доходы»); осуществление аналогичных видов деятельности.

ООО «Стройсоюз» (дата создания 14.03.2012) и ООО «Монтаж» (дата создания 25.06.2015), ООО «Вента» (дата создания 19.10.2015) применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы»,, осуществляют аналогичные виды деятельности - производство строительных, ремонтных, монтажных работ.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суммы доходов ООО «Стройсоюз» и последовательно созданных организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента» составили:

в 2017 году - 92 191 171 руб. (ООО «Стройсоюз» - 79 643 826 руб., ООО «Монтаж» - 12 547 345 руб.);

в 2018 году - 201 829 252 руб. (ООО «Стройсоюз» - 143 585 190 руб., ООО «Монтаж» - 6 160 642 руб., ООО «Вента» - 52 083 420 руб.);

в 2018 году - 150 176 046 руб. (ООО «Стройсоюз» - 113 655 052 руб., ООО «Монтаж» - 3 146 531 руб., ООО «Вента» - 33 374 463 рублей), при предельно допустимом размере выручки применения УСН - 150 000 000 руб., установленном п. 4 ст. 346*13 НК РФ.

Таким образом, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Стройсоюз» использовало взаимосвязанные организации ООО «Монтаж», ООО «Вента», которым формально была передана часть сделок по выполнению работ, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ за соответствующие налоговые периоды.

2. Взаимосвязанность ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента»; ранее должностные лица проверяемого налогоплательщика уже участвовали в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Руководителем и учредителем ООО «Вента» и ООО «Монтаж» с момента регистрации заявлен ФИО4

Признаки взаимозависимости установлены из истории регистрации юридических лиц должностным лицом.

Так, в период с 17.04.2007 по 19.07.2010 на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области состояла организация ООО «Спецсооружения», где руководителем заявлен ФИО4 (руководитель/учредитель - ООО «Монтаж», ООО «Вента»), а учредителем - ФИО2 (учредитель ООО «Стройсоюз»).

Адрес регистрации ООО «Спецсооружения»: г. Волжский, ул.6 Автодорога 31 Д - совпадает с адресом регистрации ООО «Стройсоюз». Зарегистрированный вид деятельности ООО «Спецсооружения» - производство санитарно-технических работ.

В период с 04.03.2009 по 24.10.2013 на учете в налоговом органе состояло ООО «СтройСервисПлюс», директором в период с 04.03.2009 по 10.12.2009 заявлен ФИО4, с 11.12.2009 по 10.09.2013 директором являлся ФИО5, учредителем ООО «СтройСервисПлюс» являлся в период с 09.12.2009 по 10.06.2013 ФИО2

Ранее, до создания организаций ООО «Вента» и ООО «Монтаж» на руководителе ФИО4 были зарегистрированы организации ООО «Битеко». ООО «Старсити», ООО «АМК-Строй». В ходе анализа сведений 2-НДФЛ установлено пересечение работников (переход работников от ООО «Стройсоюз», ООО «Бигеко», ООО «Старсити» в ООО «Монтаж», и от ООО «Монтаж», ООО «Стройсоюз» в ООО «Вента»).

По результатам ранее проведенной налоговой проверки ООО «СтройСервисПлюс» (учредитель - ФИО2, руководитель - ФИО5, решение о привлечении к ответственности от 18.11.2016 № 14-16/85) установлено получение ООО «СтройСервисПлюс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени ООО «АМК

Строй», ООО «Старсити» (учредителем и руководителем контрагентов заявлен ФИО4), ООО «Битеко» (учредителем заявлен ФИО4, руководителем ФИО6).

В ходе проверки ООО «СтройСервисПлюс» было установлено бездокументарное участие ООО «Стройсоюз» в схеме неправомерной минимизации налоговых обязательств взаимозависимой организации ООО «СтройСервисПлюс». а именно, в действительности работы на объектах заказчиков субподрядными организациями ООО «АМК-Строй», ООО «Старсити», ООО «Битеко» не производились; фактически спорные работы были выполнены работниками организации ООО «Стройсоюз», физическими лицами, не состоящими в штате ООО «СтройСервисПлюс»; лицами, числящимися в штате спорных контрагентов, но на самом деле не имеющими отношения к данным организациям, фактически трудоустроенными в ООО «СтройСервисПлюс». Спорные контрагенты ООО «АМК-Строй», ООО «Старсити», ООО «Битеко» применяли общую систему налогообложения, ООО «Стройсоюз» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем. оформив документы от ООО «Стройсоюз» налогоплательщик ООО «СтройСервисПлюс» не смог бы получить налоговую выгоду в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС. Аналогичным образом через расчетные счета ООО «АМК-Строй», ООО «Старсити», ООО «Битеко» денежные средства перечислялись на личные счета физических лиц (также как в ходе настоящей проверки ООО «Стройсоюз» через счета ООО «Монтаж», ООО «Вента»).

Таким образом, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (налоговая проверка ООО «СтройСервисПлюс») проверяемый налогоплательщик уже участвовал в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении ФИО5 - директора ООО «СтройСервисПлюс» (в настоящем - директор ООО «Стройсоюз») было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов (постановление от 27.02.2017), прекращено 22.06.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

В ходе следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ФИО5 оформил ООО «АМК-Строй» и ООО «Старсити» на своего знакомого - ФИО4, фактически осуществлял общее руководство ООО «АМК-Строй» и ООО «Старсити», распоряжался денежными средствами, перечисленными на счета организаций. ФИО5 использовал фиктивные сделки для получения ООО «СтройСервисПлюс» необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (дело № А12-10479/2017) также установлена зависимость между ФИО5 и ФИО4, руководство ФИО5 финансово-хозяйственной деятельностью организациями ООО «АМК-Строй» и ООО «Старсити», формально зарегистрированными за ФИО4

Следовательно, должностные лица ООО «Стройсоюз» ранее участвовали в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств взаимозависимого налогоплательщика - ООО «СтройСервисПлюс», звеньями которой являлись организации, фактически созданные ФИО5, формально зарегистрированные за ФИО4 - заявленным директором ООО «Монтаж» и ООО «Вента» - контрагентов, установленных в ходе проверки ООО «Стройсоюз».

В ходе настоящей проверки в отношении ООО «Стройсоюз» установлено создание схемы дробления бизнеса с участием подконтрольных организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента», директором и учредителем которых заявлен также ФИО4, направленной на необоснованное применение специального налогового режима - УСНО, освобождающего ООО «Стройсоюз» от обязанности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль.


3. Перевод работников; родственные отношения; взаимосвязь, финансовые отношения ООО «Стройсоюз» и должностных лиц с заявленными работниками ООО «Монтаж», ООО «Вента».

По результатам анализа сведений 2-НДФЛ, представленных ООО «Монтаж» и ООО «Вента» за своих работников установлены факты получения физическими лицами доходов во взаимосвязанных организациях.

Так, ФИО7 в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2014 году получал доходы в ООО «Битеко», ООО «Старсити», в 2015-2019 гг. в ООО «Монтаж».

ФИО8 в 2012-2014 гг. получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2014-2015 гг. в ООО «Старсити», в 2015-2017 гг. в ООО «Монтаж».

ФИО6 в 2013-2014 гг. получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2014 году в ООО «Битеко», в 2015-2019 гг. в ООО «Монтаж», в 2019 г. в ООО «Вента».

ФИО9 в 2012-2015 гг. получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2015-2016 гг. в ООО «Монтаж».

ФИО10 в 2013-2018 гг. получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2019 г. получал доходы в ООО «Вента». При этом согласно ответу отдела ЗАГСа № 1 г. Волжского ФИО10 является близким родственником супруги директора ООО «Стройсоюз» ФИО5

ФИО4 в 2012-2013 гг. получал доходы в ООО «Стройсоюз», в 2019 году получает доходы в ООО «Вента». При этом ФИО4 является братом ФИО4 - директора и учредителя ООО «Монтаж» и ООО «Вента».

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол от 14.10.2020) следует, что он работал в ООО «Битеко» в должности электромонтажника. Впоследствии переведен из ООО «Битеко» в ООО «Монтаж», при этом его должностные обязанности не изменились. Фактически руководил и осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтаж» ФИО5, являющийся руководителем проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, проверкой установлен перевод работников из ООО «Стройсоюз», ООО «Битеко», ООО «Старсити» во вновь созданные организации ООО «Монтаж», ООО «Вента».


4. ООО «Монтаж», ООО «Вента» с момента создания не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.


4.1. По ООО «Монтаж».

По результатам анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Монтаж» установлено, что с момента регистрации ООО «Монтаж» привлекаются денежные средства ООО «Стройсоюз» в качестве заемных на безвозвратной основе. Задолженность ООО «Монтаж» перед ООО «Стройсоюз» составляет 165 058 500 рублей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройсоюз», перечисляются ООО «Монтаж» на закупку товарно-материальных ценностей и выводятся через личные счета физических лиц.

Проверкой установлено, что полученная ООО «Монтаж» выручка с момента создания организации, не сопоставима с затратами, направленными ООО «Монтаж» на закупку материалов (услуг, работ).

Так, в 2017 году выручка ООО «Монтаж» составила 12 547 345 руб., в соответствии с выпиской по операциям на расчетных счетах ООО «Монтаж» в 2017 году перечислены на счета поставщиков (подрядчиков) денежные средства за материалы (работы, услуги) в сумме 36 070 164 руб.

В 2018 году выручка ООО «Монтаж» составила 6 160 642 руб., в адрес поставщиков (подрядчиков) перечислено 47 333 472 руб.

В 2019 году выручка ООО «Монтаж» составила 3 146 531 руб., в адрес поставщиков (подрядчиков) перечислено 22 991 245 руб.

Таким образом, произведенные ООО «Монтаж» затраты на материалы (работы, услуги) превышают полученные доходы в 3 - 7 раз.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Монтаж» с момента создания не обладало возможностью осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, перечисленные ООО «Стройсоюз» на расчетные счета ООО «Монтаж» денежные средства в качестве заемных, являются, по сути, вложением ООО «Стройсоюз» в собственный бизнес, умышленно разделенный проверяемым налогоплательщиком, расчетные счета ООО «Монтаж» использовались ООО «Стройсоюз» для вывода наличных денежных средств из оборота.


4.2. По ООО «Вента».

ООО «Вента» за 2015-2017 гг. представлены декларации по УСНО с «нулевыми» показателями.

02.11.2015, 05.11.2015 от ООО «Стройсоюз» на расчетный счет ООО «Вента» зачислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в качестве займа, и 05.11.2015 перечислены в адрес организатора электронных аукционов АО «ЭТС» в сумме 176 158 руб. с назначением платежа «средства для обеспечения участия в электронных аукционах». Далее, 24.12.2015 АО «ЭТС» были возвращены денежные средства также в сумме 176 158 руб.

Поступившие денежные средства от ООО «Стройсоюз» ООО «Вента» перечисляет организаторам электронных аукционов: ЗАО «Сбербанк - АСТ», АО «ЭТС», ООО «РТС- Тендер», АО «ЕЭТП» а также заказчикам работ в качестве обеспечения участия в электронных аукционах. Вместе с тем, ООО «Вента» фактически работы в адрес заказчиков не выполняет, выручку не получает.

В 2015-2017 гг. на расчетные счета ООО «Вента» зачисляются денежные средства только от ООО «Стройсоюз» в качестве заемных, от организаторов электронных аукционов как возвраты денежных средств, перечисленных операторам электронной площадки (аукционов), денежные средства от покупателей (заказчиков) не зачисляются.

В 2015-2017 гг. денежные средства с расчетных счетов ООО «Вента» списываются на счета ООО «Стройсоюз», как возврат по договорам займа, и перечисляются в адрес организаторов электронных аукционов с целью обеспечения участия в них.

ООО «Вента» участвует в электронных аукционах гос. закупок одновременно с ООО «Стройсоюз» либо с взаимозависимыми, взаимосвязанными организациями: ООО ^ «Техносервис», ООО «Монтаж», ООО «СтройСервисПлюс», при этом, ООО «Вента» в аукционах не побеждает, выручка у ООО «Вента» в данный период отсутствует.

В 2018 году в связи с тем, что у ООО «Стройсоюз» намечалось превышение предела выручки, позволяющего применять УСНО, в конкурсах (электронных аукционах) стало частично выигрывать ООО «Вента».

Таким образом, ООО «Стройсоюз» ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций. Проверяемый налогоплательщик передавал денежные средства в адрес ООО «Монтаж», ООО «Вента» в качестве займов сразу после регистрации ООО «Монтаж», ООО «Вента» в интересах осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Монтаж», ООО «Вента» участвовали в электронных аукционах гос. закупок на средства, предоставленные ООО «Стройсоюз», закупали товарно-материальные ценности на средства, предоставленные ООО «Стройсоюз», выручка от выполненных работ в адрес

заказчиков регулировалась ООО «Стройсоюз», и через расчетные счета ООО «Монтаж», ООО «Вента» проверяемый налогоплательщик выводил наличные денежные средства.

При этом инициатором и выгодоприобретателем при формальном разделении деятельности является ООО «Стройсоюз».


5. Формальное заключение ООО «Стройсоюз» договоров займа с участниками схемы.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стройсоюз», оборотно-сальдовой ведомости по счету7 58.03 «Предоставленные займы» за проверяемый период установлено предоставление займов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Монтаж», ООО «Вента», открытых в одних и тех же банках (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк»), иных взаимоотношений между данными организациями не установлено. При этом суммы непогашенных займов, предоставляемых ООО «Стройсоюз» с каждым годом увеличиваются, вместе с тем, ООО «Стройсоюз» продолжает перечислять денежные средства в качестве займов на расчетные счета ООО «Монтаж», ООО «Вента», при этом, не имея никакой экономической выгоды, разумной деловой цели от взаимоотношений по заемным средствам с ООО «Монтаж», ООО «Вента». Долг подконтрольных организаций перед ООО «Стройсоюз» на конец проверяемого периода составляет 172 913 ООО руб.

Договоры займов, заключенные ООО «Стройсоюз» с ООО «Монтаж» и ООО «Вента». однотипны, не содержат сроки и порядок возврата займов. Проценты по займам не начислялись и не уплачивались. Документы, подтверждающие гарантии возврата долга по договорам займа, а также требования ООО «Стройсоюз» о возврате сумм займов, предъявленные организациям ООО «Монтаж» и ООО «Вента», налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО «Стройсоюз» в адрес ООО «Монтаж», ООО «Вента», как заемные, по сути, являются вложением ООО «Стройсоюз» в собственный бизнес, умышленно разделенный проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии.


6. Взаимоотношения с реальными заемщиками отличны от взаимоотношений с взаимосвязанными организациями.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройсоюз» в проверяемом периоде предоставляло займы иной организации - ООО «Волжская противопожарная автоматика», не являющейся взаимосвязанной, взаимозависимой, в соответствии с договорами от 21.12.2018 № 330/18, от 24.12.2018 № 331/18, в которых отражены все необходимые условия, начислены проценты. В свою очередь, заемщиком оплачены проценты по займам и произведен возврат заемных средств.

Данный факт подтверждает, что договоры денежного займа между ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента» заключены формально, без цели осуществления финансово-хозяйственных операций, отраженных в данных договорах.


7. Закупка ТМЦ, а также участие в электронных аукционах производится ООО «Монтаж», ООО «Вента» за счет денежных средств, перечисленных от ООО «Стройсоюз»; вывод денежных средств через личные счета физических лиц, договора займа с физическими лицами идентичны договорам займов, оформленным между участниками схемы.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Монтаж» за 2017-2019 гг. установлено зачисление денежных средств в общей сумме 205 116 руб., в том числе заемных средств от ООО «Стройсоюз» в сумме 120 908 500 руб., что составляет 59%, от ООО «Вента» в сумме 29 155 000 руб., что составляет 14 процентов.

Таким образом, 73% поступивших денежных средств на счета ООО «Монтаж» в проверяемом периоде - заемные средства от ООО «Стройсоюз» и ООО «Вента».

При этом с расчетного счета ООО «Монтаж» списаны денежные средства как возврат займа ООО «Стройсоюз» в сумме 10 257 ООО руб., задолженность ООО «Монтаж» перед ООО «Стройсоюз» по выданным займам в проверяемом периоде, составляет 110 651 500 руб., по выданным займам с момента регистрации ООО «Монтаж» (с 2015 года) задолженность составляет 165 058 500 руб.

В 2017-2019 гг. из перечисленных ООО «Стройсоюз» денежных средств на расчетный счет ООО «Монтаж» в сумме 120 908 500 руб. обналичено денежных средств свыше 52 млн. руб., что составляет свыше 43 процентов.

Таким образом, целью создания ООО «Монтаж» являлся вывод наличных денежных средств и получение необоснованной налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком.

На расчетный счет ООО «Вента» в 2017 году выручка от покупателей не зачислялась, организация представляла декларации по УСНО с нулевыми показателями.

В 2017 году на расчетный счет ООО «Вента» зачислено денежных средств в сумме 22 356 406 руб., в том числе от ООО «Стройсоюз» в сумме 18 090 000 руб., что составляет 81 процент.

В 2017 году списано с расчетного счета ООО «Вента» денежных средств в сумме 22 811 342 руб., в том числе на счета ООО «Стройсоюз» в сумме 11 290 000 руб., на личные счета физических лиц в сумме 6 179 081 руб.

Таким образом, в 2017 году ООО «Вента» доходы в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности не получало, денежные средства на расчетный счет зачислялись фактически от одного единственного контрагента - ООО «Стройсоюз», из которых 34% было обналичено через личные счета физических лиц, 62% возвращено. 4% направлено на закупку материалов.

Допрошенные физические лица, на личные банковские счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Монтаж», ООО «Вента» показали, что денежные средства от данных организаций не получали (протоколы допросов ФИО12 от 13.10.2020, ФИО13 от 09.10.2020) или получали займы от знакомого - ФИО4 (протоколы допросов ФИО14 от 13.10.2020, ФИО15 от 07.10.2020, ФИО8 от 26.10.2020, ФИО16 от 29.10.2020, ФИО17 от 27.10.2020, ФИО18 от 27.10.2020, ФИО19 от 29.10.2020, ФИО20 от 10.11.2020), который еще не возвращен.

Анализ договоров займа, заключенных ООО «Монтаж» с физическими лицами показал, что форма и содержание договоров идентичны договорам, заключенным ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента» - не указана цель выдачи займа, отсутствуют условия о порядке и сроках уплаты процентов, что свидетельствует о том, что договоры займов заключены формально и носят характер притворных сделок, цель которых прикрыть другую (истинную) сделку, с целью вывода денежных средств и ухода от уплаты налогов.

Физическими лицами ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26 по требованию налогового органа о представлении документов (информации), представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Монтаж», ООО «Вента».


8. ООО «Монтаж» не являлось членом СРО, ООО «Вента» вступило в СРО с периода, когда выручка ООО «Стройсоюз» приближалась к пределу, позволяющему применять УСНО.

Проверкой установлено, что ООО «Стройсоюз» в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемых организаций НИ «ЦРС», СРО Ассоциация СРО «ЦРАСП», СРО Ассоциация «Строительный КВО».

Из анализа операций выписок по расчетным счетам ООО «Монтаж» не установлено перечисление платежей в адрес саморегулируемых организаций, следовательно, ООО «Монтаж» не являлось членом саморегулируемых организаций. Вместе с тем, ООО «Монтаж» с момента регистрации участвует в электронных аукционах госзакупок, и выполняет строительные, ремонтные, монтажные работы.

В отношении ООО «Вента» установлено, что данная организация вступило в СРО со второй половины 2018 года (заявление от 04.06.2018 о приеме в члены СРО V Ассоциация «СВР»), то есть именно в тот период, когда выручка ООО «Стройсоюз» приближалась к лимиту, позволяющему применять УСН.


9. ООО «Монтаж» и ООО «Вента», как самостоятельно действующие хозяйствующие субъекты, не производят расходы необходимые в производстве деятельности по выполнению СМР.

В ходе проверки установлено, что штате ООО «Стройсоюз» имелись инженеры- сметчики, осуществляющие составление, проверку проектно-сметной документации (ФИО27, ФИО28) и проверяемый налогоплательщик выплачивал заработную плату данным специалистам.

В свою очередь у ООО «Монтаж» и ООО «Вента» отсутствовали специалисты, которые могли разрабатывать, составлять сметные расчеты, организациями не привлекались третьи лица для оказания данных услуг.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройсоюз» установлено, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства в адрес поставщиков (подрядчиков) с назначением платежа: «за индексы», «за индексы к ТЕР- 2001 и ТССЦ», «Платные работы и услуги в области обеспечения единства измерений (метрологии)», «за обновления «ГРАНД-Сметы»», «за услуги интернета», «за услуги связи», «за услуги контроля сварных соединений», «за аренду оборудования», «за тех.обслуживание». «за предоставление доступа к БСС «Система Главбух», «за мусоросброс», «оплата услуг по обращению с ТКО» и др.

Также ООО «Стройсоюз» осуществляет расходы на оплату коммунальных услуг (ООО «Управление отходам и-Волгоград», МУП «Водоканал», ОАО «Волгоградэнергосбыт»), на оплату услуг охраны (ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

В то же время ООО «Монтаж», ООО «Вента» не осуществляют расходы, касающиеся составления локальных сметных расчетов, не осуществляют расходы на аренду, на обслуживание программ, услуги связи, доступ в интернет, не осуществляют оплату коммунальных услуг. При этом организации используют в финансово- хозяйственной деятельности телефонные номера, адреса электронной почты, осуществляют доступ на интернет-сайты, локальные сметные расчеты заказчиков содержат отметки об их составлении подконтрольными организациями.


10. Управление ФИО5 финансово-хозяйственной деятельностью подконтрольных организаций; согласованность действий, подконтрольность проверяемому налогоплательщику:

в ходе проведенного допроса работник ООО «Монтаж» ФИО11 (электромонтажник, протокол допроса от 14.10.2020) показал, что выполнял w электромонтажные работы на различных объектах в г. Волгограде и г. Волжском; на объектах выполнение работ от ООО «Монтаж» контролировал ФИО5, который общался с заказчиками. Со слов свидетеля, ФИО5 является руководителем ООО «Монтаж», ООО «Битеко». ФИО4 свидетелю не знаком.

ФИО11 показал, что по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Монтаж») никогда не был, что там находится не знает. В то же время свидетелем указан адрес ООО «Монтаж»: <...>, который фактически является адресом ООО «Стройсоюз»;

по сообщению АО КБ «Интерпромбанк», документы на выдачу банковской гарантии ООО «Монтаж», подписаны квалифицированной электронной подписью генерального директора принципала (ООО «Монтаж») ФИО5, указан телефонный номер 8-961-682-04-50, являющийся номером телефона ООО «Стройсоюз»;

допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, на личный банковский счет которого в 2017 году ООО «Монтаж» перечислено 35 ООО руб., ООО «Вента» перечислено 5 ООО руб. показал, что организации ООО «Монтаж» и ООО «Вента» ему не знакомы, никакого отношения к ним он не имеет, с их руководителем ФИО4 не знаком. В то же время свидетелю известно ООО «Стройсоюз», а также директор ФИО5, у которого денежные средства были взяты в долг. Договор займа не заключался, займ до настоящего времени не возвращен (протокол допроса от 10.11.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО «Стройсоюз» ФИО5 распоряжается денежными средствами на счетах ООО «Монтаж», ООО «Вента», предоставляя займы физическому лицу.


11. ООО «Монтаж», ООО «Вента» несут расходы, касающиеся учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО2:

ООО «Монтаж» осуществляет ремонт личных автотранспортных средств учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО2 (автомобили Газель гос. номер <***> гос. номер <***>), доверенным лицом при осуществлении данных услуг является работник ООО «Стройсоюз» - ФИО29;

ООО «Вента» приобретает у ООО «Все двери» комплекты дверей, в документах на поставку которых указан адрес доставки: г. Волжский, <...>. являющийся адресом регистрации учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО2;

по расчетному счет}}7 ООО «Монтаж» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Архыз-1650» за гостиничные услуги, за проживание в гостинице учредителя ООО «Стройсоюз» ФИО2


12. Совпадение IP-адреса, с которого направлялись заявки на участие в электронных аукционах; совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с банком и с системой «Контур-Экстерн»:

по результатам анализа представленных АО «ЭТС» (организатор проведения электронных аукционов) документов и сведений установлено, что ООО «Стройсоюз» поданы заявки на участие в электронных аукционах государственных закупок с двух IP- адресов: 195.218.203.230, 213.234.17.14. ООО «Монтаж» и ООО «Вента» также поданы заявки на участие с нескольких IP-адресов, в том числе с IP-адреса - 195.218.203.230;

из анализа представленных ООО «РТС-Тендер» документов и сведений установлено, что ООО «Стройсоюз» поданы заявки на участие в электронных аукционах государственных закупок с 1Р-адресов: 85.26.232.56, 195.218.203.230, 213.234.17.14. ООО «Монтаж» и ООО «Вента» также поданы заявки на участие с нескольких IP-адресов, в том числе с IP-адреса - 195.218.203.230;

из анализа представленных АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» документов и сведений установлено, что ООО «Стройсоюз» поданы заявки на участие в электронных аукционах государственных закупок с 1Р-адресов: 195.218.203.230, 213.234.17.14. ООО «Монтаж» и ООО «Вента» также поданы заявки на участие в электронных аукционах с IP-адресов: 195.218.203.230, 213.234.17.14;

проверкой установлено совпадение IP-адресов (213.234.17.14, 195.218.203.230), посредством которых ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляли связь с банком, что подтверждается документами, представленными ПАО Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС- Банк».


13. ООО «Стройсоюз» использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, на счета которых ООО «Вента», ООО «Монтаж» перечисляли денежные средства.

ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», в составе которых имеется письмо ООО «Стройсоюз» № 388 от 12.12.2019. подписанное директором ФИО5, в котором ООО «Стройсоюз» просит разрешить проезд на территорию больничного комплекса автомобилей Kia А500ВТ 134. Toyota В400Ст134, Газель (Соболь) К614СР 34. Ваз 2109 К270РМ 34, Газ М495ЕН 34, Газ К688ЕО 34.

Согласно информационным ресурсам налогового органа автомобили Kia А500ВТ 134, Toyota В400Ст134. Ваз 2109 К270РМ 34 находятся в собственности ФИО19 II., автомобиль Газель (Соболь) К614СР 34 в собственности ФИО19, автомобиль Газ М495ЕН 34 в собственности ФИО2. автомобиль Газ К688ЕО 34 в собственности ФИО30

В ходе анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Стройсоюз» не установлено перечисление платежей на счета указанных владельцев транспортных средств.

В то же время установлено перечисление денежных средств ООО «Монтаж» и ООО «Вента» в адрес указанных лиц.

Следовательно, владельцам транспортных средств, указанных в заявке ООО «Стройсоюз» на проезд на территорию заказчика, перечислялись денежные средства организациями ООО «Монтаж» и ООО «Вента».


14. Заявленные работники ООО «Монтаж», ООО «Вента», получают ТМЦ от имени ООО «Стройсоюз» (общие трудовые ресурсы).

Так, согласно УПД от 07.08.2017 № 3458/2 товарно-материальные ценности от ООО «Компания КИПАСО» получает водитель ФИО8 по доверенности от 07.08.2017 №242.

Доверенность от 07.08.2017 № 242 выдана ФИО8 организацией ООО «Стройсоюз» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Компания КИПАСО».

В то же время сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8 за 2017 год представлены организацией ООО «Монтаж».

Также согласно накладной (экспедиторской расписки) от 26.03.2018 № 18- 00101060748 ТМЦ от ООО «Медремкомплект» принимает грузополучатель ООО «Стройсоюз» в лице ФИО31 При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО31 за 2015-2019 гг. представлены ООО «Монтаж», за 2019 год - ООО «Вента».

В соответствии с накладной (экспедиторской расписки) от 19.12.2017 № 17- 00091357168 ТМЦ от АО «Комплектэнергоучет» получает ООО «Стройсоюз» в лице ФИО6 При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2015-2019 гг. представлены ООО «Монтаж», за 2019 год - ООО «Вента».

В ходе допроса руководитель ООО «Стройсоюз» ФИО5 показал, что ему не знаком ФИО31, при этом ФИО5 от имени ООО «Стройсоюз» подписана доверенность от 26.04.2018 № 119, выданная ФИО31 на получение ТМЦ у ООО «Группа Компаний Эльф».

В ходе допроса ФИО31 показал (протокол от 03.02.2021), что в представленном ему на обозрение УПД стоит его подпись, однако обстоятельств подписания документа и получения по нему, товарно-материальных ценностей он не помнит.

Из анализа операций на личных счетах директора ООО «Стройсоюз» установлено, что ФИО5 перечислял денежные средства на личный счета ФИО31

Таким образом, проверкой установлены факты получения от имени ООО «Стройсоюз» товарно-материальных ценностей физическими лицами, получающими доход в ООО «Монтаж», ООО «Вента», и фактически имеющими взаимосвязь с ООО «Стройсоюз», что указывает на то, что участниками схемы используются общие трудовые ресурсы.


15. Работники ООО «Стройсоюз» получают товарно-материальные ценности от имени ООО «Монтаж», ООО «Вента» (общие трудовые ресурсы).

По результатам анализа документов, представленных поставщиками ООО «Монтаж» - АО «Сатурн-Волгоград», ИП ФИО32, ООО «ВСМ 34», ООО «ТД «Автоэлемент», ООО «Шинасу», ООО «Невский текстиль», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Каланча», ИП ФИО35 установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы) от имени ООО «Монтаж» принимали ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на основании выданных доверенностей.

При этом ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 являются работниками ООО «Стройсоюз», что подтверждается трудовыми договорами, сведениями о полученных доходах по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Стройсоюз» ФИО29 (протокол от 20.01.2021) показал, что доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «Монтаж» выдавались ему директором ООО «Стройсоюз» ФИО5 и по указанию ФИО5 им принимались товары от различных поставщиков.

Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 20.01.2021) следует, что он работал только в ООО «Стройсоюз» в должности водителя, все товарно-материальные ценности получал на объектах заказчиков, реквизиты товарных накладных не проверял, сверял только количество материалов.


16. Строительный контроль качества работ, проверку сметной документации ООО «Монтаж», ООО «Вента» осуществляет ООО «Стройсоюз»; взаимодействие с заказчиками осуществляется по единому телефонному номеру; взаимосвязанными лицами производится перераспределение выручки.

Проверкой установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» выполняли строительные, ремонтные, монтажные работы, техническое и аварийное обслуживание внутренней системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в адрес заказчиков (покупателей), которые идентичны заказчикам (покупателям) ООО «Стройсоюз».

ООО «Стройсоюз» разделило бизнес по выполнению работ, передало взаимосвязанным организациям часть выручки, при этом, осуществляло разработку, проверку сметной документации, контроль качества выполнения работ ООО «Монтаж». ООО «Вента».

ООО «Вента» включилось в деятельность по производству работ фактически во второй половине 2018 года, когда у ООО «Стройсоюз» выручка приближалась к лимиту, позволяющему применять УСНО. Заказчики ООО «Вента» полностью идентичны заказчикам ООО «Стройсоюз».

В локальных сметных расчетах по взаимоотношениям ООО «Монтаж» с МОУ «Кадетская школа», МОУ CLLI № 30, МОУ СШ № 14 «Зеленый шум», МОУ СШ № 17, МОУ СШ № 28. МКУ «ИТС», МДОУ «Детский сад № 60 «Ручеек», МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» и др. в графе «проверил» отражено «начальник НТО ООО «Стройсоюз» О.В. Москаленко», в договорах подряда указан номер телефона 8-909- 391-82-22, который также отражается ООО «Стройсоюз» в своих реквизитах.

Аналогично в локальных сметных расчетах по взаимоотношениям ООО «Вента» с заказчиками ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, МДОУ «Детский сад № 92 «Черемушка», указаны ФИО27 (инженер-сметчик ООО «СтройСервисПлюс»), ФИО28 (инженер-сметчик ООО «Стройсоюз»), в договорах указан номер телефона 8-909- 391-82- 22.

В ходе допроса инженер-сметчик ООО «Стройсоюз» ФИО28 (протокол допроса от 31.03.2021) показала, что сметные расчеты для их проверки ФИО5 предоставлял ей лично, акты выполненных работ составлялись на основании смет, сведения предоставлялись ФИО5, реквизиты в актах выполненных работ ФИО28 не заполняла, для сторонних организаций сметы она не составляла, организации ООО «Монтаж», ООО «Вента» ей не известны. ФИО4 не знаком, вместе с тем, она не помнит подписывала ли сметные расчеты организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента».


17. Использование в финансово-хозяйственной деятельности единых телефонных номеров, электронных адресов.

Проверкой установлено использование в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» идентичных телефонных номеров - 33-32-28, 33-38-82, 8-961-088-79-61 абонентом которых является ООО «Стройсоюз», 8- 909-391-82-22, 8-909-391-70-80, а также адресов электронной почты spectehvlz@mail.ru, avb34@mail.ru.


18. Отсутствие у подконтрольных организаций материальных, трудовых ресурсов, необходимых при выполнении значительного объема работ.

Так, в актах о приемке выполненных работ, представленных заказчиком ФГБОУ ВО «ВГАФК» по взаимоотношениям с ООО «Венга» отражены наименования работ, в которых необходимо использование автотранспортной техники (экскаваторы, автомобили- самосвалы). Вместе с тем, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Вента» не установлено привлечение третьих лиц к выполнению работ на данном объекте, не установлена аренда транспорта, в собственности у ООО «Вента» транспортные средства отсутствуют.

Также в актах о приемке выполненных работ, представленных заказчиком ФГБОУ ВО «ВГАФК» по взаимоотношениям с ООО «Вента» отражены работы по перевозке строительного мусора. Вместе с тем, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Вента» не установлено привлечение третьих лиц к оказанию услуг по перевозке мусора, и не установлены платежи за вывоз строительных отходов.

Следовательно, ООО «Вента» не могло выполнять работы, в которых необходимо использование транспортной техники.

Кроме того, у ООО «Вента» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения объема работ на объектах заказчиков.


19. Взаимосвязь между ООО «Стройсоюз» и адресом регистрации ООО «Монтаж», ООО «Вента»; фактически организации по юридическому адресу деятельность не осуществляли.

Проверкой установлено, что организации ООО «Монтаж», ООО «Вента» зарегистрированы по юридическому адресу: <...>.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Монтаж», ООО «Вента» не установлено перечислений денежных средств за аренду помещений.

Собственниками строения по адресу: <...>, являются ФИО40 (с 10.09.2007 по 01.08.2013), ФИО41 (с 01.08.2013 по 12.05.2015), ФИО4 (с 12.05.2015 по настоящее время).

В ходе проверки установлено, что ФИО40 работает в ООО «Стройсоюз» в должности главного бухгалтера. Первоначальный собственник здания ФИО40 является супругом ФИО40 Также согласно информации, представленной отделом ЗАГСа ФИО42 (супруга ФИО4) является родственницей ФИО40 (главного бухгалтера ООО «Стройсоюз»), а также родственницей ФИО41 (второго владельца юридического адреса ООО «Монтаж», ООО «Вента»),

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 26.10.2020), ФИО11 (протокол допроса от 14.10.2020) - заявленных работников ООО «Монтаж», установлено, что адрес: <...>, им не известен, никогда не были по данному адресу и не знают, что там находится. При этом ФИО11 пояснил, что по адресу регистрации ООО «Стройсоюз», а именно - г. Волжский, ул.6-я Автодорога, 31 Д, располагалась складская база ООО «Монтаж».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Монтаж», ООО «Вента» установлено отсутствие коммунальных платежей (свет, вода, охрана), платежи за газ осуществлялись в 2019 году, как за ФИО4, следовательно, помещение по адресу регистрации подконтрольных организаций как офис, как место осуществления деятельности юридических лиц, фактически не использовалось.


20. Противоречивость показаний ФИО4, неосведомленность заявленного директора н учредителя ООО «Монтаж» и ООО «Вента» об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса ФИО4 показал (протокол от 08.10.2020), что в настоящее время учится в высшем учебном заведении г. Волжского - ВПИ и лично оплачивает обучение, в то время как из операций по расчетному счету установлено, что за обучение ФИО4 в ВУЗе платит организация ООО «Монтаж».

Также из показаний ФИО4 следует, что основные виды деятельности организаций идентичны и фактически осуществляемым, в то время как за ООО «Монтаж», ООО «Вента» зарегистрирован основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, а фактически организации осуществляют строительно-монтажные работы; названия организаций, директором которых ФИО4 был ранее он не помнит; декларации организаций подписывал своей подписью на бумажном носителе, ставил на них печать, проверял их на правильность и соответствующее оформление (каким образом пояснить не смог), в то время как декларации представлялись по ТКС; сумму выручки за 2017, 2018, 2019 гг. и суммы начисленных и уплаченных налогов (при У СП доходы) директор ООО «Монтаж», ООО «Вента» назвать не смог; наименования организаций посредством которых оформлялась ЭЦП сказать не мог; Ф.И.О., должности работников ООО «Монтаж», ООО «Вента» свидетель не помнит; ФИО4 лично представлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Монтаж», ООО «Вента», привозил на бумажном носителе лично в налоговую в г. Волжском, в то время как данные сведения подаются в электронном виде посредством ТКС; у ООО «Монтаж», ООО «Вента» не имелись транспортные средства, складские помещения, инструменты и оборудование, компьютерная техника, мебель в 2017-2019 гг.; вместе с тем. ФИО4 (из показаний) управлял движением денежных средств по счетам организаций в 2017-2019 гг. посредством программы Клиент- Банк, программа Клиент-Банк ООО «Монтаж», ООО «Вента» была установлена на его личном ноутбуке, ключ от программы находился на флэшке (USB накопителе), которую он вставлял в ноутбук и заходил в программу Клиент-Банк, доступ программе Клиент-Банк организаций ООО «Монтаж», ООО «Вента» был только у него, однако, установлено совпадение IP-адресов с ООО «Стройсоюз»; наименования организаций, лиц, у которых ООО «Монтаж». ООО «Вента» арендовало транспортные средства, необходимую технику для выполнения работ на объектах заказчика, либо которых привлекало для выполнения работ на объектах заказчика ФИО4 назвать не смог; кому выдавал доверенности от ООО «Монтаж» сообщить не смог; от ООО «Стройсоюз» знаком только с ФИО5 иных работников, представителей ООО «Стройсоюз» не знает; о непредставлении ООО «Вента» расчетов и уплаты процентов по займам по договорам заключенным с ООО «Стройсоюз» по требованию налогового органа № 10-23/6672 от 08.09.2020 ФИО4 ничего не смог пояснить; по задолженности по займам, суммы, ставки, сроки возврата займов по договорам, заключенным организациями с ООО «Стройсоюз» свидетель ничего не смог пояснить, в то время как на счета ООО «Монтаж», ООО «Вента» были перечислены значительные суммы денежных средств проверяемым налогоплательщиком.

ФИО4 показал, что организацию ООО «Монтаж» лично регистрировал в конце 2014 года, в то время как ООО «Монтаж» зарегистрировано 25.06.2015; ООО «Вента» участвовало в электронных аукционах гос. закупок с 2016 года, в то время как ООО «Вента» участвует с октября 2015 года; в отношении выданных ООО «Монтаж», ООО «Вента» в 2017-2019 гг. займов физическим лицам ничего не смог пояснить, ни Ф.И.О. заемщиков, ни размеры займов, ни ставки, ни сроки погашения, вместе с тем на личные счета физических лиц организациями перечислено свыше 50 млн. рублей.

Таким образом, показания ФИО4 противоречивы, не соответствую! реальным фактам, подтверждают неосведомленность ФИО4 об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Вента». ООО «Монтаж», директором и учредителем которых он заявлен.

На основании указанных обстоятельств, проверкой установлено, что ООО «Стройсоюз» ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица. Проверяемым натогоплателыциком и ООО «Монтаж». ООО «Вента» осуществляются аналогичные направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимосвязанных подконтрольных организаций, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов.


Налогоплательщиком допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, в виде формального оформления документов, по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, что является недопустимым в силу правовых норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В заявлении общество не приводит ни одного довода, опровергающих вывод налогового органа об установленной схеме дробления бизнеса.

В отношении довода заявителя по несогласию с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2017 год, установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 к договору субподряда от 09.08.2016 № 300/2016 ООО «ПК Камэнерго» и ООО «Стройсоюз» определили, что на сумму неустойки в размере 4 941 470,68 руб. уменьшается размер денежных средств, подлежащих оплате подрядчиком ООО «ИК Камэнерго» субподрядчику ООО «Стройсоюз» за выполненные по договору работы. Дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору субподряда от 09.08.2016 № 300/2016 подписано обеими сторонами. Следовательно, ООО «Стройсоюз» согласилось об уменьшении денежных средств на сумму 4 941 470,68 руб. по состоянию на 25.12.2017. В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору субподряда от 09.08.2016 № 300/2016 ООО «Стройсоюз» получило доход, выразившийся в уменьшении (погашении) размера задолженности покупателя ООО «ИК Камэнерго».

Таким образом, датой получения дохода в размере 4 941 470,68 руб. признается 25.12.2017 в связи с чем ООО «Стройсоюз» занизило налоговую базу по УСНО в 2017 году. Следует указать, что ООО «ИК Камэнерго» в одностороннем порядке произведен взаимозачет, который отражен у контрагента в учете в 2018 году. Отражение в книге учета доходов и расходов в 2020 году суммы полученного дохода вследствие уменьшения задолженности покупателя ООО «ИК Камэнерго» в размере 4 974 470,68 руб., осуществленного в 2017 году, неправомерно.

При расчете налога на прибыль заявитель считает неправомерным непринятие к учету для целей налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 1 429 200 руб., с ИП ФИО43 в сумме 30 ООО руб., с ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» в сумме 1 826 307 руб.

В отношении данного довода следует отметить, что проверкой установлено отсутствие трудовых, материальных ресурсов у ООО «СтройЭнергоМонтаж», согласно протоколу осмотра в период оформления ООО «Стройсоюз» первичных документов об оказании юридических услуг с ООО «СтройЭнергоМонтаж» контрагент не находился и не осуществлял финансово- хозяйственную деятельность по адресу регистрации (<...>). Директор контрагента в налоговый орган для проведения допроса не является. Акты, оформленные с контрагентом, неинформативного характера, не раскрывают сущность, специфику юридических услуг, детализацию стоимости услуг. В ходе проверки у ООО «Стройсоюз» неоднократно потребовались документы, информация в отношении специфики, сущности, детализации юридических услуг, кем и каким образом выполнялись услуги. Налогоплательщиком истребуемые документы и информация не представлены. По расчетному счету контрагента денежные средства обналичиваются. Представленные ООО «Стройсоюз» письма, направленные в адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж», содержат информацию о том, что ООО «Стройсоюз» просит оказать юридические услуги (консультации) по подготовке договоров (указываются объекты), для подготовки тендерной документации для участия в аукционах (указываются объекты), для подготовки документов для выпуска банковской гарантии на электронный аукцион (указывается объект). Представленные ООО «Стройсоюз» письма, полученные от ООО «СтройЭнергоМонтаж» содержат информацию о том, что вышеперечисленные услуги ООО «СтройЭнергоМонтаж» оказаны.


В ходе проведенного допроса директора ООО «Стройсоюз» ФИО5 установлено, что большая часть договоров готовится крупными заказчиками из сайта по гос. закупкам, другие заказчики (стоимость работ в адрес которых составляют незначительные суммы) предоставляют в ООО «Стройсоюз» форму типового договора, в соответствии с которой ООО «Стройсоюз» составляется договор. Следовательно, подготовка договоров осуществляется заказчиками ООО «Стройсоюз». Представленные ООО «Стройсоюз» письма не подтверждают реальности оказанию юридических услуг контрагентом.


Кроме того, договоры на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи, оформленные ООО «Стройсоюз» с ООО «СтройЭнергоМонтаж», идентичны договорам на оказание юридических услуг, актам приема-сдачи, оформленным ООО «Стройсоюз» с ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор».

Акты приема-сдачи оказанных услуг, оформленных ООО «Стройсоюз», ООО «Вента» с ООО «Консультационный центр «Эксперт-Надзор» к договорам об оказании юридических услуг также не информативны, не содержат конкретного перечня, детализации оказанных юридических услуг. Документы информативного характера не представлены в рамках истребования документов ни ООО «Стройсоюз», ни контрагентом, не представлена информация о работниках ООО «Консультационный центр «Эксперт- Надзор», которыми выполнялись услуги. Вместе с тем, в штате ООО «Стройсоюз» имеются специалисты по тендерам, которые занимаются подготовкой тендерной документации. По расчетному счету контрагента денежные средства, поступившие от ООО «Стройсоюз», обналичиваются.

Акты приема-передачи оказанных услуг, оформленные ООО «Стройсоюз» с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО44 идентичны, содержат только информацию о том, что заказчик (ООО «Стройсоюз») принял юридические услуги, а исполнитель (ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО44) их оказал. Вместе с тем, какие именно были оказаны юридические услуги, сущность услуг, их калькуляция (раскладка сложившейся стоимости) в актах приема-сдачи не отражены. По расчетному счету денежные средства были перечислены ООО «Стройсоюз» в адрес ИП ФИО44 за материалы, а первичные документы оформлены с контрагентом на юридические услуги. По расчетному счету контрагента денежные средства, поступившие от ООО «Стройсоюз», обналичиваются. Таким образом, реальность сделок с ИП ФИО44 не подтверждена.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки не установлена обоснованность расходов. Затраты по сделкам, оформленным с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «КЦ «Эксперт-Надзор», ИП ФИО44, не подтверждены и экономически не оправданны.

В отношении доводов налогоплательщика по неправомерному исключению расходов по ООО «Проффасад», ИП ФИО45, ИП ФИО46 следует отметить, что в ходе проведенного анализа представленных к возражениям документов, материалов проверки, информационных ресурсов налогового органа установлено, что отраженные в представленных ООО «Стройсоюз» первичных документах операции в действительности не осуществлялись, документы умышленно представлены проверяемым налогоплательщиком с целью неуплаты налоговых обязательств.

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «Проффасад» истребовались документы за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз». Контрагентом представлены товарные накладные, в составе которых отсутствуют товарные накладные от 02.10.2018 № 84 сумма 2 780 514 руб., от 25.10.2018 № 85 на сумму 270 210 руб., от 30.08.2018 № 73 на сумму 4 620 784 руб. и № 74 на сумму 4 752 412 руб. ООО «Проффасад» представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный со стороны ООО «Стройсоюз» ФИО5. при этом в акте сверки не отражены товарные накладные, которые ООО «Стройсоюз» представило с возражениями.

Таким образом, контрагент ООО «Проффасад» не подтвердил поставки ТМЦ по данным товарным накладным.


Кроме того, по расчетному счету ООО «Стройсоюз» отсутствует оплата в адрес ООО «Проффасад» в размере 12 423 920 руб., в бухгалтерском учете ООО «Стройсоюз» (сч. 60, 76) не отражены поставки по ООО «Проффасад» в сумме 12 423 920 руб.

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у ИП ФИО45 истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсоюз», контрагентом представлены товарные накладные на поставку светопрозрачных конструкций, подоконников на стоимость 979 960 руб.. по расчетному счету ООО «Стройсоюз» в адрес предпринимателя также оплатило сумму 979 960 руб.

Таким образом, контрагент ИП ФИО45 не подтвердил выполнение работ на сумму 9 300 054,23 руб., акт о приемке которых представлен ООО «Стройсоюз». В бухгалтерском учете ООО «Стройсоюз» также не отражена стоимость работ по контрагенту ИП ФИО45 в сумме 9 300 054,23 руб.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Стройсоюз» отсутствуют платежи в адрес ИП ФИО46, в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Стройсоюз» по сч. 60, 76 также отсутствует контрагент ИП ФИО46 Следовательно, в учете налогоплательщика отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом.

Согласно данным товарным накладным в 2018 году в адрес ООО «Стройсоюз» якобы осуществлена поставка ТМЦ (антенны, модемы, блоки питания, бобышки, датчики, имитаторы, монтажные комплекты, краны шаровые, расходомеры, щиты, кабельная продукция) ИП ФИО46 на сумму 60 929 880 руб., в 2019 году на сумму 18 998 480 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройсоюз» по счету 10 «Материалы» за 2018 год стоимость прихода материала от поставщиков составила 39 213 140 руб., что опровергает приход материалов от ИП ФИО46 на сумму 60 929 880 руб.

Согласно регистрационным данным, ИП ФИО46 умер 29.02.2020, был зарегистрирован в качестве предпринимателя, применял УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно декларации по УСНО ИП ФИО46 за 2018 год доходы предпринимателя составили 7 300 206 руб., за 2019 год предпринимателем не представлена декларация по УСНО. Следовательно, доходы в сумме 60 929 880 руб. в 2018 году и в сумме 18 998 480 руб. в 2019 году ИН ФИО46 не получены. Зарегистрированный вид деятельности ИП ФИО47 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из анализа выписки по операциям на счетах ИП ФИО46 за 2018-2019 гг. установлено, что денежные средства зачислялись от покупателей за аренду транспортных средств, за аренду помещений, земельных участков. Денежные средства списывались с расчетных счетов предпринимателя в адрес поставщиков за аренду земельного участка, за поставку газа, за электроэнергию, за стоки.

Таким образом, ИП ФИО46 в 2018-2019 гг. фактически оказывал услуги по аренде, не осуществлял торгово-закупочную деятельность и не закупал товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных, представленных ООО «Стройсоюз».

Соответственно, представленные Обществом дополнительные первичные документы содержат операции, которые в действительности не осуществлялись, налогоплательщиком расходы не понесены, и данные документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы.


Также налогоплательщик утверждает, что товары (работы, услуги) приобретены у ИП ФИО45, ООО «Проффасад», ИП ФИО47 и использованы в выполнении работ, в подтверждение чего ООО «Стройсоюз» дополнительно представлены договоры, заключенные с заказчиками (покупателями), а часть ТМЦ, якобы приобретенных у ИП ФИО47, не использована и осталась на складе.

ООО «Стройсоюз» представлен договор, заключенный между ООО «Стройсоюз» и ФГБОУ ВО «ВГАФК» от 25.12.2017 № 73Э-2017 на выполнение работ, в том числе ремонт фасадов здания общежития, из чего, по мнению заявителя, следует, что ИП ФИО45 действительно выполнял ремонт фасадов здания общежития ФГБОУ ВО «ВГАФК» по адресу: <...>, согласно полученного от ИП ФИО45 акта выполненных работ № 2 на сумму 9 300 054,23 руб.

ООО «Стройсоюз» поясняет, что часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО46 по накладным от 03.10.2018 № 51, от 22.03.2019 № 12 установлены по гарантийным обязательствам, которые прописаны в договорах от 29.07.2021 № 306, от 04.08.2016 № 309, от 09.08.2016 № 300/2016. заключенных между ООО «Стройсоюз» и ООО «Ик Камэнерго». Оставшаяся часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО47, находится на складе в следующем количестве: Антенна - 116 шт., Модем МПД - 115 шт.. Бобышка БП-55 - 3750 шт., КТСП- н-100 - 330 шт., КТСП-н-80 - 725 шт., Импульсная трубка с краном - 20 шт.. Имитатор ф.50 - 5 шт.. Имитатор ф.32 - 180 шт., Имитатор ф.20 - 190 шт., Манометр с краном ф.15 - 200 шт., Тепловычислитель ВКТ-7 - 50 шт.. Расходомер ПРЭМ ф.50 - 40 шт., Кабельная продукция - 2000 м.. Кран шаровой фланц.ф20 - 36 штук.

Конструкции из ПВХ, приобретенные у ООО «Проффасад», по утверждению заявителя, использованы при выполнении работ по государственным контрактам.

Между тем, вышеуказанные доводы и дополнительно представленные документы не подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей, работ именно у контрагентов ИП ФИО45, ООО «Проффасад», ИП ФИО46, и как следствие, использование данных ГМЦ, работ в производстве.

Договор, заключенный между ООО «Стройсоюз» и ФГБОУ ВО «ВГАФК» от 25.12.2017 № 73Э-2017 на выполнение работ, в том числе ремонт фасадов здания общежития, представленный Обществом в дополнение к возражениям на акт проверки, не подтверждает выполнение работ контрагентом ИП ФИО45, а свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком ООО «Стройсоюз» работ на объектах заказчика - ФГБОУ ВО «ВГАФК».

Из анализа документов, представленных ФГБОУ ВО «ВГАФК» в ходе проверки в рамках ст.93.1 НК РФ (поручение от 19.10.2020 № 10-20/8158), установлено, что из работ, обусловленных договором от 25.12.2017 № 73Э-2017 стоимостью 72 178 150 руб., по состоянию на 28.09.2018 выполнены и сданы ООО «Стройсоюз» работы заказчику стоимостью 69 294 914 руб., оставшаяся часть работ в сумме 2 883 936 руб. выполнена 12.11.2018.

При этом поименованные позиции работ, оформленные актом от 31.10.2018 № 2 от имени ИП ФИО45 II., сданы ООО «Стройсоюз» заказчику актами от 18.04.2018 №50/18, от 15.05.2018 № 72/18, от 16.07.2018 № 164/18.

Следовательно, ООО «Стройсоюз» фактически не могло принять работы у ИП ФИО45 стоимостью 9 300 054 руб. по акту, оформленному 31.10.2018 и сдать их заказчику в апреле-июле 2018 года в рамках договора от 25.12.2017 № 73Э-2017, заключенного с ФГБОУ ВО «ВГАФК» № 73Э-2017.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройсоюз» контрагент «ИП ФИО46» не значится, какие-либо финансово-хозяйственные операции в учете по данному контрагенту не отражены, по расчетному счету налогоплательщика платежи в адрес ИН ФИО46 не производились, осуществляемый вид предпринимательской деятельности (сдача в аренду имущества) не соответствует торгово-закупочной деятельности, по расчетному счету ИП ФИО47 не закупал товарно-материальные ценности. ИП ФИО46 от ООО «Стройсоюз» доход в 2018- 2019 гг. в сумме 79 928 360 руб. не получен.

Остатки товарно-материальных ценностей, указанных налогоплательщиком в дополнении к возражениям на акт проверки в качестве остатков ТМЦ, якобы приобретенных у ИП ФИО46, но не использованных в выполнении работ, голословны, документально не подтверждены, и представленные ООО «Стройсоюз» товарные накладные от 03.10.2018 № 51 и от 22.03.2019 № 12, оформленные от имени ИП ФИО46, не подтверждают закупку данных ТМЦ у предпринимателя.

В соответствии с Договорами от 29.07.2021 № 306, от 04.08.2016 № 309, от 09.08.2016 № 300/2016, заключенными ООО «Стройсоюз» (субподрядчиком) с ООО «Ик Камэнерго» (подрядчиком), гарантийный срок на выполняемые по данным договорам работы составляет 24 месяца после подписания акта вводу узла учета в эксплуатацию.

Согласно договорам от 29.07.2021 № 306, от 04.08.2016 № 309 в случае выявления неисправности, установленных Субподрядчиком узла учета энергетических ресурсов такая неисправность подлежит устранению в течение 20 рабочих дней со дня надлежащего извещения Субподрядчика.

Согласно договору от 09.08.2016 № 300/2016 если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, установленные Подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. При отказе Субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения. Подрядчик назначает квалифицированную экспертизу, по результатам которой составляется соответствующий акт с указанием дефектов и недоделок.

Следовательно, вышеуказанными договорами, заключенными ООО «Стройсоюз» с ООО «Ик Камэнерго». в случае выявления неисправностей в течение гарантийного срока обусловлено составление ООО «Ик Камэнерго» извещений, направляемых в адрес ООО «Стройсоюз». и составление актов, фиксирующих дефекты.

Однако ООО «Стройсоюз» не представлены документы, составленные ООО «Ик Камэнерго», свидетельствующие о возникновении дефектов, неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Более того, в результате анализа стоимости работ по договорам установлено, что совокупная стоимость работ по договорам: от 29.07.2021 № 306, от 04.08.2016 № 309, от 09.08.2016 № 300/2016, заключенным между ООО «Стройсоюз» и ООО «Ик Камэнерго», составила 70 504 714 руб. (38 000 000 руб. + 25 400 000 руб. + 7 104 714 руб.), в то время как стоимость поставок ТМЦ, оформленных от имени ИП ФИО46 составила 79 928 360 руб., стоимость якобы неиспользованного остатка ТМЦ составила 5 691 350 руб. Следовательно, в соответствии с доводом налогоплательщика об использовании ТМЦ в рамках гарантийных обязательств, обусловленных вышеуказанными договорами, стоимость ТМЦ. использованных в работах по устранению дефектов (74 237 010 руб.) выше самой стоимости выполненных работ по установке общедомовых приборов, по монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии (70 504 714 руб.). Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности, противоречивости документов, которые налогоплательщиком предоставлены умышленно с целью подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик указывает, что материал с наименованием «Бобышка БП-55», якобы приобретенный у ИП ФИО46, остался неиспользованным и находится на складе в количестве 3 750 штук. Вместе с тем, согласно товарным накладным от 03.10.2018 № 51, от 22.03.2019 № 12, оформленным от имени ИП ФИО46, материал с наименованием «Бобышка БП-55» отражен в количестве 1 828 штук. Следовательно, у налогоплательщика осталось материала «Бобышка БП-55» в объеме большем, чем приобретено у контрагента согласно оформленным товарным накладным.

Таким образом, ООО «Стройсоюз» представлены документы и сведения в отношении использования ТМЦ, поставки которых оформлены от имени ИП ФИО46, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Товарно-материальные ценности (работы, услуги), отраженные в товарных накладных и актах, представленных ООО «Стройсоюз», оформленные от имени ИП ФИО45, ООО «Проффасад», ИП ФИО47 налогоплательщиком к учету не приняты, заявленные операции от имени данных контрагентов в действительности не осуществлялись, в связи с чем, и наряду с отсутствием факта поставки ТМЦ (работ, услуг) от данных контрагентов, в производстве работ не использовались.

Таким образом, налогоплательщиком расходы не понесены, документы, оформленные от имени ИП ФИО45, ООО «Проффасад», ИП ФИО47, представленные налогоплательщиком с возражениями и с дополнениями к возражениями на акт проверки, ссылка на которые приводится налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не подтверждают расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ.

Кроме того, проверкой установлено невыполнение ООО «Монтаж», ООО «Вента» обязанности налогового агента по своевременному перечислению в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных, сумм налога на доходы физических лиц.

Создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло налогоплательщику выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, и не удерживать и не уплачивать НДФЛ.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Монтаж», ООО «Вента» за 2017, 2018. 2019 гг. установлены перечисления денежных средств на личные банковские счета физических лиц в качестве займов, возврат денежных средств лицами не осуществлялся. Общая сумма перечисленных денежных средств в 2017-2019 гг. на личные счета физических лиц составила 54 380 705 руб.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Стройсоюз», ООО «Монтаж», ООО «Вента» не представлены справки о доходах за 2017, 2018, 2019 гг. за физических лиц, на личные счета которых зачислялись денежные средства, списанные с расчетных счетов группы компаний (за исключением ФИО6, ФИО8, ФИО39).

В ходе проверки допрошены физические лица ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, которые показали, что занимали денежные средства у ФИО4

Физические лица ФИО12, ФИО48, ФИО23 показали, что им не известна организация ООО «Монтаж», отношения к организации не имеют.

Кроме того, ФИО23 показал, что ФИО2 ему не знаком, вместе с тем в 2018 году ФИО2 перечисляет на банковскую карту ФИО23 денежные средства в сумме 10 ООО руб.

ФИО15 в ходе допроса показал, что ООО «Монтаж» ему не известно, знаком только с ФИО4

В ответ на поручения об истребовании документов (информации), которыми в соответствии со ст. 93.1 НК РФ потребовались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Монтаж», с ООО «Вента», физическими лицами ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26 представлена информация о том, что не имели взаимоотношений с ООО «Монтаж», с ООО «Вента». В ответ на поручение об истребовании документов ФИО49 представлена информация о том, что документы утеряны.

У ООО «Монтаж» долг по заемным средствам перед ООО «Стройсоюз» на конец 2019 года составлял 165 058 500 руб., процентная ставка в договорах, оформленных между ООО «Стройсоюз» и ООО «Монтаж», ООО «Вента» выше процентной ставки, отраженной в договорах, оформленных ООО «Монтаж» с ФИО50. ФИО51, ФИО15, ФИО15, ФИО20. Тадевосян А.К.

Из анализа представленных договоров займа установлено, что форма и содержание договоров идентичны договорам, документально оформленным ООО «Стройсоюз» с ООО «Монтаж» и ООО «Вента», единственное отличие - указан срок возврата займа (2021 -2022 гг.).

В договорах займа отражены процентные ставки, вместе с тем, отсутствуют условия и порядок возврата денежных средств и процентов.


Перечисления организациями денежных средств на личные счета физических лиц носят систематический, регулярный характер, и проверкой установлены факты задействования физических лиц в деятельности группы компаний единого бизнеса (ФИО49, ФИО26, ФИО19, ФИО19).

Регулярно систематически получаемые физическими лицами денежные средства являются по сути доходами, а договоры займа носят характер притворных сделок, цель которых - прикрыть другую (истинную) сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), с целью ухода от уплаты налогов.

В отношении доходов, полученных ФИО39, ФИО8 ФИО6 установлено, что данные денежные средства не являются займами, а получены данными лицами как вознаграждение за свой труд, за выполненную для группы компаний работу.

Так, ФИО39 является получателем товарно-материальных ценностей от имени ООО «Монтаж», поставленных ИП ФИО35; ФИО8 получает товарно-материальные ценности у Компании «Кипасо» по доверенности, выданной ООО «Стройсоюз»; ФИО6 осуществляет взаимодействие от имени ООО «Стройсоюз» с заказчиками работ, использует в своей трудовой деятельности телефонный номер, абонентом которого является также ООО «Стройсоюз».

Исходя из обстоятельств, установленных проверкой, у ООО «Стройсоюз» в 2017- 2019 гг. возникла обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с вознаграждений, выплаченным физическим лицам ФИО8, ФИО6, ФИО39

В отношении доводов заявителя по несогласию с выводами наюгового органа об обязанности налогового агента удержать и перечислить в бюджет НДФЛ и начислении в связи с данным нарушением страховых взносов, инспекцией установлено, что ООО «Монтаж», ООО «Вента» регулярно многократно перечисляли денежные средства на личные счета физических лиц в качестве займов, возврат денежных средств лицами не осуществлялся. Согласно показаниям допрошенных свидетелей займы предоставлял ФИО4

Регулярно систематически получаемые физическими лицами денежные средства являются по сути доходами, а договора займа носят характер притворных сделок (цель которых - прикрыть другую (истинную) сделку - п. 2 ст. 170 ГК РФ) с целью ухода от уплаты налогов.

Необоснованным является довод налогоплательщика о том, что инспекцией при определении налоговой базы по НДС не учтена сумма УСН уплаченная подконтрольными лицами, так как налогооблагаемая база по данному налогу может быть уменьшена на сумму вычетов, подтвержденных счет-фактурами продавцов, а не на понесенные расходы, которые учитываются при исчислении паю га на прибыль.

В части обжалования налогоплательщиком решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика 18.01.2022 № 79 следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

Решение Управления от 18.01.2022 № 79 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий заявителем не представлено.

Поскольку решение управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции от 27.09.2021 № 10-14/3260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 18.01.2022 № 79, являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин