Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-122375/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58455/2024

Дело № А40-122375/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-122375/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «БЦ на Люсиновской» к ООО «ПРОТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору № 543А от 18.01.2022 за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 591 800 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 13.03.2024 в размере 539 905 руб. 05 коп., задолженности по договору № 233У от 18.01.2022 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 39 200 руб., неустойки за период с 06.05.2023 по 14.03.2024 в размере 27 822 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЦ на Люсиновской» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОТРЕЙД» (ответчик) задолженности по договору № 543А от 18.01.2022 за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 591 800 руб., неустойки за период с 06.01.2023 по 13.03.2024 в размере 539 905 руб. 05 коп., задолженности по договору № 233У от 18.01.2022 за период с июля по октябрь 2023 года в размере 39 200 руб. и неустойки за период с 06.05.2023 по 14.03.2024 в размере 27 822 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 534А от 18.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 к договору арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 93,3 кв.м., находящиеся на 3 этаже в здании с кадастровым номером 77:01:0006010:1014, расположенном по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по актам от 18.01.2022, 01.04.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2022 к договору, арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендую плату в следующем размере: 175 850 руб., в т. ч. НДС 20 % с 01.04.2022; 194 600 руб., в т. ч. НДС 20 % с 01.02.2024.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом не позднее 5-го числа соответствующего месяца.

Соглашением от 24.11.2023 договор аренды расторгнут с 30.11.2023.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что задолженность в размере 591 800 руб. арендатор обязуется оплатить в течении 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2023 года в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 591 800 руб., которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, истец указал, что 18.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (по обслуживанию круглосуточного въезда/выезда) № 233У от 18.01.2022, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику, арендующему у исполнителя нежилые помещения в здании по адресу: <...>, дополнительные услуги по обслуживанию въезда/выезда автотранспортных средств заказчика на прилегающею к зданиям территорию, а заказчик принял на себя обязательства уплачивать вознаграждение за исполнение исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору и составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Соглашением от 31.10.2023 договор расторгнут.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате оказанных за период с июля по октябрь 2023 услуг в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 39 200 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что вопреки условиям п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2022 к договору, а также п. 1.3 соглашения о расторжении ответчик не оплатил задолженность в сумме 591 800 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается п. 1.3 соглашения о расторжении договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию сумму долга по договору аренды в размере 591 800 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 6.2 договора аренды за период с 06.11.2023 по 13.03.2024 составил 539 905 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 6.2 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отказа в снижении размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016). Заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания по договору возмездного оказания услуг (по обслуживанию круглосуточного въезда/выезда) № 233У от 18.01.2022 задолженности в размере 39 200 руб. и неустойки в сумме 67 022 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг, пунктом 2 которого стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, устанавливающее права и обязанности сторон, а потому подлежит исполнению этими сторонами.

Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1,не может служить надлежащим доказательством признания долга, поскольку действия работников представляемого юридического лица могут свидетельствовать о признании долга в случае, когда такие действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей (п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). При этом трудовые обязанности устанавливаются на основании трудового договора, коллективного договора, локальных нормативных актов (ст. 8, 40, 57 ТК РФ). Следовательно, при решении вопроса о том, может ли свидетельствовать о признании долга акт сверки, подписанный главным бухгалтером, следует исходить также из содержания трудового договора, заключенного с главным бухгалтером, должностной инструкции и других документов

При наличии доказательств того, что полномочия главного бухгалтера по подписанию акта сверки входили в круг его должностных обязанностей, подписанный главным бухгалтером акт сверки рассматривается как документ, свидетельствующий о признании долга, и в отсутствие доверенности.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что главный бухгалтер ФИО1 обладала полномочиями на подписание соответствующего документа. Следовательно, акт сверки не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе и не свидетельствует о признании долга. Доказательств наличия доверенности у главного бухгалтера не представлено. При этом подпись директора акт сверки не содержит.

Таким образом, истец не доказал, что в период действий договора на стороне ответчика образовалась задолженность, что в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2023 по 14.03.2024 в размере 27 822 руб.

Обращая внимание на п. 2 соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, что также исключает правовые основания для начисления пени.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части взыскания долга и пени по договору № 233У от 18.01.2022, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-122375/24 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «ПРОТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «БЦ на Люсиновской» (ИНН <***>)  задолженность по договору № 543А от 18.01.2022 за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 591 800 руб., неустойку за период с 06.01.2023 по 13.03.2024 в размере 539 905 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЦ на Люсиновской» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОТРЕЙД» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 168 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                            А.Л. Фриев