Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А46-22749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22749/2024
15 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>,ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), БДОУ г. Омска «Детский сад №81 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Леопольд А.А. по доверенности от 12.11.2024 № ИСХ-ДС/3834, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик) об обязании ООО «Горпроект» за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках муниципального контракта № 04-2020/П от 18.03.2020 по внесению изменений в проектно-изыскательских работах и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>,ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), БДОУ г. Омска «Детский сад №81 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН: <***>). Вновь привлеченным третьи лицам предложено представить письменную позицию по делу.

10.02.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>) за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках муниципального контракта № 04-2020/П от 18.03.2020 по внесению изменений в проектно-изыскательские работы и провести работы в соответствии с внесенными изменениями по установке и подключению тепловой завесы в помещении приема продуктов, а также по установке сушильной машины с подключением её к общей системе вентиляции.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Протокольным определением от 27.02.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025 для запланированного совместного осмотра и принятия мер к мирному урегулированию спора.

Протокольным определением от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025 по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов. К материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика.

28.04.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в проектную документацию раздела 12794-ОВ2 могут быть внесены изменения в части замены существующей тепловой завесы, либо она может быть исключена как не предусмотренная СП 60.13330.2020. Аналогичные выводы содержатся на странице 9 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. по делу А46-22260/2024 (абзац 3). Кроме того, следует отметить, что в результате осмотра, проведенного 14 марта 2025 г., выявлено, что тепловая завеса в настоящее время не подключена к сети и не эксплуатируется. Между тем, детский сад введен в эксплуатацию 15.03.2022 и ведет деятельность. Учитывая вышеизложенное, ответчик приходит к выводу, что в связи с вышеуказанными нормативными требованиями устранение недостатков не требуется, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию, т.е. исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению. Использование тепловой завесы в режиме 6кВт для данных условий эксплуатации не требуется, т.к. помещение по площади небольшое и вход/выход из этого помещения осуществляется не на постоянной основе, а только в период загрузки продуктов питания. В связи с вышеизложенным, ответчик выражает готовность произвести отключение тэна тепловой завесы в соответствии с рекомендациями производителя в целях недопущения эксплуатации в режиме 6 кВт, поскольку использование тепловой завесы в указанном режиме, учитывая задачи, для решения которых устанавливается тепловая завеса и параметры проектирования, не требуется.

Протокольным определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025 для ознакомления сторон с отзывом ответчика и для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

26.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых обращает внимание суда на то, что ответственность проектировщика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Однако, в рамках настоящего дела доказательств внесения изменений в документацию ответчик, как автор проекта, не предоставил, а также не представил документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта. Довод ответчика о запрете внесения изменений в проектную документацию после ввода детского сада в эксплуатацию является необоснованным, так как любые работы на объекте, касающиеся его конструктива и систем, должны производиться в точном соответствии с рабочей документацией на строительство, иного порядка действующее нормативное регулирование указанного вопроса не содержит.

Протокольным определением от 29.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2025 для уточнения искового заявления и для представления ответчиком дополнительных документов по внесению изменений в проектную документацию.

В судебном заседании 04.06.2025 истец представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно:

- путем внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию в части установки и подключения тепловой завесы (пересчитать проектное решение в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка обслуживающего тепловую завесу) и организация проведения работ в соответствии с внесенными изменениями;

- путем внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию в части установки сушильной машины с подключением ее к общей системе вентиляции и организация проведения работ в соответствии с внесенными изменениями.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025 в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления и дополнительных документов от ответчика. Истцу предложено представить анализ и итоговую позицию по изменениям, добровольно внесенными ответчиком в проектную документацию.

В судебном заседании, открытом 17.06.2025, Департамент представил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО2, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также инспектора ТОНДПР Советского АО города Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025, ходатайство ответчика о вызове специалистов удовлетворено.

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025 по ходатайству истца для подготовки итоговой позиции после допроса специалистов и инспектора.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца требования поддержал с учётом представленных 04.06.2025 уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2020 между Департаментом строительства Администрации города Омска (далее - Заказчик) и ООО «Проектный институт «Горпроект» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04-2020/П на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту, и сдать Муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и Документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также необходимые согласования Документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями. Муниципальный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Как следует из пункта 1.2, 1.3 контракта место нахождения объекта: город Омск, Советский административный округ, ул. С. Тюленина. Место выполнения Работ: по месту нахождения Объекта и Подрядчика.

Цена контракта составляет 2 838 000 руб. (без НДС), и подтверждается сметой на выполнение работ (п. 2.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1.-3.4. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2020. Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по контракту определяются Сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Контракта в графике выполнения работ, форма которого содержится в приложении № 3 к Контракту. Срок окончания Работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов Работ по Контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Срок выполнения Работ по Контракту включает получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также необходимые согласования Документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями.

Пункты 6.1 - 6.6 контракта устанавливают гарантии и ответственность подрядчика, который гарантирует: качество и безопасность работ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в Документации, выявленных при приемке работ, строительстве Объекта введенного в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке Документации, выявленные в ходе проверки Муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный муниципальным заказчиком в процессе строительства Объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями. В случае выявления ошибки в Документации в процессе строительства Объекта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется трехсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком, подрядчиком и подрядной строительной (эксплуатирующей) организацией. При отказе Подрядчика от подписания акта обнаружения дефектов и недостатков Муниципальный заказчик обеспечивает проведение комиссионной проверки с участием экспертных организаций, подрядной строительной (эксплуатирующей) организации, по результатам которой составляется соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и выдается надлежаще оформленное заключение об их характере, что не исключает право Сторон обратиться в Арбитражный суд Омской области для разрешения спора. Ответственность Подрядчика на выполненные Работы устанавливается в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата Работ, обнаруженными впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе Документации.

Объект 15.03.2022 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2799-2022.

Как указывает истец, 20.10.2022 в ходе комиссионных обследований в составе представителей департамента строительства, ООО «НПО «Глобал Гис», БДОУ г. Омска «Детский сад № 81 комбинированного вида» и ООО ПИ «Горпроект» осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 20.10.2022, фиксирующий недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и нарушений по пожарной безопасности. Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд к ООО «НПО «Глобал ГИС» об обязании устранить нарушения выполненных работ в детском садике № 81 по ул. Тюленина, д. 17.

ООО НПО «Глобал ГИС» представило в материалы дела заключение специалиста от 12.08.2023 № 02/23-ВЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» ФИО2, согласно которому мощность устанавливаемой тепловой завесы, предусмотренной проектом - 3 кВт. Для обеспечения работоспособности электрической тепловой завесы проектом предусмотрена прокладка кабеля ВВГнг(А) - LSLTx, сечение прокладываемого кабеля, предусмотренное проектом - 3x25. Однако в спецификации изделий, оборудования и материалов раздела проекта ОВ2 указана тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B 15Е6-01, имеющая мощность 6 кВт. Заложенное в проекте решение по установке тепловой завесы имеетявную ошибку – щиток управления, автомат и подводящий кабель рассчитаны на 3 кВт мощности при максимальном токе 14 А, а предусмотренная проектом тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B 15Е6-01 имеет мощность 6 кВт и рассчитана на силу тока 28 А. Для исправления данной проектной ошибки необходимо либо заменить тепловую завесу на менее мощную, либо пересчитать и внести изменения в проект в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка, обслуживающего тепловую завесу.

Также в проектном решении установка сушильной машины с подключением её к общей системе вентиляции не предусматривается. В случае необходимости такого подключения необходимо пересматривать проектное решение в части системы вентиляции.

Рассматриваемые входы в цокольный этаж не имеют козырьков, либо другого накрывающего элемента конструкции со стороны улицы. В случае необходимости реализации такого решения необходимо вносить изменения в рассматриваемую проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-22260/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Омской области по апелляционной жалобе департамента строительства оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судами установлено, что допущенные недостатки (не работает тепловая завеса в помещении приема продуктов; сушильный барабан не подключен к системе вентиляции) относятся к проектной документации, разработанной ООО ПИ «Горпроект».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО ПИ «Горпроект».

Оценив представленные доказательства, суд признал уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из изложенного, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с исковыми требованиями к исполнителю проектных и изыскательских работ.

Таким правом истец и воспользовался, обратившись с настоящими исковыми требованиями к проектировщику об устранении недостатков проектной документации.

Суд находит требования истца в данной части частично обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию в части установки сушильной машины с подключением ее к общей системе вентиляции и организовать проведение работ в соответствии с внесенными изменениями, суд исходит из представленной в материалы дела проектной документации, в которую ответчиком внесены изменения в части организации отвода вытяжного воздуха для сушильной машины.

Более того, в период судебного разбирательства ответчиком организованы работы по установке сушильной машины с подключением ее к общей системе вентиляции, о чём составлен 14.03.2025 акт выездной проверки объекта «Строительство детского сада по ул. Тюленина в Советском административном округе» с участием представителей истца, ответчика, БДОУ г. Омска «Детский сад №81 комбинированного вида» и акт об устранении недостатков от 02.04.2025.

Представитель истца, а также представитель БДОУ г. Омска «Детский сад №81 комбинированного вида» в судебных заседаниях подтвердили внесение изменений в проектную документацию в части подключения к вентиляции сушильной машины и выполнение ответчиком спорных работ по измененному проекту.

Поскольку требования истца в данной части ответчиком исполнены добровольно, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Требования в части обязания устранения ответчиком недостатков проекта путем внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию в части установки и подключения тепловой завесы (пересчитать проектное решение в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка обслуживающего тепловую завесу) суд признает обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 18.03.2020 №04-2020/П установлен в рамках дела №А46-22260/2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды в рамках дела №А46-22260/2022 установили, что мощность устанавливаемой тепловой завесы, предусмотренной проектом - 3 кВт. Для обеспечения работоспособности электрической тепловой завесы проектом предусмотрена прокладка кабеля ВВГнг(А) - LSLTx, сечение прокладываемого кабеля, предусмотренное проектом - 3x25. Однако в спецификации изделий, оборудования и материалов раздела проекта ОВ2 указана тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B15E6-01, имеющая мощность 6 кВт.

Тем самым, заложенное в проекте решение по установке тепловой завесы имеет явную ошибку - щиток управления, автомат и подводящий кабель рассчитаны на 3 кВт мощности при максимальном токе 14 А, а предусмотренная проектом тепловая завеса KALASHNIKOV KVC-B15E6-01 имеет мощность6 кВт и рассчитана на силу тока 28 А. Для исправления данной проектной ошибки необходимо либо заменить тепловую завесу на менее мощную, либо пересчитать и внести изменения в проект в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка, обслуживающего тепловую завесу.

В рамках рассматриваемого дела допрошен в качестве специалиста ФИО2, подготовивший заключение от 12.08.2023 №02/23-ВЭ, который подтвердил наличие ошибки в проектной документации в части тепловой завесы, при этом уточнил, что ошибка имела место именно в определении параметров кабеля, необходимого для тепловой завесы мощностью 6 кВт. В связи с этим, озвучил, что в данном случае необходимо оставить мощность тепловой завесы без изменения, но внести изменения в щиток управления, автомат и подводящий кабель, обслуживающие тепловую завесу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, оценив совокупность собранных доказательств, в отсутствии представленных со стороны ответчика достаточных доказательств об обратном, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика за счет собственных средств устранить выявленные недостатки в рамках муниципального контракта №04-2020/П от 18.03.2020, путем внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию в части установки и подключения тепловой завесы (пересчитать проектное решение в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка обслуживающего тепловую завесу).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, размер убытков, некачественное выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Принимая во внимание изложенное выше, установление вины ответчика в виде допущенной ошибки в проектной документации, повлекшей возникновение необходимости проведения работ в части замены кабеля, щитка, необходимых для безопасного функционирования установленной по проекту тепловой завесы мощностью 6 кВт., суд в порядке возмещения убытков в натуре считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по организации проведения работ в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию в части установки и подключения тепловой завесы (пересчета проектного решение в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка обслуживающего тепловую завесу).

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, предложенный истцом срок 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в течение которого должен быть исполнен судебный акт, является разумным и исполнимым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в рамках муниципального контракта №04-2020/П от 18.03.2020, путем внесения изменений в установленном законом порядке в проектную документацию в части установки и подключения тепловой завесы (пересчитать проектное решение в части подводящего электрического кабеля, автомата и щитка обслуживающего тепловую завесу), а также по организации проведения работ в соответствии с внесенными изменениями.

Уточненные исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина