Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А43-14393/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14393/2017

04 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Траваллэйшн Холдингз Лтд


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Траваллэйшн Холдингз Лтд

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025),


иные участники обособленного спора –

открытое акционерное общество «Синтез» и

общество с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания «Траваллэйшн Холдингз Лтд» (далее – Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 239 244 748 рублей 86 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.01.2018 приостановил производство по заявлению Компании до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43-27665/2017, А43-14382/2017 и А40-183855/2017.

Заявитель обжаловал определение от 29.01.2018 по правилам апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2018, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана им в пределах 30-дневного срока, как указано в определении от 29.01.2018, то есть процессуальный срок им соблюден. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Коммерческий банк «Новый Московский Банк» в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта не изменяет установленный законом порядок обжалования. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно направить апелляционную жалобу в суд, не имеется.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А43-14393/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по заявлению Компании о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия определения.

Вместе с тем, в определении от 29.01.2018 о приостановлении производства по заявлению кредитора суд ошибочно указал, что оно может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение 30 дней.

Компания подала апелляционную жалобу 13.03.2018, а 29.03.2018 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на ошибочное указание в определении суда от 29.01.2018 срока обжалования данного судебного акта.

Посчитав, что заявитель пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование судебного акта, а также 30-дневный срок, указанный в определении от 29.01.2018, суд признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причину пропуска уважительной и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для его восстановления.

В данном случае суд первой инстанции неверно указал срок, в течение которого может быть обжалован судебный акт, и это обстоятельство должно учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Компания заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока через несколько дней после подачи апелляционной жалобы. Из ходатайства усматривается, что при подаче жалобы Компания руководствовалась сроком, указанным в определении от 29.01.2018.

Заявитель фактически был введен в заблуждение, в связи с чем пропустил установленный законом срок на обжалование. Допущенная судом ошибка в данном случае является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заявитель пропустил указанный судом 30-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и нормам права.

Предусмотренный в определении от 29.01.2018 30-дневный срок на обжалование истек 15.03.2018. Срок рассчитан по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета выходных и праздничных нерабочих дней (23 февраля, 8 и 9 марта). Компания подала апелляционную жалобу 13.03.2018, в пределах установленного судом 30-дневного срока.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А43-14393/2017.

Передать дело в Первый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Траваллэйшн Холдингз Лтд по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих